Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Самозванцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Ш.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 августа 2012 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к ОАО " ", ОАО " ", ТСЖ " " о понуждении к предоставлению документов технологического присоединения и заключению договора энергоснабжения.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 мая 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Суд постановил: обязать сетевую организацию ОАО "сети" составить и предоставить в адрес гарантирующего поставщика ОАО " " и потребителя К.А. в 30-дневный срок на безвозмездной основе необходимые ОАО " " для заключения ею с К.А. индивидуального договора энергоснабжения документы технологического присоединения электрических установок потребителя опосредовано к бесхозяйным электрическим сетям, являющимися зоной обслуживания и эксплуатационной ответственности сетевой организации.
Обязать ОАО "Тульская энергосбытовая компания" заключить с потребителем К.А. индивидуальный договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления ОАО "Т." необходимого пакета документов технологического присоединения.
Обязать ОАО " " и ОАО " " согласовать свои действия по подготовке документов технологического присоединения и заключению договора энергоснабжения.
Взыскать в пользу К.А. компенсацию за причиненный моральный вред с ОАО " " в сумме рублей и с ОАО " " в сумме рублей.
Взыскать в пользу К.А. расходы на оплату услуг представителя с ОАО " " в сумме рублей и с ОАО " " в сумме рублей.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования "город Тула" государственную пошлину с ОАО " " в сумме) рублей и с ОАО " " в сумме) рублей.
09 июля 2012 года в Пролетарский районный суд г. Тулы от представителя ответчика ОАО " " по доверенности С. поступили апелляционная жалоба на решение суда от 29 мая 2012 года и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку полный текст решения ОАО " " получило 25 июня 2012 года.
18 июля 2012 года в Пролетарский районный суд г. Тулы от представителя ОАО " " по доверенности Ш.Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29 мая 2012 года, в котором содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку полный текст решения ОАО " " не получило, с мотивированным решением она ознакомилась в ОАО " ".
Представитель ОАО " " по доверенности Ч.О. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснила, что копию мотивированного решения представитель "Тульская энергосбытовая компания" получил только 25 июня 2012 года. В связи с этим общество не имело возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ОАО " " по доверенности Ш.Н. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснила, что с решением суда в окончательной форме она ознакомилась в ОАО " " после 25 июня 2012 года, в связи с этим не имела возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть данные заявления ответчиков в его отсутствие, указывая на то, что ответчики пропустили процессуальный срок по неуважительным причинам, просил отказать им в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда.
Представитель истца К.А. по доверенности К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений ответчиков о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 29 мая 2012 года, пояснил, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска данного процессуального срока.
Представитель истца К.А. по ордеру адвокат Ройзен М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание от нее не поступало.
Представитель ответчика ТСЖ " " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От его представителя по доверенности Т. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Рождественское Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений о восстановлении процессуального срока извещен надлежащим образом, от главы администрации муниципального образования Рождественское Тульской области П.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб в отсутствие представителя администрации муниципального образования Рождественское Тульской области и разрешении данных заявлений на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ТСЖ " " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений о восстановлении процессуального срока извещен надлежащим образом, от председателя правления П. ТСЖ " " поступило ходатайство о рассмотрении данных заявлений в отсутствие представителя ТСЖ " " просил отказать ответчикам в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений о восстановлении процессуального срока извещен надлежащим образом, от представителей данного третьего лица по доверенностям П.А. и Ш.А. поступили ходатайства о рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока в отсутствие представителя администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, о разрешении данных заявлений на усмотрение суда.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 августа 2012 года ОАО " " и ОАО " " восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2012 года.
В частной жалобе К.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений ТСЖ " " выслушав объяснения представителей К.А. по доверенности К.Н., по ордеру адвоката Ройзен М.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ОАО " " по доверенности Ч.О., представителей ответчика ОАО " " по доверенностям Ш.Н., З., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть через 30 дней.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявления ОАО " ", ОАО " " о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительным причинам, учитывая при этом незначительность пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску К.А. к ОАО " ", ОАО " ", ТСЖ " " о понуждении к предоставлению документов технологического присоединения и заключению договора энергоснабжения рассмотрено 29 мая 2012 года, оглашена резолютивная часть решения.
Из протокола судебного заседания от 29 мая 2012 года следует, что представители ответчиков ОАО " " по доверенности Ч.Д. и ОАО " " по доверенности Ш.Н. участвовали в судебном заседании, присутствовали при оглашении резолютивной части решения. Участникам процесса разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено не позднее 04 июня 2012 года, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться и получить его копию в канцелярии Пролетарского районного суда г. Тулы (здание N 2). Кроме того, участникам процесса разъяснены срок и порядок обжалования решения, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
Данные, свидетельствующие об иной дате изготовления мотивированного решения, в материалах дела отсутствуют.
Из справочного листа, имеющегося в материалах дела, усматривается, что представитель истца К.А. по доверенности К.Н. две копии мотивированного решения получил 04 июня 2012 года. Соответственно у представителей ответчиков ОАО " " и ОАО " " также имелась возможность получить копии мотивированного решения не позднее данной даты.
Срок подачи апелляционной жалобы истек 04 июля 2012 года.
Обращаясь в суд с ходатайствами о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб ответчик ОАО " " указал на то, что копию мотивированных решения суда он получил 25 июня 2012 года, ответчик ОАО " " указал на то, что копию мотивированного решения не получил, с мотивированным решением ознакомился в ОАО " " после 25 июня 2012 года.
Получение лицом, участвующим в деле, копии мотивированного решения суда не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы представителей ответчиков ОАО " ", ОАО " " о том, что в связи с тем, что рассмотрение дела закончилась в позднее время (после 18 часов), представители ОАО " ", ОАО " " участвующие в судебном заседании, не присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, не нашли своего подтверждения.
Из протокола судебного заседания от 29 мая 2012 года следует, что судебное заседание по делу открыто в 10 часов 00 минут, судебное заседание закрыто в 12 часов 05 минут.
Замечания на протокол судебного заседания ответчики ОАО " ", ОАО " " не подавали.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО " " по доверенности Ч.О., представители ответчика ОАО " " по доверенностям Ш.Н., З. подтвердили, что с протоколом судебного заседания они не знакомились, замечания на него не подавали, указав, что ознакомление с протоколом судебного заседания является их правом.
Доводы представителей ответчиков ОАО " ", ОАО " " о том, что им не направлены копии мотивированного решения, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Представители ответчиков ОАО "Тульская энергосбытовая компания", ОАО " " принимали участие в судебном заседании, заявлений от них о направлении им копий мотивированного решения 29 мая 2012 года и в другие дни не поступало.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что представителям ответчиков ОАО " ", ОАО " " было отказано в выдаче копий мотивированного решения, не представлено.
Копии мотивированного решения направлены лица, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании - ТСЖ " ", ТСЖ " " администрацию муниципального образования Ленинский район Тульской области, администрацию муниципального образования Рождественское Тульской области.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиками ОАО "Тульская энергосбытовая компания", ОАО "Тульские городские электрические сети" процессуального срока для подачи апелляционных жалоб на решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 августа 2011 года отменить, вынести новое определение, которым отказать ОАО " " и ОАО " " в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к ОАО " ", ОАО " ", ТСЖ " " о понуждении к предоставлению документов технологического присоединения и заключению договора энергоснабжения.
Прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам ОАО " " и ОАО "Тульские городские электрические сети" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к ОАО " ", ОАО " ", ТСЖ " " о понуждении к предоставлению документов технологического присоединения и заключению договора энергоснабжения.
Гражданское дело вернуть в Пролетарский районный суд г. Тулы для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2546
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2546
судья Самозванцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Ш.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 августа 2012 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к ОАО " ", ОАО " ", ТСЖ " " о понуждении к предоставлению документов технологического присоединения и заключению договора энергоснабжения.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 мая 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Суд постановил: обязать сетевую организацию ОАО "сети" составить и предоставить в адрес гарантирующего поставщика ОАО " " и потребителя К.А. в 30-дневный срок на безвозмездной основе необходимые ОАО " " для заключения ею с К.А. индивидуального договора энергоснабжения документы технологического присоединения электрических установок потребителя опосредовано к бесхозяйным электрическим сетям, являющимися зоной обслуживания и эксплуатационной ответственности сетевой организации.
Обязать ОАО "Тульская энергосбытовая компания" заключить с потребителем К.А. индивидуальный договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления ОАО "Т." необходимого пакета документов технологического присоединения.
Обязать ОАО " " и ОАО " " согласовать свои действия по подготовке документов технологического присоединения и заключению договора энергоснабжения.
Взыскать в пользу К.А. компенсацию за причиненный моральный вред с ОАО " " в сумме рублей и с ОАО " " в сумме рублей.
Взыскать в пользу К.А. расходы на оплату услуг представителя с ОАО " " в сумме рублей и с ОАО " " в сумме рублей.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования "город Тула" государственную пошлину с ОАО " " в сумме) рублей и с ОАО " " в сумме) рублей.
09 июля 2012 года в Пролетарский районный суд г. Тулы от представителя ответчика ОАО " " по доверенности С. поступили апелляционная жалоба на решение суда от 29 мая 2012 года и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку полный текст решения ОАО " " получило 25 июня 2012 года.
18 июля 2012 года в Пролетарский районный суд г. Тулы от представителя ОАО " " по доверенности Ш.Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29 мая 2012 года, в котором содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку полный текст решения ОАО " " не получило, с мотивированным решением она ознакомилась в ОАО " ".
Представитель ОАО " " по доверенности Ч.О. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснила, что копию мотивированного решения представитель "Тульская энергосбытовая компания" получил только 25 июня 2012 года. В связи с этим общество не имело возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ОАО " " по доверенности Ш.Н. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснила, что с решением суда в окончательной форме она ознакомилась в ОАО " " после 25 июня 2012 года, в связи с этим не имела возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть данные заявления ответчиков в его отсутствие, указывая на то, что ответчики пропустили процессуальный срок по неуважительным причинам, просил отказать им в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда.
Представитель истца К.А. по доверенности К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений ответчиков о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 29 мая 2012 года, пояснил, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска данного процессуального срока.
Представитель истца К.А. по ордеру адвокат Ройзен М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание от нее не поступало.
Представитель ответчика ТСЖ " " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От его представителя по доверенности Т. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Рождественское Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений о восстановлении процессуального срока извещен надлежащим образом, от главы администрации муниципального образования Рождественское Тульской области П.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб в отсутствие представителя администрации муниципального образования Рождественское Тульской области и разрешении данных заявлений на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ТСЖ " " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений о восстановлении процессуального срока извещен надлежащим образом, от председателя правления П. ТСЖ " " поступило ходатайство о рассмотрении данных заявлений в отсутствие представителя ТСЖ " " просил отказать ответчикам в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений о восстановлении процессуального срока извещен надлежащим образом, от представителей данного третьего лица по доверенностям П.А. и Ш.А. поступили ходатайства о рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока в отсутствие представителя администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, о разрешении данных заявлений на усмотрение суда.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 августа 2012 года ОАО " " и ОАО " " восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2012 года.
В частной жалобе К.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений ТСЖ " " выслушав объяснения представителей К.А. по доверенности К.Н., по ордеру адвоката Ройзен М.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ОАО " " по доверенности Ч.О., представителей ответчика ОАО " " по доверенностям Ш.Н., З., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть через 30 дней.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявления ОАО " ", ОАО " " о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительным причинам, учитывая при этом незначительность пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску К.А. к ОАО " ", ОАО " ", ТСЖ " " о понуждении к предоставлению документов технологического присоединения и заключению договора энергоснабжения рассмотрено 29 мая 2012 года, оглашена резолютивная часть решения.
Из протокола судебного заседания от 29 мая 2012 года следует, что представители ответчиков ОАО " " по доверенности Ч.Д. и ОАО " " по доверенности Ш.Н. участвовали в судебном заседании, присутствовали при оглашении резолютивной части решения. Участникам процесса разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено не позднее 04 июня 2012 года, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться и получить его копию в канцелярии Пролетарского районного суда г. Тулы (здание N 2). Кроме того, участникам процесса разъяснены срок и порядок обжалования решения, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
Данные, свидетельствующие об иной дате изготовления мотивированного решения, в материалах дела отсутствуют.
Из справочного листа, имеющегося в материалах дела, усматривается, что представитель истца К.А. по доверенности К.Н. две копии мотивированного решения получил 04 июня 2012 года. Соответственно у представителей ответчиков ОАО " " и ОАО " " также имелась возможность получить копии мотивированного решения не позднее данной даты.
Срок подачи апелляционной жалобы истек 04 июля 2012 года.
Обращаясь в суд с ходатайствами о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб ответчик ОАО " " указал на то, что копию мотивированных решения суда он получил 25 июня 2012 года, ответчик ОАО " " указал на то, что копию мотивированного решения не получил, с мотивированным решением ознакомился в ОАО " " после 25 июня 2012 года.
Получение лицом, участвующим в деле, копии мотивированного решения суда не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы представителей ответчиков ОАО " ", ОАО " " о том, что в связи с тем, что рассмотрение дела закончилась в позднее время (после 18 часов), представители ОАО " ", ОАО " " участвующие в судебном заседании, не присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, не нашли своего подтверждения.
Из протокола судебного заседания от 29 мая 2012 года следует, что судебное заседание по делу открыто в 10 часов 00 минут, судебное заседание закрыто в 12 часов 05 минут.
Замечания на протокол судебного заседания ответчики ОАО " ", ОАО " " не подавали.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО " " по доверенности Ч.О., представители ответчика ОАО " " по доверенностям Ш.Н., З. подтвердили, что с протоколом судебного заседания они не знакомились, замечания на него не подавали, указав, что ознакомление с протоколом судебного заседания является их правом.
Доводы представителей ответчиков ОАО " ", ОАО " " о том, что им не направлены копии мотивированного решения, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Представители ответчиков ОАО "Тульская энергосбытовая компания", ОАО " " принимали участие в судебном заседании, заявлений от них о направлении им копий мотивированного решения 29 мая 2012 года и в другие дни не поступало.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что представителям ответчиков ОАО " ", ОАО " " было отказано в выдаче копий мотивированного решения, не представлено.
Копии мотивированного решения направлены лица, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании - ТСЖ " ", ТСЖ " " администрацию муниципального образования Ленинский район Тульской области, администрацию муниципального образования Рождественское Тульской области.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиками ОАО "Тульская энергосбытовая компания", ОАО "Тульские городские электрические сети" процессуального срока для подачи апелляционных жалоб на решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 августа 2011 года отменить, вынести новое определение, которым отказать ОАО " " и ОАО " " в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к ОАО " ", ОАО " ", ТСЖ " " о понуждении к предоставлению документов технологического присоединения и заключению договора энергоснабжения.
Прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам ОАО " " и ОАО "Тульские городские электрические сети" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к ОАО " ", ОАО " ", ТСЖ " " о понуждении к предоставлению документов технологического присоединения и заключению договора энергоснабжения.
Гражданское дело вернуть в Пролетарский районный суд г. Тулы для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)