Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Бузыновской Е.А.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Л., по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска - Ким Е.К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Л., пояснения председателя ТСЖ "Наш дом" - Г., представителя ТСЖ "Наш дом" - К.Б., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
Л. обратился с иском к ТСЖ "Наш дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был уволен без законных оснований.
Просил суд восстановить его на работе, оплатить вынужденный прогул, недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме, за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме. в связи с неправильным исчислением по больничному листу, за ДД.ММ.ГГГГ. не оплачены сверхурочные, т.к. она работали втроем, а четвертый работник был на больничном. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме, причиненного ему вследствие несвоевременной выплаты отпускных в ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего была сорвана поездка на подледную рыбалку в низовья Амура.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Ким Е.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на апелляционное представление и апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ "Наш дом" Г. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л. принят в ТСЖ "Наш дом" на должность с окладом согласно штатному расписанию.
Приказом ТСЖ "Наш дом" N от ДД.ММ.ГГГГ Л. был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Л. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись о несогласии с приказом.
Приказом ТСЖ "Наш дом" N от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Л. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись о несогласии с приказом.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что по указанному работодателем основанию - пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ Л. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления спиртных напитков истцом не оспаривается и подтверждается собственноручно написанной объяснительной, показаниями свидетелей. Установленный законом порядок увольнения ТСЖ "Наш дом" соблюден.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы не подтверждены достаточными доказательствами.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Трудовой кодекс РФ в ст. 91 определяет, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ТСЖ "Наш дом" для слесарей устанавливается сменный режим рабочего времени: смена составляет два рабочих дня: первый день - восемь часов, второй день - четыре рабочих часа, два дня выходных.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для увольнения, следует, что Л. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, из свидетельских показаний следует, что именно в 20-00 часов они видели его в состоянии алкогольного опьянения, часть свидетелей дали противоречивые показания.
В ходе судебного разбирательства Л. пояснил, что рабочая смена начиналась с 8 часов 00 минут утра, представитель ответчика К.О. пояснила, что Л. работал по графику: 8 часов в первый день смены и 4 часа на другой день, также ответчики пояснили, что рабочее время установлено с 8-00 до 16-00 в первый день работы, на второй с 24-00 часов до 04-00 утра.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт исполнения Л. трудовых обязанностей в ТСЖ "Наш дом" в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не доказан, поскольку не установлено, что 20-00 являлось рабочим временем Л.
Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 г. по иску Л. к ТСЖ "Амур" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате следует, что Л. был уволен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в одно и то же время, за один и тот же проступок двумя работодателями - ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Амур".
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Л. о восстановлении на работе не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с неправильным определением юридических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, то решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Л. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит отмене.
Судебная коллегия установила, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, заработная плата, начисленная Л., с учетом отпуска и нахождения на больничном, составила.
За расчетный период Л. отработано 1830 часов.
Средний заработок Л. за один час составляет.
Норма выработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) составляет 1101 час.
Следовательно, оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет.
В соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, то решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Л. о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене.
Учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ТСЖ "Наш дом" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л. об оплате сверхурочных, поскольку факт работы истца сверх установленного графика работы не нашел своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года по иску Л. к Товариществу собственников жилья "Наш дом" отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принять новое решение, которым:
- Восстановить Л. на работе в Товариществе собственников жилья "Наш дом";
- Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в сумме;
- Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" в доход бюджета Городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5329
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-5329
В суде первой инстанции дело слушала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Бузыновской Е.А.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Л., по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска - Ким Е.К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Л., пояснения председателя ТСЖ "Наш дом" - Г., представителя ТСЖ "Наш дом" - К.Б., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ТСЖ "Наш дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был уволен без законных оснований.
Просил суд восстановить его на работе, оплатить вынужденный прогул, недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме, за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме. в связи с неправильным исчислением по больничному листу, за ДД.ММ.ГГГГ. не оплачены сверхурочные, т.к. она работали втроем, а четвертый работник был на больничном. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме, причиненного ему вследствие несвоевременной выплаты отпускных в ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего была сорвана поездка на подледную рыбалку в низовья Амура.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Ким Е.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на апелляционное представление и апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ "Наш дом" Г. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л. принят в ТСЖ "Наш дом" на должность с окладом согласно штатному расписанию.
Приказом ТСЖ "Наш дом" N от ДД.ММ.ГГГГ Л. был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Л. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись о несогласии с приказом.
Приказом ТСЖ "Наш дом" N от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Л. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись о несогласии с приказом.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что по указанному работодателем основанию - пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ Л. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления спиртных напитков истцом не оспаривается и подтверждается собственноручно написанной объяснительной, показаниями свидетелей. Установленный законом порядок увольнения ТСЖ "Наш дом" соблюден.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы не подтверждены достаточными доказательствами.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Трудовой кодекс РФ в ст. 91 определяет, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ТСЖ "Наш дом" для слесарей устанавливается сменный режим рабочего времени: смена составляет два рабочих дня: первый день - восемь часов, второй день - четыре рабочих часа, два дня выходных.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для увольнения, следует, что Л. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, из свидетельских показаний следует, что именно в 20-00 часов они видели его в состоянии алкогольного опьянения, часть свидетелей дали противоречивые показания.
В ходе судебного разбирательства Л. пояснил, что рабочая смена начиналась с 8 часов 00 минут утра, представитель ответчика К.О. пояснила, что Л. работал по графику: 8 часов в первый день смены и 4 часа на другой день, также ответчики пояснили, что рабочее время установлено с 8-00 до 16-00 в первый день работы, на второй с 24-00 часов до 04-00 утра.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт исполнения Л. трудовых обязанностей в ТСЖ "Наш дом" в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не доказан, поскольку не установлено, что 20-00 являлось рабочим временем Л.
Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 г. по иску Л. к ТСЖ "Амур" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате следует, что Л. был уволен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в одно и то же время, за один и тот же проступок двумя работодателями - ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Амур".
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Л. о восстановлении на работе не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с неправильным определением юридических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, то решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Л. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит отмене.
Судебная коллегия установила, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, заработная плата, начисленная Л., с учетом отпуска и нахождения на больничном, составила.
За расчетный период Л. отработано 1830 часов.
Средний заработок Л. за один час составляет.
Норма выработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) составляет 1101 час.
Следовательно, оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет.
В соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, то решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Л. о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене.
Учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ТСЖ "Наш дом" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л. об оплате сверхурочных, поскольку факт работы истца сверх установленного графика работы не нашел своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года по иску Л. к Товариществу собственников жилья "Наш дом" отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принять новое решение, которым:
- Восстановить Л. на работе в Товариществе собственников жилья "Наш дом";
- Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в сумме;
- Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" в доход бюджета Городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)