Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахметшин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Григорчук О.В.
при секретаре Р.
с участием прокурора Шиян Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО "Комплекс" о передаче квартиры в собственность и встречному иску ЗАО "Комплекс" к К. о признании договора на право пользования жилой площадью расторгнутым и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ЗАО "Комплекс" на решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать закрытое акционерное общество "Комплекс" передать К. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес обезличен).
Закрытому акционерному обществу "Комплекс" в иске к К. о признании договора на право пользования жилой площадью расторгнутым и выселении - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплекс" в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., представителя ЗАО "Комплекс" Ж. судебная коллегия
К., обратилась в суд с иском к ЗАО "Комплекс" о передаче в собственность квартиры, мотивируя требования тем, что (дата обезличена) она была принята на работу в кооператив "Комплекс". 06.03.1996 г. между нею и ЗАО "Комплекс" заключен договор, в соответствии с которым предприятие предоставило ей однокомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен)), которая по условиям договора, по истечении 10 лет работы на предприятии переходит в ее собственность. Истица проработала на предприятии 17 лет 10 месяцев 18 дней и уволилась (дата обезличена) (дата обезличена) она обратилась к ответчику с просьбой передать ей в собственность спорную квартиру, и получила ответ, что квартира может быть передана в собственность только по договору купли-продажи. Просила обязать ЗАО "Комплекс" передать ей спорную квартиру в собственность безвозмездно.
ЗАО "Комплекс" обратилось в суд с встречным иском к К. о признании договора на право пользования жилым помещением расторгнутым и выселении, мотивируя следующим. Предприятию принадлежит квартира по адресу: (адрес обезличен) (в настоящее время (адрес обезличен)). Квартира была предоставлена в пользование работнику К. на основании договора от 06.03.1998 г., срок действия которого устанавливался на период трудовых отношений с К. и подлежит расторжению с выселением без предоставления другого помещения. К. принята на работу 02.10.1992 г. г., уволена 20.08.2010 г. ЗАО "Комплекс" направило К. письмо об освобождении жилого помещения, на что она ответила отказом и обратилась с просьбой о передаче квартиры ей в собственность.
Истец по первоначальному иску К. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что с 02.10.1992 г. по 20.08.2010 г. она работала в ЗАО "Комплекс" уборщицей. 06.03.1998 г. ей предоставили квартиру по договору, согласно которому через 10 лет работы на предприятии квартира переходит в ее собственность. По истечении 10 лет работы она обратилась к администрации ЗАО "Комплекс" с просьбой передать ей квартиру в собственность, но ей было указано, чтобы она не беспокоилась, жила спокойно, квартира уже ее. Однако после увольнения ей предложили освободить квартиру, либо выкупить ее.
Представитель истицы С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Считал, что К. исполнены все условия договора на право пользования жилой площадью от 06.03.1998 г., она проработала на предприятии 18 лет, и по договору предприятие должно передать ей в собственность спорную квартиру. Положений о возмездной передаче квартиры в собственность договор не содержит.
Представитель ответчика по первоначальному иску ЗАО "Комплекс" П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на встречном иске настаивала. Считала, что право на получение спорной квартиры в собственность согласно договору от 06.03.1998 г. у К. возникло по истечении 10 лет работы в ЗАО "Комплекс", то есть 02.10.2002 г., а обратилась она в суд в 2012 г., следовательно, ею пропущен срок исковой давности. Положение в договоре о передаче квартиры в собственность работника не означает безвозмездность передачи. Предприятие готово продать квартиру К. по цене, ниже рыночной. Кроме того, данный договор действовал только в течение трудового договора К. с предприятием и после ее увольнения подлежит расторжению с выселением К. из спорной квартиры.
Прокурор г. Сургута, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ЗАО "Комплекс" просит решение суда отменить и в иске К. отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ЗАО "Комплекс" о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истицей по первоначальному иску. Не основано на нормах права решение суда в части отказа в иске о признании договора от 06 марта 1998 г. расторгнутым и выселении К. из занимаемого ею спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи квартиры от 13.08.1997 г. ЗАО "Комплекс" является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 70).
В соответствии с распоряжением мэра г. Сургут от 05.07.2002 г. N 1969 данному дому присвоен номер (адрес обезличен) л.д. 27, 81).
02.10.1992 г. К. принята на работу в кооператив "Комплекс" подсобно-транспортной рабочей, что подтверждено приказом N 126/К от 02.10.1992 г. и записью в трудовой книжке (л.д. 16, 71).
23.12.1996 г. кооператив "Комплекс" переименован в ЗАО "Комплекс".
06.03.1998 г. между ЗАО "Комплекс" и К. заключен договор, в соответствии с которым предприятие предоставляет К. в пользование однокомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен) (в настоящее время (адрес обезличен)).
Данный договор, согласно п. V, действует в течение трудового договора и подлежит расторжению с выселением в случае расторжения трудового договора.
Согласно п. VI договора по истечении 10 лет работы К. на предприятии квартира переходит в ее собственность (л.д. 10, 68 - 69).
20.08.2010 г. К. уволилась, о чем свидетельствуют приказ (л.д. 72) и записи в трудовой книжке (л.д. 17).
19.07.2011 г. ЗАО "Комплекс" в адрес К. направлено сообщение с просьбой освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в связи с прекращением трудовых отношений.
28.07.2011 г. К. в адрес ЗАО "Комплекс" направлено заявление с просьбой оформить договор о передаче в собственность спорной квартиры (л.д. 20, 77). На данное заявление ЗАО "Комплекс" 09.08.2011 г. предложило К. приобрести данную квартиру по договору купли-продажи, а 16.09.2011 г. - освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета (л.д. 21, 22, 79, 80).
Разрешая спор, и отказывая во встречном иске о выселении К. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. По истечении 10 лет работы К. в ЗАО "Комплекс" спорная квартира, в нарушение условий договора, не была передана ей в собственность.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правомерным является вывод суда о том, что поскольку п. VI оспариваемого договора не содержит условий возмездности передачи квартиры в собственность истицы, то доводы ответчика о возможности перехода права собственности на жилое помещение только путем его выкупа являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование К. о передаче ей в собственность спорной квартиры правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы представителя ЗАО "Комплекс" о применении срока исковой давности судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждено, что К. узнала о нарушении своего права 19.07.2011 г., когда ЗАО "Комплекс" направило в ее адрес письмо с просьбой освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
28.07.2011 г. К. обратилась к ЗАО "Комплекс" с требованием оформить договор передачи спорной квартиры в собственность, после чего, получив отказ, 16.02.2012 г. обратилась в суд.
Таким образом, вывод суда об отсутствии со стороны К. пропуска срока исковой является правомерным.
Кроме этого являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что поскольку договор пользования служебным жилым помещением прекратил свое действие с даты увольнения К., то требования ЗАО "Комплекс" о его расторжении не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3002
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-3002
Судья Ахметшин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Григорчук О.В.
при секретаре Р.
с участием прокурора Шиян Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО "Комплекс" о передаче квартиры в собственность и встречному иску ЗАО "Комплекс" к К. о признании договора на право пользования жилой площадью расторгнутым и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ЗАО "Комплекс" на решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Обязать закрытое акционерное общество "Комплекс" передать К. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес обезличен).
Закрытому акционерному обществу "Комплекс" в иске к К. о признании договора на право пользования жилой площадью расторгнутым и выселении - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплекс" в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., представителя ЗАО "Комплекс" Ж. судебная коллегия
установила:
К., обратилась в суд с иском к ЗАО "Комплекс" о передаче в собственность квартиры, мотивируя требования тем, что (дата обезличена) она была принята на работу в кооператив "Комплекс". 06.03.1996 г. между нею и ЗАО "Комплекс" заключен договор, в соответствии с которым предприятие предоставило ей однокомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен)), которая по условиям договора, по истечении 10 лет работы на предприятии переходит в ее собственность. Истица проработала на предприятии 17 лет 10 месяцев 18 дней и уволилась (дата обезличена) (дата обезличена) она обратилась к ответчику с просьбой передать ей в собственность спорную квартиру, и получила ответ, что квартира может быть передана в собственность только по договору купли-продажи. Просила обязать ЗАО "Комплекс" передать ей спорную квартиру в собственность безвозмездно.
ЗАО "Комплекс" обратилось в суд с встречным иском к К. о признании договора на право пользования жилым помещением расторгнутым и выселении, мотивируя следующим. Предприятию принадлежит квартира по адресу: (адрес обезличен) (в настоящее время (адрес обезличен)). Квартира была предоставлена в пользование работнику К. на основании договора от 06.03.1998 г., срок действия которого устанавливался на период трудовых отношений с К. и подлежит расторжению с выселением без предоставления другого помещения. К. принята на работу 02.10.1992 г. г., уволена 20.08.2010 г. ЗАО "Комплекс" направило К. письмо об освобождении жилого помещения, на что она ответила отказом и обратилась с просьбой о передаче квартиры ей в собственность.
Истец по первоначальному иску К. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что с 02.10.1992 г. по 20.08.2010 г. она работала в ЗАО "Комплекс" уборщицей. 06.03.1998 г. ей предоставили квартиру по договору, согласно которому через 10 лет работы на предприятии квартира переходит в ее собственность. По истечении 10 лет работы она обратилась к администрации ЗАО "Комплекс" с просьбой передать ей квартиру в собственность, но ей было указано, чтобы она не беспокоилась, жила спокойно, квартира уже ее. Однако после увольнения ей предложили освободить квартиру, либо выкупить ее.
Представитель истицы С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Считал, что К. исполнены все условия договора на право пользования жилой площадью от 06.03.1998 г., она проработала на предприятии 18 лет, и по договору предприятие должно передать ей в собственность спорную квартиру. Положений о возмездной передаче квартиры в собственность договор не содержит.
Представитель ответчика по первоначальному иску ЗАО "Комплекс" П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на встречном иске настаивала. Считала, что право на получение спорной квартиры в собственность согласно договору от 06.03.1998 г. у К. возникло по истечении 10 лет работы в ЗАО "Комплекс", то есть 02.10.2002 г., а обратилась она в суд в 2012 г., следовательно, ею пропущен срок исковой давности. Положение в договоре о передаче квартиры в собственность работника не означает безвозмездность передачи. Предприятие готово продать квартиру К. по цене, ниже рыночной. Кроме того, данный договор действовал только в течение трудового договора К. с предприятием и после ее увольнения подлежит расторжению с выселением К. из спорной квартиры.
Прокурор г. Сургута, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ЗАО "Комплекс" просит решение суда отменить и в иске К. отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ЗАО "Комплекс" о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истицей по первоначальному иску. Не основано на нормах права решение суда в части отказа в иске о признании договора от 06 марта 1998 г. расторгнутым и выселении К. из занимаемого ею спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи квартиры от 13.08.1997 г. ЗАО "Комплекс" является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 70).
В соответствии с распоряжением мэра г. Сургут от 05.07.2002 г. N 1969 данному дому присвоен номер (адрес обезличен) л.д. 27, 81).
02.10.1992 г. К. принята на работу в кооператив "Комплекс" подсобно-транспортной рабочей, что подтверждено приказом N 126/К от 02.10.1992 г. и записью в трудовой книжке (л.д. 16, 71).
23.12.1996 г. кооператив "Комплекс" переименован в ЗАО "Комплекс".
06.03.1998 г. между ЗАО "Комплекс" и К. заключен договор, в соответствии с которым предприятие предоставляет К. в пользование однокомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен) (в настоящее время (адрес обезличен)).
Данный договор, согласно п. V, действует в течение трудового договора и подлежит расторжению с выселением в случае расторжения трудового договора.
Согласно п. VI договора по истечении 10 лет работы К. на предприятии квартира переходит в ее собственность (л.д. 10, 68 - 69).
20.08.2010 г. К. уволилась, о чем свидетельствуют приказ (л.д. 72) и записи в трудовой книжке (л.д. 17).
19.07.2011 г. ЗАО "Комплекс" в адрес К. направлено сообщение с просьбой освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в связи с прекращением трудовых отношений.
28.07.2011 г. К. в адрес ЗАО "Комплекс" направлено заявление с просьбой оформить договор о передаче в собственность спорной квартиры (л.д. 20, 77). На данное заявление ЗАО "Комплекс" 09.08.2011 г. предложило К. приобрести данную квартиру по договору купли-продажи, а 16.09.2011 г. - освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета (л.д. 21, 22, 79, 80).
Разрешая спор, и отказывая во встречном иске о выселении К. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. По истечении 10 лет работы К. в ЗАО "Комплекс" спорная квартира, в нарушение условий договора, не была передана ей в собственность.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правомерным является вывод суда о том, что поскольку п. VI оспариваемого договора не содержит условий возмездности передачи квартиры в собственность истицы, то доводы ответчика о возможности перехода права собственности на жилое помещение только путем его выкупа являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование К. о передаче ей в собственность спорной квартиры правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы представителя ЗАО "Комплекс" о применении срока исковой давности судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждено, что К. узнала о нарушении своего права 19.07.2011 г., когда ЗАО "Комплекс" направило в ее адрес письмо с просьбой освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
28.07.2011 г. К. обратилась к ЗАО "Комплекс" с требованием оформить договор передачи спорной квартиры в собственность, после чего, получив отказ, 16.02.2012 г. обратилась в суд.
Таким образом, вывод суда об отсутствии со стороны К. пропуска срока исковой является правомерным.
Кроме этого являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что поскольку договор пользования служебным жилым помещением прекратил свое действие с даты увольнения К., то требования ЗАО "Комплекс" о его расторжении не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
О.В.ГРИГОРЧУК
А.Е.ВОЛКОВ
О.В.ГРИГОРЧУК
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)