Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "..." и др. о признании договора подряда недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории по ..., заключенного 8 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "..." и обществом с ограниченной ответственностью "УК "...", недействительным (ничтожным) Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "УК "..." (далее также - Управляющая компания), в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор подряда, заключенный 8 июля 2010 года между ответчиками.
Требования мотивировал тем, что по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., в котором он проживает, управление указанным домом осуществлялось Управляющей компанией. Однако вышеуказанным договором последняя все функции управления многоквартирным домом без согласия собственников помещений и вопреки положениям жилищного законодательства незаконно передала Обществу.
Р., представители ответчиков, третьи лица - Р.А., представитель администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, представитель прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Р. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что на основании подложного протокола общего собрания собственников помещений между ответчиками заключен другой договор подряда от 1 июля 2010 года, который к настоящему делу не приобщен.
Фактически под видом заключения договоров подряда произошла передача функций управляющей организации от Управляющей компании к Обществу, и оба договора как от 1 июля 2010 года, так и от 8 июля 2010 года подлежали оценке исходя из его содержания, в том числе из взаимоотношений сторон договора в части выплаты вознаграждения. Так, в соответствии с этими условиями собственники помещений должны платить подрядчику, в том числе и за коммунальные услуги, и эта плата не может рассматриваться платой за исполнение обязанностей управляющей организации (вознаграждением).
Кроме того, он заявлял отвод и написал заявление председателю суда о неправомерном затягивании рассмотрения дела.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Р., поддержавшего жалобу, представителя Прокуратуры Чувашской Республики - И.И., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Однако данные положения не исключают возможность предъявления любым заинтересованным лицом иска о признании недействительной ничтожной сделки, и в таких случаях спор разрешается в общем порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, п. 1 ст. 11, ст. 12, п. 2 ст. 166 ГК РФ под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле и удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
Р. просил признать договор от 8 июля 2010 года ничтожным, ссылаясь на то, что Управляющая компания таким незаконным способом функции управления многоквартирным домом, в котором он проживает с семьей в квартире, являющейся их с супругой совместной собственностью, передала другой организации, тогда как выбор управляющей организации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Таким образом, с учетом указанных норм, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец, заявляя вышеуказанный иск, должен был представить суду первой инстанции доказательства не только недействительности договора, но и нарушение его прав и законных интересов этой сделкой, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что срок действия оспариваемого договора истек, что установлено определением суда от 16 января 2012 года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, и истец не доказал, что этой сделкой нарушены права и законные интересы собственников помещений и членов их семей.
Вывод об истечении срока действия оспариваемого договора является правильным. Как видно из настоящего дела и материалов гражданского дела N ..., исследованного судом первой инстанции, в соответствии с договором, подписанным ответчиками 8 июля 2010 года, Управляющая компания, именуемая заказчиком, поручает, а Общество, именуемое подрядчиком, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Для этих целей подрядчик соответственно наделялся определенными полномочиями и взял на себя определенные обязанности. В частности, Общество обязалось управлять многоквартирным жилым домом; организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; разрабатывать планы таких работ и услуг; организовать начисление и сбор платежей за коммунальные услуги и плату за жилое помещение и т.д.
Срок действия договора ограничивался определенным периодом, а именно с 8 июля 2010 года по 31 марта 2011 года.
Полагая, что этот договор является ничтожным, прокурор в интересах неопределенного круга лиц в мае 2011 года обратился в суд с иском к Управляющей компании и Обществу, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Р. (дело N ...). Однако при рассмотрении этого дела выяснено, что после истечения срока действия договора от 8 июля 2010 года ответчики сроком с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года подписали новый договор от 1 апреля 2011 года, предусмотрев в нем те же права и обязанности, что и в договоре от 8 июля 2010 года. В связи с этим прокурор свои требования изменил и просил признать недействительным договор от 1 апреля 2011 года, а также применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 16 января 2012 года, вступившим в законную силу, производство по делу по указанному уточненному иску прокурора прекращено, т.к. суд первой инстанции пришел к выводу, что 31 декабря 2011 года срок действия договора от 1 апреля 2011 года истек, он является недействующим и правовые последствия не порождает.
По мнению суда первой инстанции, этим определением установлено истечение срока действия договора от 8 июля 2010 года, и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Между тем такой вывод противоречит содержанию определения от 16 января 2012 года, и из мотивировочной части решения, принятого по настоящему делу, он должен быть исключен.
Вместе с тем то обстоятельство, что срок действия договора от 8 июля 2010 года истек 31 марта 2011 года, подтверждено материалами гражданского дела N ..., и в суде апелляционной инстанции Р. не сумел объяснить, на защиту каких прав, свобод и законных интересов направлено его требование, если срок действия договора истек. Истец также объяснил, что с 1 января 2012 года собственники помещений многоквартирного дома выбрали управляющую организацию.
Указанное означает, что срок действия оспариваемой сделки истек, и удовлетворение вышеуказанного иска к восстановлению прав и законных интересов истца, что, по сути, Р. не отрицает, не приведет, в связи с чем в иске следует отказать по указанному основанию. С учетом этого все остальные выводы суда первой инстанции, касающиеся существа самой сделки, из решения также следует исключить. Однако изменение мотивировочной части решения отмену самого решения не влечет, поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки об ошибочности окончательного вывода суда первой инстанции не свидетельствуют.
В апелляционной жалобе Р. также ставит вопрос об истребовании из арбитражного суда материалов гражданского дела. Между тем по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 327.1 ГПК РФ по общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции, и только в случаях, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности их представить по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве дополнительных доказательств, тогда как этих оснований по настоящему делу не имеется. Что же касается указаний о том, что он заявлял отвод судье и обращался с письмом к председателю суда о затягивании рассмотрения дела, то данные заявления рассмотрены в установленном гражданским процессуальным законом порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2920-12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2920-12
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "..." и др. о признании договора подряда недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории по ..., заключенного 8 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "..." и обществом с ограниченной ответственностью "УК "...", недействительным (ничтожным) Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "УК "..." (далее также - Управляющая компания), в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор подряда, заключенный 8 июля 2010 года между ответчиками.
Требования мотивировал тем, что по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., в котором он проживает, управление указанным домом осуществлялось Управляющей компанией. Однако вышеуказанным договором последняя все функции управления многоквартирным домом без согласия собственников помещений и вопреки положениям жилищного законодательства незаконно передала Обществу.
Р., представители ответчиков, третьи лица - Р.А., представитель администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, представитель прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Р. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что на основании подложного протокола общего собрания собственников помещений между ответчиками заключен другой договор подряда от 1 июля 2010 года, который к настоящему делу не приобщен.
Фактически под видом заключения договоров подряда произошла передача функций управляющей организации от Управляющей компании к Обществу, и оба договора как от 1 июля 2010 года, так и от 8 июля 2010 года подлежали оценке исходя из его содержания, в том числе из взаимоотношений сторон договора в части выплаты вознаграждения. Так, в соответствии с этими условиями собственники помещений должны платить подрядчику, в том числе и за коммунальные услуги, и эта плата не может рассматриваться платой за исполнение обязанностей управляющей организации (вознаграждением).
Кроме того, он заявлял отвод и написал заявление председателю суда о неправомерном затягивании рассмотрения дела.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Р., поддержавшего жалобу, представителя Прокуратуры Чувашской Республики - И.И., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Однако данные положения не исключают возможность предъявления любым заинтересованным лицом иска о признании недействительной ничтожной сделки, и в таких случаях спор разрешается в общем порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, п. 1 ст. 11, ст. 12, п. 2 ст. 166 ГК РФ под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле и удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
Р. просил признать договор от 8 июля 2010 года ничтожным, ссылаясь на то, что Управляющая компания таким незаконным способом функции управления многоквартирным домом, в котором он проживает с семьей в квартире, являющейся их с супругой совместной собственностью, передала другой организации, тогда как выбор управляющей организации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Таким образом, с учетом указанных норм, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец, заявляя вышеуказанный иск, должен был представить суду первой инстанции доказательства не только недействительности договора, но и нарушение его прав и законных интересов этой сделкой, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что срок действия оспариваемого договора истек, что установлено определением суда от 16 января 2012 года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, и истец не доказал, что этой сделкой нарушены права и законные интересы собственников помещений и членов их семей.
Вывод об истечении срока действия оспариваемого договора является правильным. Как видно из настоящего дела и материалов гражданского дела N ..., исследованного судом первой инстанции, в соответствии с договором, подписанным ответчиками 8 июля 2010 года, Управляющая компания, именуемая заказчиком, поручает, а Общество, именуемое подрядчиком, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Для этих целей подрядчик соответственно наделялся определенными полномочиями и взял на себя определенные обязанности. В частности, Общество обязалось управлять многоквартирным жилым домом; организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; разрабатывать планы таких работ и услуг; организовать начисление и сбор платежей за коммунальные услуги и плату за жилое помещение и т.д.
Срок действия договора ограничивался определенным периодом, а именно с 8 июля 2010 года по 31 марта 2011 года.
Полагая, что этот договор является ничтожным, прокурор в интересах неопределенного круга лиц в мае 2011 года обратился в суд с иском к Управляющей компании и Обществу, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Р. (дело N ...). Однако при рассмотрении этого дела выяснено, что после истечения срока действия договора от 8 июля 2010 года ответчики сроком с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года подписали новый договор от 1 апреля 2011 года, предусмотрев в нем те же права и обязанности, что и в договоре от 8 июля 2010 года. В связи с этим прокурор свои требования изменил и просил признать недействительным договор от 1 апреля 2011 года, а также применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 16 января 2012 года, вступившим в законную силу, производство по делу по указанному уточненному иску прокурора прекращено, т.к. суд первой инстанции пришел к выводу, что 31 декабря 2011 года срок действия договора от 1 апреля 2011 года истек, он является недействующим и правовые последствия не порождает.
По мнению суда первой инстанции, этим определением установлено истечение срока действия договора от 8 июля 2010 года, и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Между тем такой вывод противоречит содержанию определения от 16 января 2012 года, и из мотивировочной части решения, принятого по настоящему делу, он должен быть исключен.
Вместе с тем то обстоятельство, что срок действия договора от 8 июля 2010 года истек 31 марта 2011 года, подтверждено материалами гражданского дела N ..., и в суде апелляционной инстанции Р. не сумел объяснить, на защиту каких прав, свобод и законных интересов направлено его требование, если срок действия договора истек. Истец также объяснил, что с 1 января 2012 года собственники помещений многоквартирного дома выбрали управляющую организацию.
Указанное означает, что срок действия оспариваемой сделки истек, и удовлетворение вышеуказанного иска к восстановлению прав и законных интересов истца, что, по сути, Р. не отрицает, не приведет, в связи с чем в иске следует отказать по указанному основанию. С учетом этого все остальные выводы суда первой инстанции, касающиеся существа самой сделки, из решения также следует исключить. Однако изменение мотивировочной части решения отмену самого решения не влечет, поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки об ошибочности окончательного вывода суда первой инстанции не свидетельствуют.
В апелляционной жалобе Р. также ставит вопрос об истребовании из арбитражного суда материалов гражданского дела. Между тем по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 327.1 ГПК РФ по общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции, и только в случаях, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности их представить по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве дополнительных доказательств, тогда как этих оснований по настоящему делу не имеется. Что же касается указаний о том, что он заявлял отвод судье и обращался с письмом к председателю суда о затягивании рассмотрения дела, то данные заявления рассмотрены в установленном гражданским процессуальным законом порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)