Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.Э., Н.Н. к ООО "..." о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ООО "...", Н.Э., Н.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Н.Э., Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "..." о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 27 августа 2009 года им принадлежит квартира. Строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, осуществляло ООО "...", которое и несет ответственность за надлежащее качество выполненных работ. В августе 2010 года, в течение гарантийного срока, истцы обнаружили протекание кровли дома, причиной которой является ненадлежащее качество выполненных ответчиком строительных работ. Требования истцов об устранении недостатков выполненной работы оставлены ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ООО "..." Н.Э. и Н.Н. причинен моральный вред, компенсацию которого они оценили в ... руб. На основании изложенного истцы просили суд возложить обязанность на ООО "..." в 30-дневный срок разработать проект ремонтных работ, выполнить реконструкцию кровельного покрытия, заменить утеплитель и обрешетки в мансардной части кровли, отремонтировать стропильную систему, восстановить цементную стяжку перекрытия мансарды, обработать поверхность кровли предотвращающими наледь составами, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании 13 июля 2012 года Н.Э. и представитель Н.Н. - К. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "..." - П. иск не признал и пояснил, что протекание кровли возникло в результате ненадлежащей эксплуатации кровли и чердачного помещения обслуживающей организацией.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2012 года постановлено:
"Обязать ООО "..." устранить недостатки кровли над квартирой выполнив реконструкцию кровельного покрытия в соответствии с проектным решением N от 10 июля 2006 г., заменив утеплитель и обрешетки мансардной части кровли, отремонтировав стропильную систему с заменой пиломатериала, восстановив цементную стяжку перекрытия мансарды.
В удовлетворении требования Н.Э., Н.Н. о возложении обязанности на ООО "..." обработать поверхность составами, предотвращающими образование наледи, отказать.
Взыскать с ООО "..." в пользу Н.Э., Н.Н. ... руб. в счет компенсации морального вреда каждому.
Взыскать с ООО "..." в пользу ООО ".1." ... руб. в счет оплаты расходов на экспертизу.
Взыскать с ООО "..." государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб."
При этом суд пришел к выводам, что в многоквартирном жилом доме, в котором находится принадлежащая истца квартира, в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, носящие производственный характер, в связи с чем ООО "...", являясь по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителем работ, несет перед потребителями обязанность по их безвозмездному устранению.
Решение по делу обжаловано ООО "...", которое просило отменить решение по тем основаниям, что третьим лицам - ООО ".2." и ТСЖ "..." не были направлены копии измененного искового заявления. К экспертному заключению ООО ".1.", положенному судом в основу решения, следует отнестись критически, поскольку эксперт провел осмотр кровли дома без участия представителей ответчика, вступал в непроцессуальные отношения с истцами, а само заключение противоречит требованиям строительных норм и правил.
На решение также подана жалоба Н.Э., Н.Н., которые просили изменить решение по мотивам несогласия с размером присужденной судом компенсации морального вреда, которую они считают необоснованно заниженной, а также в связи с необходимостью установления ответчику определенного срока для исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "..." - П., Т., поддержавших апелляционную жалобу, Н.Э., представителя Н.Н. - К., представителя ТСЖ "..." - У., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Н.Э., Н.Н., и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 августа 2009 года являются собственниками квартиры.
Заказчиком и генеральным подрядчиком строительства указанного дома являлось ООО "...", сдавшее его в эксплуатацию 24 декабря 2007 года.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Следовательно, на отношения между сторонами распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статьям 755, 756 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Как видно из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО ".1." на кровле над квартирой имеются ряд недостатков, носящих производственный характер: крепление картин кровли к обрешетке осуществлено с помощью саморезов; наличие протечек кровли и видимых просветов в покрытии; высота подъема кровли в местах примыкания к вертикальным поверхностям составляет менее 300 мм; отсутствует воздушный зазор в конструкции утепленной кровли мансардной части, утеплитель, обрешетка и обшивка стен мансарды требует замены; отсутствуют предусмотренные проектом накладки, количество креплений не соответствует проектному решению; материал мансардной кровли не соответствует заявленному в актах на скрытые работы - при строительстве использован пиломатериал низкого качества; конструкция стены в... по оси Ж не соответствует требованиям теплозащиты; минераловые плиты ППЖ-200 перекрытия мансарды уложены неравномерно, часть утеплителя вдоль наружных стен уложена с выпуском на защитную цементно-песчаную стяжку; кровля здания над объектом экспертизы не оборудована лестницами, необходимыми для проведения мероприятий по уходу за кровельным покрытием, снег и наледь не очищаются во времени оттепели.
Оспаривая наличие перечисленных недостатков, а также их производственный характер, ООО "..." не представило суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, следует признать соответствующим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы ООО "..." о том, что третьим лицам - ООО ".2." и ТСЖ "..." не были направлены копии измененного искового заявления, опровергаются имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.
О предстоящем осмотре кровли дома ООО "..." неоднократно извещалось; само экспертное заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.
Непроцессуальные отношения эксперта ООО ".1." со стороной истцов не подтверждены представленными суду доказательствами и являются лишь предположениями представителя ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе ООО "..." требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.
Что касается несогласия Н.Э. и Н.Н. с размером присужденной судом компенсации морального вреда, то следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.
Представляется, что указанные требования закона при определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда были соблюдены в полной мере, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем дополнения его указанием на срок, в течение которого ООО "..." обязано совершить предписанные судом действия.
Судебная коллегия полагает, что период времени в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу является необходимым и достаточным для совершения действий, связанных с его исполнением.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2012 года, дополнив 1 абзац резолютивной части решения следующей фразой: "в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
В остальной части апелляционную жалобу Н.Э., Н.Н., а также апелляционную жалобу ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2922/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2922/2012
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.Э., Н.Н. к ООО "..." о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ООО "...", Н.Э., Н.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Н.Э., Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "..." о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 27 августа 2009 года им принадлежит квартира. Строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, осуществляло ООО "...", которое и несет ответственность за надлежащее качество выполненных работ. В августе 2010 года, в течение гарантийного срока, истцы обнаружили протекание кровли дома, причиной которой является ненадлежащее качество выполненных ответчиком строительных работ. Требования истцов об устранении недостатков выполненной работы оставлены ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ООО "..." Н.Э. и Н.Н. причинен моральный вред, компенсацию которого они оценили в ... руб. На основании изложенного истцы просили суд возложить обязанность на ООО "..." в 30-дневный срок разработать проект ремонтных работ, выполнить реконструкцию кровельного покрытия, заменить утеплитель и обрешетки в мансардной части кровли, отремонтировать стропильную систему, восстановить цементную стяжку перекрытия мансарды, обработать поверхность кровли предотвращающими наледь составами, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании 13 июля 2012 года Н.Э. и представитель Н.Н. - К. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "..." - П. иск не признал и пояснил, что протекание кровли возникло в результате ненадлежащей эксплуатации кровли и чердачного помещения обслуживающей организацией.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2012 года постановлено:
"Обязать ООО "..." устранить недостатки кровли над квартирой выполнив реконструкцию кровельного покрытия в соответствии с проектным решением N от 10 июля 2006 г., заменив утеплитель и обрешетки мансардной части кровли, отремонтировав стропильную систему с заменой пиломатериала, восстановив цементную стяжку перекрытия мансарды.
В удовлетворении требования Н.Э., Н.Н. о возложении обязанности на ООО "..." обработать поверхность составами, предотвращающими образование наледи, отказать.
Взыскать с ООО "..." в пользу Н.Э., Н.Н. ... руб. в счет компенсации морального вреда каждому.
Взыскать с ООО "..." в пользу ООО ".1." ... руб. в счет оплаты расходов на экспертизу.
Взыскать с ООО "..." государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб."
При этом суд пришел к выводам, что в многоквартирном жилом доме, в котором находится принадлежащая истца квартира, в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, носящие производственный характер, в связи с чем ООО "...", являясь по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителем работ, несет перед потребителями обязанность по их безвозмездному устранению.
Решение по делу обжаловано ООО "...", которое просило отменить решение по тем основаниям, что третьим лицам - ООО ".2." и ТСЖ "..." не были направлены копии измененного искового заявления. К экспертному заключению ООО ".1.", положенному судом в основу решения, следует отнестись критически, поскольку эксперт провел осмотр кровли дома без участия представителей ответчика, вступал в непроцессуальные отношения с истцами, а само заключение противоречит требованиям строительных норм и правил.
На решение также подана жалоба Н.Э., Н.Н., которые просили изменить решение по мотивам несогласия с размером присужденной судом компенсации морального вреда, которую они считают необоснованно заниженной, а также в связи с необходимостью установления ответчику определенного срока для исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "..." - П., Т., поддержавших апелляционную жалобу, Н.Э., представителя Н.Н. - К., представителя ТСЖ "..." - У., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Н.Э., Н.Н., и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 августа 2009 года являются собственниками квартиры.
Заказчиком и генеральным подрядчиком строительства указанного дома являлось ООО "...", сдавшее его в эксплуатацию 24 декабря 2007 года.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Следовательно, на отношения между сторонами распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статьям 755, 756 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Как видно из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО ".1." на кровле над квартирой имеются ряд недостатков, носящих производственный характер: крепление картин кровли к обрешетке осуществлено с помощью саморезов; наличие протечек кровли и видимых просветов в покрытии; высота подъема кровли в местах примыкания к вертикальным поверхностям составляет менее 300 мм; отсутствует воздушный зазор в конструкции утепленной кровли мансардной части, утеплитель, обрешетка и обшивка стен мансарды требует замены; отсутствуют предусмотренные проектом накладки, количество креплений не соответствует проектному решению; материал мансардной кровли не соответствует заявленному в актах на скрытые работы - при строительстве использован пиломатериал низкого качества; конструкция стены в... по оси Ж не соответствует требованиям теплозащиты; минераловые плиты ППЖ-200 перекрытия мансарды уложены неравномерно, часть утеплителя вдоль наружных стен уложена с выпуском на защитную цементно-песчаную стяжку; кровля здания над объектом экспертизы не оборудована лестницами, необходимыми для проведения мероприятий по уходу за кровельным покрытием, снег и наледь не очищаются во времени оттепели.
Оспаривая наличие перечисленных недостатков, а также их производственный характер, ООО "..." не представило суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, следует признать соответствующим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы ООО "..." о том, что третьим лицам - ООО ".2." и ТСЖ "..." не были направлены копии измененного искового заявления, опровергаются имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.
О предстоящем осмотре кровли дома ООО "..." неоднократно извещалось; само экспертное заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.
Непроцессуальные отношения эксперта ООО ".1." со стороной истцов не подтверждены представленными суду доказательствами и являются лишь предположениями представителя ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе ООО "..." требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.
Что касается несогласия Н.Э. и Н.Н. с размером присужденной судом компенсации морального вреда, то следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.
Представляется, что указанные требования закона при определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда были соблюдены в полной мере, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем дополнения его указанием на срок, в течение которого ООО "..." обязано совершить предписанные судом действия.
Судебная коллегия полагает, что период времени в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу является необходимым и достаточным для совершения действий, связанных с его исполнением.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2012 года, дополнив 1 абзац резолютивной части решения следующей фразой: "в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
В остальной части апелляционную жалобу Н.Э., Н.Н., а также апелляционную жалобу ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)