Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.О., И.М., И.Е. к Открытому акционерному обществу "...", Закрытому акционерному обществу "..." о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостаточную освещенность,
поступившее по апелляционной жалобе истцов И.О., И.М.,, И.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.О., И.М., И.Е. к ОАО "...", ЗАО "..." о взыскании в солидарном порядке на устранение строительных недостатков... рублей, по ... руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по... рублей в пользу каждого, обязании устранить недостаточную освещенность в квартире и наложении штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
И.О., И.М., И.Е. обратились в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ОАО "...", ЗАО "..." о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере по... руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по... рублей в пользу каждого, возложении обязанности по устранению недостаточной освещенности в квартире и наложении штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры с 17 апреля 2007 года. Указанный дом построен ОАО "..." и введен в эксплуатацию распоряжением г. Чебоксары от 27 августа 2004 года N 2643-р, 30 сентября 2007 года передан на баланс ТСЖ "...". В квартире имеются такие недостатки, как холодные полы и недостаточная освещенность в светлое время суток из-за неправильной планировки квартиры и расположения дома. Эти недостатки подтверждены заключениями экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения по настоящему делу. Стоимость работ для устранения строительных недостатков составляет ... рублей.
Истцы И.О., И.М., И.Е. в судебное заседание не явились. Представитель истца И.О. - Ж. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "..." Б. иск не признала ввиду необоснованности.
Ответчик ОАО "..." явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель третьего лица ТСЖ "..." Л. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцами по мотиву нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца И.О., его представителя Ж., представителей ответчиков ОАО "..." У., ЗАО "..." Б., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации г. Чебоксары от 27 августа 2004 года N 2643-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Заказчиком строительства дома являлось ОАО "...", генеральным подрядчиком - ЗАО "...". По акту приема-передачи от 30 сентября 2004 года дом ОАО "..." передан на баланс ТСЖ "...".
В материалах дела имеется договор на долевое участие в строительстве от 20 апреля 2004 года N 47/6, заключенный между застройщиком ОАО "..." и долевиками И.В.П. и И.В.Д.
Истцы И.О., И.М., И.Е. приобрели по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи от 09 апреля 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 апреля 2008 года серий N..., N..., N... соответственно.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством дома от 04 августа 2004 года предусмотрена гарантия устранения допущенных по вине подрядной организации дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации, в течение двух лет со дня приемки данного объекта.
Районным судом установлено, что истец И.О. впервые с претензией относительно холодных полов и плохой освещенности в квартире в адрес ответчиков обратился 11 января 2010 года.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 6 ст. 5 закона гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.
При рассмотрении настоящего дела в целях определения наличия указываемых истцов недостатков и причин их возникновения судом были назначены строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертизы.
Согласно заключению первой экспертизы существующая конструкция пола в квартире истцов отличается от проектной конструкции, однако это несоответствие не ухудшает характеристики пола ни по теплотехническим, ни по прочностным характеристикам и соответствует требованиям СНиП. Существующая конструкция не отвечает требованиям СНиП по теплотехническим характеристикам лишь в связи с отключенной системой отопления, что устранимо при включении системы отопления или дополнительным утеплением перекрытия минераловатными плитами ППЖ-200 толщиной 100 мм.
Проанализировав представленное заключение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчиков не было допущено нарушений требований строительных норм и правил при сооружении конструкции полов в квартире.
Что касается второй экспертизы, то экспертами установлено несоответствие коэффициента естественной освещенности в жилых комнатах упомянутой квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Однако одновременно высказано предположение, что основным препятствием попадания прямых солнечных лучей являются густо растущие деревья на расстоянии 25 - 30 метров от окон жилого дома.
Таким образом, в отсутствие конкретных выводов экспертиз о том, что холодные полы и плохая освещенность в квартире истцов вызваны какими-либо нарушениями, допущенными ответчиками при строительстве дома, вывод районного суда об отсутствии оснований для возложения на них ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, является правильным.
Ввиду того, что оба заключения экспертизы при разрешении спора судом были приняты во внимание, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Применительно к п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности также является законным.
Доводы жалобы о несвоевременном разрешении вопроса об исковой давности необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ вынесение решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в случае установления факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин является правом, а не обязанностью суда.
Допущенное районным судом нарушение нормы процессуального права, выразившееся в пропуске стадии судебных прений (ст. 190 ГПК РФ), в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.
Поскольку решение суда по существу является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов И.О., И.М., И.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2935/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2935/12
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.О., И.М., И.Е. к Открытому акционерному обществу "...", Закрытому акционерному обществу "..." о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостаточную освещенность,
поступившее по апелляционной жалобе истцов И.О., И.М.,, И.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.О., И.М., И.Е. к ОАО "...", ЗАО "..." о взыскании в солидарном порядке на устранение строительных недостатков... рублей, по ... руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по... рублей в пользу каждого, обязании устранить недостаточную освещенность в квартире и наложении штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
И.О., И.М., И.Е. обратились в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ОАО "...", ЗАО "..." о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере по... руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по... рублей в пользу каждого, возложении обязанности по устранению недостаточной освещенности в квартире и наложении штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры с 17 апреля 2007 года. Указанный дом построен ОАО "..." и введен в эксплуатацию распоряжением г. Чебоксары от 27 августа 2004 года N 2643-р, 30 сентября 2007 года передан на баланс ТСЖ "...". В квартире имеются такие недостатки, как холодные полы и недостаточная освещенность в светлое время суток из-за неправильной планировки квартиры и расположения дома. Эти недостатки подтверждены заключениями экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения по настоящему делу. Стоимость работ для устранения строительных недостатков составляет ... рублей.
Истцы И.О., И.М., И.Е. в судебное заседание не явились. Представитель истца И.О. - Ж. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "..." Б. иск не признала ввиду необоснованности.
Ответчик ОАО "..." явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель третьего лица ТСЖ "..." Л. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцами по мотиву нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца И.О., его представителя Ж., представителей ответчиков ОАО "..." У., ЗАО "..." Б., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации г. Чебоксары от 27 августа 2004 года N 2643-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Заказчиком строительства дома являлось ОАО "...", генеральным подрядчиком - ЗАО "...". По акту приема-передачи от 30 сентября 2004 года дом ОАО "..." передан на баланс ТСЖ "...".
В материалах дела имеется договор на долевое участие в строительстве от 20 апреля 2004 года N 47/6, заключенный между застройщиком ОАО "..." и долевиками И.В.П. и И.В.Д.
Истцы И.О., И.М., И.Е. приобрели по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи от 09 апреля 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 апреля 2008 года серий N..., N..., N... соответственно.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством дома от 04 августа 2004 года предусмотрена гарантия устранения допущенных по вине подрядной организации дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации, в течение двух лет со дня приемки данного объекта.
Районным судом установлено, что истец И.О. впервые с претензией относительно холодных полов и плохой освещенности в квартире в адрес ответчиков обратился 11 января 2010 года.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 6 ст. 5 закона гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.
При рассмотрении настоящего дела в целях определения наличия указываемых истцов недостатков и причин их возникновения судом были назначены строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертизы.
Согласно заключению первой экспертизы существующая конструкция пола в квартире истцов отличается от проектной конструкции, однако это несоответствие не ухудшает характеристики пола ни по теплотехническим, ни по прочностным характеристикам и соответствует требованиям СНиП. Существующая конструкция не отвечает требованиям СНиП по теплотехническим характеристикам лишь в связи с отключенной системой отопления, что устранимо при включении системы отопления или дополнительным утеплением перекрытия минераловатными плитами ППЖ-200 толщиной 100 мм.
Проанализировав представленное заключение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчиков не было допущено нарушений требований строительных норм и правил при сооружении конструкции полов в квартире.
Что касается второй экспертизы, то экспертами установлено несоответствие коэффициента естественной освещенности в жилых комнатах упомянутой квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Однако одновременно высказано предположение, что основным препятствием попадания прямых солнечных лучей являются густо растущие деревья на расстоянии 25 - 30 метров от окон жилого дома.
Таким образом, в отсутствие конкретных выводов экспертиз о том, что холодные полы и плохая освещенность в квартире истцов вызваны какими-либо нарушениями, допущенными ответчиками при строительстве дома, вывод районного суда об отсутствии оснований для возложения на них ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, является правильным.
Ввиду того, что оба заключения экспертизы при разрешении спора судом были приняты во внимание, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Применительно к п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности также является законным.
Доводы жалобы о несвоевременном разрешении вопроса об исковой давности необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ вынесение решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в случае установления факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин является правом, а не обязанностью суда.
Допущенное районным судом нарушение нормы процессуального права, выразившееся в пропуске стадии судебных прений (ст. 190 ГПК РФ), в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.
Поскольку решение суда по существу является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов И.О., И.М., И.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)