Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "М." на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению П., Б. к ООО "Управляющая компания "Т.", ОАО "М." об обязании демонтировать станцию сотовой связи, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
установила:
П. и Б. обратились в суд с иском к ООО "УК "Т." и ОАО "М." об устранении нарушения их прав как собственников квартир N и N в путем демонтажа установленной на указанном жилом многоквартирном доме базовой станции сотовой связи ОАО "Мегафон" и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2004 года на крыше их дома ОАО "П.", реорганизованное впоследствии в ОАО "М.", заключив договор с управляющей организацией МУП "ХХХ", без согласования с жильцами установило базовую станцию радиосвязи, при переходе дома на управление в ООО "УК "Т." (...) 2010 года заключило договор с данной организацией. Поскольку крыша дома, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений, использовалась вопреки интересам истцов без их согласия, причиняя вред их здоровью и нравственные страдания, истцы просили обязать ответчиков устранить данное нарушение и взыскать с них денежную компенсацию причиненного морального вреда, а также возместить понесенные П. судебные расходы.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года исковые требования П. и Б. были удовлетворены частично: на ОАО "М." возложена обязанность демонтировать станцию сотовой связи, установленную на крыше жилого многоквартирного, с ООО "Управляющая компания "Т." в пользу Б. и П. в счет компенсации морального вреда взыскано по (...) рублей в пользу каждого; в счет возврата государственной пошлины в пользу П. и Б. взыскано с ОАО "М." (...) рублей - по (...) рублей в пользу каждого из истцов, и с ООО "Управляющая компания "Т." - по (...) рублей в пользу каждого из истцов; расходы на оплату юридических услуг взысканы в пользу П. с ООО "Управляющая компания "Т." и ОАО "М." по (...) рублей с каждого из ответчиков; в остальных исковых требованиях П., Б. к ООО "Управляющая компания "Т." и ОАО "М." о компенсации морального вреда и взыскании расходов отказано.
С решением суда не согласилось ОАО "М.", подавшее апелляционную жалобу. В жалобе отмечено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В решении суда указано, что договор аренды муниципальной собственности г. Чебоксары N от (...) 2004 года в нарушение требований ч. 3 ст. 607 ГК РФ не содержит сведения об объекте аренды, тогда как п. 1.1 договора отсылает к Приложению N 1 к договору, в котором указаны все необходимые сведения. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ФЗ "О товариществах собственников жилья", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации кондоминиума жилого дома, на котором размещено оборудование базовой станции. В связи с этим судом был сделан ошибочный вывод о том, что договор аренды 2004 года является ничтожной сделкой и, как следствие, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ФЗ "О связи". Поскольку решение суда об обязании демонтировать станцию сотовой связи является необоснованным и подлежит отмене, неправильным является решение и в части взыскания с ОАО "М." возмещения расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании представитель ОАО "М." С. жалобу поддержал.
Истцы П., Б. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики - Чувашии, администрации г. Чебоксары Ч. суду пояснил, что на установку и эксплуатацию станции сотовой связи ОАО "М." получены документы, подтверждающие соответствие стации санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Ответчик ООО "УК "Т.", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Чебоксары, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы П. и Б. являются собственниками квартир N и N соответственно в. Согласно протоколу N общего собрания жильцов дома от (...) 2012 года П. и Б. уполномочены представлять интересы жильцов указанного дома, которые на общем собрании от (...)2010 года приняли решение о необходимости демонтажа станции сотовой связи, установленной без разрешения собственников квартир в доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что как на момент установки оборудования, так и на момент рассмотрения спора по существу ответчиком ОАО "М." размещение оборудования на крыше многоквартирного дома произведено без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необходимости демонтажа такого оборудования и удовлетворения негаторных требований.
В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома на размещение станции сотовой связи на крыше дома. Установленный судом факт отсутствия такого согласия стал основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что перезаключение договора аренды с новыми юридическими лицами (обслуживающими организациями) не может расцениваться как пролонгация первоначально заключенного договора от (...) 2004 года, поскольку данные организации не являются правопреемниками друг друга.
Таким образом, при заключении договора на размещение оборудования ОАО "М." должно было учитывать положения норм действующего законодательства, предусматривающего, в частности, обязательное согласие собственников помещений в многоквартирном доме на заключение такого договора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом договора аренды от (...) 2004 года и необоснованном применении положений ФЗ "О товариществах собственников жилья" судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные.
Ссылки ответчика ОАО "М." на неприменение судом ст. 6 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ судебная коллегия также находит несостоятельными, потому что они не опровергают выводы суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Кроме того, вне зависимости от оценки договора на оказание услуг по размещению оборудования связи N от (...) 2010 года, заключенного между ООО "УК "Т." и ОАО "М." на срок до ДД.ММ.ГГГГ и пролонгированного, по мнению стороны ответчика ОАО "М.", на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не может служить основанием для размещения оборудования сотовой связи на крыше дома истцов на момент рассмотрения дела в суде, поскольку ООО "УК "Т." уведомляло ОАО "М." о расторжении этого договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его последующую пролонгацию. Иных действующих договоров ответчиком суду не представлялось. Таким образом, на момент рассмотрения дела никаких правовых оснований для размещения станции сотовой связи на крыше дома, являющейся общим имуществом собственников квартир в доме, согласие которых на установку станции не получено, не имелось.
Ввиду согласия с удовлетворением исковых требований о возложении на ОАО "М." обязанности демонтировать станцию сотовой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и в части распределения судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "М." на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3032/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3032/2012
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "М." на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению П., Б. к ООО "Управляющая компания "Т.", ОАО "М." об обязании демонтировать станцию сотовой связи, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
установила:
П. и Б. обратились в суд с иском к ООО "УК "Т." и ОАО "М." об устранении нарушения их прав как собственников квартир N и N в путем демонтажа установленной на указанном жилом многоквартирном доме базовой станции сотовой связи ОАО "Мегафон" и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2004 года на крыше их дома ОАО "П.", реорганизованное впоследствии в ОАО "М.", заключив договор с управляющей организацией МУП "ХХХ", без согласования с жильцами установило базовую станцию радиосвязи, при переходе дома на управление в ООО "УК "Т." (...) 2010 года заключило договор с данной организацией. Поскольку крыша дома, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений, использовалась вопреки интересам истцов без их согласия, причиняя вред их здоровью и нравственные страдания, истцы просили обязать ответчиков устранить данное нарушение и взыскать с них денежную компенсацию причиненного морального вреда, а также возместить понесенные П. судебные расходы.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года исковые требования П. и Б. были удовлетворены частично: на ОАО "М." возложена обязанность демонтировать станцию сотовой связи, установленную на крыше жилого многоквартирного, с ООО "Управляющая компания "Т." в пользу Б. и П. в счет компенсации морального вреда взыскано по (...) рублей в пользу каждого; в счет возврата государственной пошлины в пользу П. и Б. взыскано с ОАО "М." (...) рублей - по (...) рублей в пользу каждого из истцов, и с ООО "Управляющая компания "Т." - по (...) рублей в пользу каждого из истцов; расходы на оплату юридических услуг взысканы в пользу П. с ООО "Управляющая компания "Т." и ОАО "М." по (...) рублей с каждого из ответчиков; в остальных исковых требованиях П., Б. к ООО "Управляющая компания "Т." и ОАО "М." о компенсации морального вреда и взыскании расходов отказано.
С решением суда не согласилось ОАО "М.", подавшее апелляционную жалобу. В жалобе отмечено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В решении суда указано, что договор аренды муниципальной собственности г. Чебоксары N от (...) 2004 года в нарушение требований ч. 3 ст. 607 ГК РФ не содержит сведения об объекте аренды, тогда как п. 1.1 договора отсылает к Приложению N 1 к договору, в котором указаны все необходимые сведения. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ФЗ "О товариществах собственников жилья", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации кондоминиума жилого дома, на котором размещено оборудование базовой станции. В связи с этим судом был сделан ошибочный вывод о том, что договор аренды 2004 года является ничтожной сделкой и, как следствие, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ФЗ "О связи". Поскольку решение суда об обязании демонтировать станцию сотовой связи является необоснованным и подлежит отмене, неправильным является решение и в части взыскания с ОАО "М." возмещения расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании представитель ОАО "М." С. жалобу поддержал.
Истцы П., Б. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики - Чувашии, администрации г. Чебоксары Ч. суду пояснил, что на установку и эксплуатацию станции сотовой связи ОАО "М." получены документы, подтверждающие соответствие стации санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Ответчик ООО "УК "Т.", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Чебоксары, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы П. и Б. являются собственниками квартир N и N соответственно в. Согласно протоколу N общего собрания жильцов дома от (...) 2012 года П. и Б. уполномочены представлять интересы жильцов указанного дома, которые на общем собрании от (...)2010 года приняли решение о необходимости демонтажа станции сотовой связи, установленной без разрешения собственников квартир в доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что как на момент установки оборудования, так и на момент рассмотрения спора по существу ответчиком ОАО "М." размещение оборудования на крыше многоквартирного дома произведено без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необходимости демонтажа такого оборудования и удовлетворения негаторных требований.
В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома на размещение станции сотовой связи на крыше дома. Установленный судом факт отсутствия такого согласия стал основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что перезаключение договора аренды с новыми юридическими лицами (обслуживающими организациями) не может расцениваться как пролонгация первоначально заключенного договора от (...) 2004 года, поскольку данные организации не являются правопреемниками друг друга.
Таким образом, при заключении договора на размещение оборудования ОАО "М." должно было учитывать положения норм действующего законодательства, предусматривающего, в частности, обязательное согласие собственников помещений в многоквартирном доме на заключение такого договора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом договора аренды от (...) 2004 года и необоснованном применении положений ФЗ "О товариществах собственников жилья" судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные.
Ссылки ответчика ОАО "М." на неприменение судом ст. 6 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ судебная коллегия также находит несостоятельными, потому что они не опровергают выводы суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Кроме того, вне зависимости от оценки договора на оказание услуг по размещению оборудования связи N от (...) 2010 года, заключенного между ООО "УК "Т." и ОАО "М." на срок до ДД.ММ.ГГГГ и пролонгированного, по мнению стороны ответчика ОАО "М.", на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не может служить основанием для размещения оборудования сотовой связи на крыше дома истцов на момент рассмотрения дела в суде, поскольку ООО "УК "Т." уведомляло ОАО "М." о расторжении этого договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его последующую пролонгацию. Иных действующих договоров ответчиком суду не представлялось. Таким образом, на момент рассмотрения дела никаких правовых оснований для размещения станции сотовой связи на крыше дома, являющейся общим имуществом собственников квартир в доме, согласие которых на установку станции не получено, не имелось.
Ввиду согласия с удовлетворением исковых требований о возложении на ОАО "М." обязанности демонтировать станцию сотовой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и в части распределения судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "М." на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)