Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Севастьянова Н.Ю.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Т. о признании незаконными действий администрации г. Чебоксары, понуждении к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2012 г., которым постановлено:
- отказать Т. о признании незаконными действий администрации г. Чебоксары, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "..." по; возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины, расходов на услуги представителя.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения заявителя Т. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица администрации г. Чебоксары К., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действия администрации г. Чебоксары, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "..." по, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Т. является собственником нежилого помещения N, расположенного в ..., площадью ... кв. м, по адресу:. 14 февраля 2008 г. заявителем было получено разрешение на реконструкцию со сроком проведения работ до 31 декабря 2008 г., который впоследствии был продлен до 01 марта 2009 г. Реконструкция была завершена 14 февраля 2009 г. Согласно заключению Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "..." ... от 14 февраля 2009 г. реконструкция нежилого помещения выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами. 25 августа 2009 г. Т. обратился с заявлением в администрацию г. Чебоксары о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Однако письмом от 09 октября 2009 г. в удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия документов, требующихся для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию. 01 ноября 2011 г. администрация г. Чебоксары повторно отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что параметры реконструированного объекта не соответствуют проектной документации. Кроме того, было указано, что срок разрешения на реконструкцию вышел и не имеет более юридической силы. В связи с этим Т. 06 апреля 2012 г. обратился с заявлением о продлении срока разрешения на реконструкцию объекта. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на пропуск 60-дневного срока подачи соответствующего заявления. На повторное заявление от 17 апреля 2012 г. о получении разрешения на ввод в эксплуатацию заявителю вновь было отказано 28 апреля 2012 г. в связи с истечением срока разрешения на реконструкцию. 04 мая 2012 г. Т. вновь обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 12 мая 2012 г. им было получено уведомление N от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ мотивирован тем, что параметры реконструированного объекта не соответствуют проектной документации и срок разрешения на реконструкцию вышел, в связи с чем данное разрешение не имеет юридической силы. Заявитель считает отказ незаконным, поскольку все необходимые документы были представлены. Сотрудники администрации г. Чебоксары не выезжали по месту нахождения объекта, осмотр объекта не производили. К заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию заявителем была приложена откорректированная проектная документация. Реконструкция была завершена в сроки предусмотренные разрешением на реконструкцию, в связи с этим истечение срока действия разрешения на строительство на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для отказа ввода объекта в эксплуатацию. Полагает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер и нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании заявитель Т. и его представитель В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным основаниям, вновь привели их суду.
Представитель администрации г. Чебоксары П., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, суду пояснила, что разрешение на реконструкцию объекта было выдано на основании утвержденной проектной документации сроком до 01 марта 2009 года. Проект был изменен, реконструкция произведена в соответствии с новым проектом, однако разрешение на производство строительных работ на основании нового проекта не было получено, поэтому введение в эксплуатацию нового объекта невозможно. Кроме того, отсутствует согласие собственников многоквартирного дома, что является обязательным условием для получения разрешения.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Т. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что продление срока разрешения на реконструкцию не требовалось, поскольку работы по реконструкции были завершены в рамках срока действия выданного 14 февраля 2008 г. разрешения на реконструкцию. Оспаривается вывод суда о несоответствии параметров реконструированного объекта проектной документации. Проект от 04 апреля 2012 г., на который сослался суд в решении, не существует, с каким конкретно проектом суд производил сравнение не известно. Параметры реконструированного объекта не изменились и соответствуют как проекту от 28 февраля 2007 г., так и проекту от 21 марта 2012 г. (откорректированный). Корректировки в проект от 28 февраля 2007 г. были внесены в связи с допущенными в нем опечатками, которые были выявлены в процессе проведения реконструкции. При составлении проекта от 28 февраля 2007 г. не были учтены конструктивные особенности... дома. В случае проведения работ в соответствии с проектом от 28 февраля 2007 г., на основании которого администрацией г. Чебоксары было выдано разрешение на реконструкцию, это привело бы к обрушению жилого дома. Кроме того, в жалобе указывается, что все выводы суда основаны на представленных администрацией г. Чебоксары копиях документов, которые суд принял как доказательства, чем нарушил процессуальные нормы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заявителю Т. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N, расположенное в ..., площадью ... кв. м, по адресу:.
В феврале 2007 г. ООО ".1." подготовило рабочий проект реконструкции указанного нежилого помещения N ... по. Указанный проект был согласован 28 февраля 2007 г. с главным архитектором г. Чебоксары и утвержден заместителем главы администрации г. Чебоксары.
14 февраля 2008 г. администрация г. Чебоксары выдала Т. разрешение N на реконструкцию объекта капитального строительства: нежилого помещения N ... по адресу: (нежилое помещение N). Срок действия разрешения - до 31 декабря 2008 г. Впоследствии срок разрешения был продлен до 1 марта 2009 г.
По заключению Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "..." ... от 14 февраля 2009 г., реконструкция нежилого помещения выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, помещение рекомендуется к вводу в эксплуатацию.
Однако, начиная с 25 августа 2009 г. администрация г. Чебоксары отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по различным мотивам, в частности отказано 9 октября 2009 г., 1 ноября 2011 г. по мотиву отсутствия документов и несоответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
21 марта 2012 г. МУП "..." подготовило эскизный проект реконструкции спорного нежилого помещения, который был согласован 4 апреля 2012 г. с главным архитектором г. Чебоксары.
17 апреля 2012 г. заявитель обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением эскизного проекта, однако администрация г. Чебоксары ему в этом отказала письмом от 28 апреля 2012 г.
4 мая 2012 г. заявитель вновь обращается в администрацию г. Чебоксары с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. На указанное обращение Т. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары за подписью заместителя главы администрации г. Чебоксары выдало уведомление N от 12 мая 2012 г., согласно которому заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: реконструкция нежилого помещения N ... по.
Предметом настоящего спора является оспаривание последнего отказа администрации г. Чебоксары в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости от 12 мая 2012 г.
Согласно уведомлению N от 12 мая 2012 г., основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явились:
- - несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, что предусмотрено пунктом 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ;
- - утрата юридической силы разрешения на строительство от 14 февраля 2008 г., выданного администрацией г. Чебоксары, ввиду истечения срока его действия 1 марта 2009 г., за его продлением заявитель не обращался в установленные законодательством сроки.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции установил несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства его проектной документации, согласованной главным архитектором г. Чебоксары от 28 февраля 2007 г., на основании которой администрацией г. Чебоксары было выдано разрешение на реконструкцию объекта за N от 14 февраля 2008 г. Суд пришел к выводу, что реконструкция нежилого помещения произведена заявителем в соответствии с новым проектом, согласованным главным архитектором г. Чебоксары от 4 апреля 2012 г., в котором имеются отличия от первоначального проекта, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктами 1, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
В уведомлении N от 12 мая 2012 г. администрация г. Чебоксары не указала, в чем выразилось несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, согласованной 28 февраля 2007 г., осмотр и обследование реконструированного объекта не проводились, заключение какой-либо экспертной организации в подтверждение этих обстоятельств не представлено.
Между тем, заявитель представил суду заключение экспертной организации ОАО "..." от 4 июля 2012 г. N, согласно которого эскизный проект реконструкции от 21 марта 2012 г. по своей сути является откорректированным проектом, поскольку в нем устранены допущенные в первоначальном проекте опечатки. Эскизный проект от 21 марта 2012 г. с учетом устраненных опечаток соответствует первоначальному проекту от 28 февраля 2007 г., на которое выдавалось разрешение N на реконструкцию объекта строительства, и проведенной реконструкции нежилого помещения N .... ОАО "..." имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 10 февраля 2011 г. за N, в том числе работы по подготовке архитектурных решений, по подготовке конструктивных решений, работ по подготовке технических решений жилых зданий и их сооружений, работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, по организации подготовки проектной документации.
Кроме того, заявителем представлены:
- - акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 20 августа 2011 г., согласно которому ООО ".2.", осуществлявший реконструкцию объекта, подтверждает соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации от 28 февраля 2007 г., а также приводятся параметры объекта - общая площадь ... кв. м;
- - акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 20 августа 2011 г., согласно которому ООО ".2." подтверждает соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;
- - заключение Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "..." ... от 14 февраля 2009 г., осуществлявшее технический надзор, согласно которому реконструкция нежилого помещения выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, помещение рекомендуется к вводу в эксплуатацию. В заключение указано, что после реконструкции помещение имеет общую площадь ... кв. м, в том числе ... кв. м приходится на пристроенное помещение (...);
- - технический паспорт на реконструированный объект недвижимости, по которому общая площадь объекта составляет ... кв. м.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из приведенных выше актов от 20 августа 2011 г., сведений технического паспорта на реконструированный объект недвижимости, заключения Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "..." ... от 14 февраля 2009 г., а также из непосредственного сравнения проекта реконструкции нежилого помещения, утвержденного 28 февраля 2007 г., и эскизного проекта от 21 марта 2012 г. (в том числе экспликаций к поэтажному плану обоих проектов) усматривается, что:
- - общая площадь нежилого помещения после реконструкции составляет ... кв. м, что соответствует запроектированной площади по первоначальному проекту, утвержденному 28 февраля 2007 г. Следовательно, в результате произведенной реконструкции не произошло изменение изначально запроектированных параметров объекта капитального строительства, его частей;
- - в первоначальном проекте был предусмотрен вход в спорное нежилое помещение из подъезда дома в коридор, в котором должен быть обустроен дверной проем в помещение N. В результате реконструкции данный дверной проем не был обустроен. В помещении N было запроектировано обустройство дверного проема, однако в результате реконструкции, он также не был обустроен. В первоначальном проекте коридор объединялся с комнатой N. В ходе реконструкции коридор также объединен с помещением N, дополнительно в коридоре была возведена перегородка для обустройства санузла (помещение N). В первоначальном проекте было предусмотрено обустройство эвакуационного выхода, выполненный в результате реконструкции эвакуационный выход в целом соответствует запроектированному, только доработан в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
Таким образом, после реконструкции общая площадь нежилого помещения и его частей соответствует запроектированным параметрам объекта, допущенные отклонения не привели к расширению запроектированного объекта капитального строительства, замене и (или) восстановлению его несущих строительных конструкций, направлены на улучшение его конструктивных элементов.
Принимая во внимание изложенное, в том числе заключение экспертной организации ОАО "..." от 4 июля 2012 г. N, осуществляющей также и технический надзор, судебная коллегия приходит к выводу, что параметры реконструированного объекта капитального строительства соответствуют его проектной документации, утвержденной 28 февраля 2007 г., на которое выдавалось разрешение N на реконструкцию объекта строительства. Эскизный проект от 21 марта 2012 г. не является самостоятельным рабочим проектом, по своей сути является откорректированным проектом, утвержденным 28 февраля 2007 г. При таких обстоятельствах отказ администрации г. Чебоксары в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ незаконный.
Не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и истечение срока действия разрешения N на реконструкцию объекта строительства. Положения части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не предусматривают такого основания, как истечение срока действия выданного разрешения на строительство.
Более того, реконструкция спорного объекта недвижимости была завершена до истечения срока действия разрешения N на реконструкцию объекта строительства, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по реконструкции нежилого помещения, подписанным 25 февраля 2009 г. заказчиком Т. и исполнителем ООО ".2.", а также заключением Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "..." ... от 14 февраля 2009 г., согласно которого реконструкция нежилого помещения выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, помещение рекомендуется к вводу в эксплуатацию.
Исходя из приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии у администрации г. Чебоксары основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ - отсутствие у заявителя документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, основан на неправильном применении норм права.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Т. о признании незаконным отказ администрации г. Чебоксары в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости от 12 мая 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным отказ администрации г. Чебоксары от 12 мая 2012 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "..." по, и его отмене.
При этом судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Т. о возложении на администрацию г. Чебоксары обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в судебном порядке может быть оспорен только отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, непосредственно принятие решения о выдаче такого разрешения отнесено к компетенции органа местного самоуправления. Следовательно, признание незаконным отказа администрации г. Чебоксары в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости от 12 мая 2012 г. и его отмена, является основанием для нового рассмотрения органом местного самоуправления заявления Т. от 4 мая 2012 г. о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит отмене решение суда и в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с администрации г. Чебоксары в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и услуг представителя в размере ... руб., исходя из оказанного объема юридических услуг, а также из требований разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Т. о признании незаконным отказ администрации г. Чебоксары в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "..." по, взыскания расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя и принять в указанной части новое решение:
- - признать незаконным отказ администрации в выдаче Т. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "..." по, и отменить его;
- - взыскать с администрации г. Чебоксары в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., на оплату услуг представителя ... руб.
В остальной части апелляционную жалобу Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3211/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-3211/2012
Докладчик: Севастьянова Н.Ю.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Т. о признании незаконными действий администрации г. Чебоксары, понуждении к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2012 г., которым постановлено:
- отказать Т. о признании незаконными действий администрации г. Чебоксары, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "..." по; возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины, расходов на услуги представителя.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения заявителя Т. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица администрации г. Чебоксары К., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действия администрации г. Чебоксары, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "..." по, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Т. является собственником нежилого помещения N, расположенного в ..., площадью ... кв. м, по адресу:. 14 февраля 2008 г. заявителем было получено разрешение на реконструкцию со сроком проведения работ до 31 декабря 2008 г., который впоследствии был продлен до 01 марта 2009 г. Реконструкция была завершена 14 февраля 2009 г. Согласно заключению Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "..." ... от 14 февраля 2009 г. реконструкция нежилого помещения выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами. 25 августа 2009 г. Т. обратился с заявлением в администрацию г. Чебоксары о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Однако письмом от 09 октября 2009 г. в удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия документов, требующихся для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию. 01 ноября 2011 г. администрация г. Чебоксары повторно отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что параметры реконструированного объекта не соответствуют проектной документации. Кроме того, было указано, что срок разрешения на реконструкцию вышел и не имеет более юридической силы. В связи с этим Т. 06 апреля 2012 г. обратился с заявлением о продлении срока разрешения на реконструкцию объекта. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на пропуск 60-дневного срока подачи соответствующего заявления. На повторное заявление от 17 апреля 2012 г. о получении разрешения на ввод в эксплуатацию заявителю вновь было отказано 28 апреля 2012 г. в связи с истечением срока разрешения на реконструкцию. 04 мая 2012 г. Т. вновь обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 12 мая 2012 г. им было получено уведомление N от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ мотивирован тем, что параметры реконструированного объекта не соответствуют проектной документации и срок разрешения на реконструкцию вышел, в связи с чем данное разрешение не имеет юридической силы. Заявитель считает отказ незаконным, поскольку все необходимые документы были представлены. Сотрудники администрации г. Чебоксары не выезжали по месту нахождения объекта, осмотр объекта не производили. К заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию заявителем была приложена откорректированная проектная документация. Реконструкция была завершена в сроки предусмотренные разрешением на реконструкцию, в связи с этим истечение срока действия разрешения на строительство на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для отказа ввода объекта в эксплуатацию. Полагает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер и нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании заявитель Т. и его представитель В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным основаниям, вновь привели их суду.
Представитель администрации г. Чебоксары П., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, суду пояснила, что разрешение на реконструкцию объекта было выдано на основании утвержденной проектной документации сроком до 01 марта 2009 года. Проект был изменен, реконструкция произведена в соответствии с новым проектом, однако разрешение на производство строительных работ на основании нового проекта не было получено, поэтому введение в эксплуатацию нового объекта невозможно. Кроме того, отсутствует согласие собственников многоквартирного дома, что является обязательным условием для получения разрешения.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Т. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что продление срока разрешения на реконструкцию не требовалось, поскольку работы по реконструкции были завершены в рамках срока действия выданного 14 февраля 2008 г. разрешения на реконструкцию. Оспаривается вывод суда о несоответствии параметров реконструированного объекта проектной документации. Проект от 04 апреля 2012 г., на который сослался суд в решении, не существует, с каким конкретно проектом суд производил сравнение не известно. Параметры реконструированного объекта не изменились и соответствуют как проекту от 28 февраля 2007 г., так и проекту от 21 марта 2012 г. (откорректированный). Корректировки в проект от 28 февраля 2007 г. были внесены в связи с допущенными в нем опечатками, которые были выявлены в процессе проведения реконструкции. При составлении проекта от 28 февраля 2007 г. не были учтены конструктивные особенности... дома. В случае проведения работ в соответствии с проектом от 28 февраля 2007 г., на основании которого администрацией г. Чебоксары было выдано разрешение на реконструкцию, это привело бы к обрушению жилого дома. Кроме того, в жалобе указывается, что все выводы суда основаны на представленных администрацией г. Чебоксары копиях документов, которые суд принял как доказательства, чем нарушил процессуальные нормы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заявителю Т. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N, расположенное в ..., площадью ... кв. м, по адресу:.
В феврале 2007 г. ООО ".1." подготовило рабочий проект реконструкции указанного нежилого помещения N ... по. Указанный проект был согласован 28 февраля 2007 г. с главным архитектором г. Чебоксары и утвержден заместителем главы администрации г. Чебоксары.
14 февраля 2008 г. администрация г. Чебоксары выдала Т. разрешение N на реконструкцию объекта капитального строительства: нежилого помещения N ... по адресу: (нежилое помещение N). Срок действия разрешения - до 31 декабря 2008 г. Впоследствии срок разрешения был продлен до 1 марта 2009 г.
По заключению Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "..." ... от 14 февраля 2009 г., реконструкция нежилого помещения выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, помещение рекомендуется к вводу в эксплуатацию.
Однако, начиная с 25 августа 2009 г. администрация г. Чебоксары отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по различным мотивам, в частности отказано 9 октября 2009 г., 1 ноября 2011 г. по мотиву отсутствия документов и несоответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
21 марта 2012 г. МУП "..." подготовило эскизный проект реконструкции спорного нежилого помещения, который был согласован 4 апреля 2012 г. с главным архитектором г. Чебоксары.
17 апреля 2012 г. заявитель обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением эскизного проекта, однако администрация г. Чебоксары ему в этом отказала письмом от 28 апреля 2012 г.
4 мая 2012 г. заявитель вновь обращается в администрацию г. Чебоксары с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. На указанное обращение Т. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары за подписью заместителя главы администрации г. Чебоксары выдало уведомление N от 12 мая 2012 г., согласно которому заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: реконструкция нежилого помещения N ... по.
Предметом настоящего спора является оспаривание последнего отказа администрации г. Чебоксары в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости от 12 мая 2012 г.
Согласно уведомлению N от 12 мая 2012 г., основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явились:
- - несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, что предусмотрено пунктом 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ;
- - утрата юридической силы разрешения на строительство от 14 февраля 2008 г., выданного администрацией г. Чебоксары, ввиду истечения срока его действия 1 марта 2009 г., за его продлением заявитель не обращался в установленные законодательством сроки.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции установил несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства его проектной документации, согласованной главным архитектором г. Чебоксары от 28 февраля 2007 г., на основании которой администрацией г. Чебоксары было выдано разрешение на реконструкцию объекта за N от 14 февраля 2008 г. Суд пришел к выводу, что реконструкция нежилого помещения произведена заявителем в соответствии с новым проектом, согласованным главным архитектором г. Чебоксары от 4 апреля 2012 г., в котором имеются отличия от первоначального проекта, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктами 1, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
В уведомлении N от 12 мая 2012 г. администрация г. Чебоксары не указала, в чем выразилось несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, согласованной 28 февраля 2007 г., осмотр и обследование реконструированного объекта не проводились, заключение какой-либо экспертной организации в подтверждение этих обстоятельств не представлено.
Между тем, заявитель представил суду заключение экспертной организации ОАО "..." от 4 июля 2012 г. N, согласно которого эскизный проект реконструкции от 21 марта 2012 г. по своей сути является откорректированным проектом, поскольку в нем устранены допущенные в первоначальном проекте опечатки. Эскизный проект от 21 марта 2012 г. с учетом устраненных опечаток соответствует первоначальному проекту от 28 февраля 2007 г., на которое выдавалось разрешение N на реконструкцию объекта строительства, и проведенной реконструкции нежилого помещения N .... ОАО "..." имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 10 февраля 2011 г. за N, в том числе работы по подготовке архитектурных решений, по подготовке конструктивных решений, работ по подготовке технических решений жилых зданий и их сооружений, работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, по организации подготовки проектной документации.
Кроме того, заявителем представлены:
- - акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 20 августа 2011 г., согласно которому ООО ".2.", осуществлявший реконструкцию объекта, подтверждает соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации от 28 февраля 2007 г., а также приводятся параметры объекта - общая площадь ... кв. м;
- - акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 20 августа 2011 г., согласно которому ООО ".2." подтверждает соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;
- - заключение Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "..." ... от 14 февраля 2009 г., осуществлявшее технический надзор, согласно которому реконструкция нежилого помещения выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, помещение рекомендуется к вводу в эксплуатацию. В заключение указано, что после реконструкции помещение имеет общую площадь ... кв. м, в том числе ... кв. м приходится на пристроенное помещение (...);
- - технический паспорт на реконструированный объект недвижимости, по которому общая площадь объекта составляет ... кв. м.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из приведенных выше актов от 20 августа 2011 г., сведений технического паспорта на реконструированный объект недвижимости, заключения Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "..." ... от 14 февраля 2009 г., а также из непосредственного сравнения проекта реконструкции нежилого помещения, утвержденного 28 февраля 2007 г., и эскизного проекта от 21 марта 2012 г. (в том числе экспликаций к поэтажному плану обоих проектов) усматривается, что:
- - общая площадь нежилого помещения после реконструкции составляет ... кв. м, что соответствует запроектированной площади по первоначальному проекту, утвержденному 28 февраля 2007 г. Следовательно, в результате произведенной реконструкции не произошло изменение изначально запроектированных параметров объекта капитального строительства, его частей;
- - в первоначальном проекте был предусмотрен вход в спорное нежилое помещение из подъезда дома в коридор, в котором должен быть обустроен дверной проем в помещение N. В результате реконструкции данный дверной проем не был обустроен. В помещении N было запроектировано обустройство дверного проема, однако в результате реконструкции, он также не был обустроен. В первоначальном проекте коридор объединялся с комнатой N. В ходе реконструкции коридор также объединен с помещением N, дополнительно в коридоре была возведена перегородка для обустройства санузла (помещение N). В первоначальном проекте было предусмотрено обустройство эвакуационного выхода, выполненный в результате реконструкции эвакуационный выход в целом соответствует запроектированному, только доработан в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
Таким образом, после реконструкции общая площадь нежилого помещения и его частей соответствует запроектированным параметрам объекта, допущенные отклонения не привели к расширению запроектированного объекта капитального строительства, замене и (или) восстановлению его несущих строительных конструкций, направлены на улучшение его конструктивных элементов.
Принимая во внимание изложенное, в том числе заключение экспертной организации ОАО "..." от 4 июля 2012 г. N, осуществляющей также и технический надзор, судебная коллегия приходит к выводу, что параметры реконструированного объекта капитального строительства соответствуют его проектной документации, утвержденной 28 февраля 2007 г., на которое выдавалось разрешение N на реконструкцию объекта строительства. Эскизный проект от 21 марта 2012 г. не является самостоятельным рабочим проектом, по своей сути является откорректированным проектом, утвержденным 28 февраля 2007 г. При таких обстоятельствах отказ администрации г. Чебоксары в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ незаконный.
Не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и истечение срока действия разрешения N на реконструкцию объекта строительства. Положения части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не предусматривают такого основания, как истечение срока действия выданного разрешения на строительство.
Более того, реконструкция спорного объекта недвижимости была завершена до истечения срока действия разрешения N на реконструкцию объекта строительства, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по реконструкции нежилого помещения, подписанным 25 февраля 2009 г. заказчиком Т. и исполнителем ООО ".2.", а также заключением Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "..." ... от 14 февраля 2009 г., согласно которого реконструкция нежилого помещения выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, помещение рекомендуется к вводу в эксплуатацию.
Исходя из приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии у администрации г. Чебоксары основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ - отсутствие у заявителя документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, основан на неправильном применении норм права.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Т. о признании незаконным отказ администрации г. Чебоксары в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости от 12 мая 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным отказ администрации г. Чебоксары от 12 мая 2012 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "..." по, и его отмене.
При этом судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Т. о возложении на администрацию г. Чебоксары обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в судебном порядке может быть оспорен только отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, непосредственно принятие решения о выдаче такого разрешения отнесено к компетенции органа местного самоуправления. Следовательно, признание незаконным отказа администрации г. Чебоксары в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости от 12 мая 2012 г. и его отмена, является основанием для нового рассмотрения органом местного самоуправления заявления Т. от 4 мая 2012 г. о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит отмене решение суда и в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с администрации г. Чебоксары в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и услуг представителя в размере ... руб., исходя из оказанного объема юридических услуг, а также из требований разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Т. о признании незаконным отказ администрации г. Чебоксары в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "..." по, взыскания расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя и принять в указанной части новое решение:
- - признать незаконным отказ администрации в выдаче Т. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "..." по, и отменить его;
- - взыскать с администрации г. Чебоксары в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., на оплату услуг представителя ... руб.
В остальной части апелляционную жалобу Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)