Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Завальной Т.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.
Рекомендовать обществу с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" за разрешением данного спора обратиться с иском в арбитражный суд Еврейской автономной области.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истца У., ответчика Ф., судебная коллегия, -
установила:
ООО "Оргкоммунэнерго-М" обратилось в суд с иском о взыскании с Ф. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Требование мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу. В связи с несвоевременной оплатой жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 по 31.05.2012 образовалась задолженность в сумме рублей копейка. Задолженность ответчиком не погашается. Просило взыскать указанную сумму, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.
В суде первой инстанции представители истца У. и Г. требования и доводы искового заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что указанная задолженность должна быть взыскана с ответчика Ф. Он купил указанное жилое помещение у предыдущего собственника с обременением в виде сложившегося долга по жилищно-коммунальным платежам, тем самым принял на себя обязательства по их оплате в пользу истица.
Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что данное помещение имеет статус нежилого с 2008 года. В 2010 году оно было продано Д., который на тот момент являлся предпринимателем и планировал открыть в нем магазин. В июне 2011 года это нежилое помещение он вновь выкупил у Д. Переход права собственности осуществил в ноябре 2011 года. Являясь индивидуальным предпринимателем и одновременно единственным учредителем ООО ", он намерен использовать указанное нежилое помещение под магазин. В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Представитель ответчика А. поддержал позицию своего доверителя.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО "Оргкоммунэнерго-М" просит определение суда отменить, обязать районный суд возобновить производство по делу. Не согласно с выводом суда о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции в связи с осуществлением Ф. экономической деятельности. Отмечает, что действия по приобретении квартиры истцом как физическим лицом, хотя и зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, нельзя расценивать как осуществление предпринимательской деятельности. Считает, что ответчиком не представлено доказательств использования приобретенного помещения в рассматриваемый период для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что суд при вынесении определения руководствовался формальным признаком, основанном на устном доводе ответчика и не выяснил цели использования данного помещения.
В апелляционной инстанции представитель истца У. доводы частной жалобы поддержала. Дополнительно обратила внимание суда на то, что принадлежащее ответчику помещение не используется им как магазин, поэтому вывод суда об экономическом характере спора не обоснован.
Ф. согласился с определением суда и привел доводы в обоснование возражений по существу заявленного спора. Также пояснил, что в настоящее время он никак не использует нежилое помещение по ул. N - N, поскольку открыть там магазин не удалось.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу вышеуказанных норм отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом, предметом спора и экономическим характером требования, который отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
Материалами дела подтверждается, что Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу, как физическое лицо. Предметом спора является задолженность по оплате коммунальных услуг. Ни из пояснений ответчика, ни из имеющихся в деле документов не следует, что данное помещение используется им для осуществления предпринимательской деятельности. Намерение использовать помещение под магазин, равно как и факт регистрации Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, а также то, что он является единственным учредителем ООО "", которое зарегистрировано в качестве юридического лица правового значения не имеют.
Довод ответчика о том, что фактически он не пользуется коммунальными услугами в принадлежащем ему нежилом помещении, не является определяющим при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора.
Таким образом, ни субъектный состав, ни предмет спора, ни характер спорного правоотношения не позволяют отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда. Следовательно, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду основан на неверном толковании норм процессуального права, вследствие чего вынесенное определение подлежит отмене как постановленное в нарушение закона, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 21 августа 2012 года отменить.
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-470/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-470/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Завальной Т.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.
Рекомендовать обществу с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" за разрешением данного спора обратиться с иском в арбитражный суд Еврейской автономной области.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истца У., ответчика Ф., судебная коллегия, -
установила:
ООО "Оргкоммунэнерго-М" обратилось в суд с иском о взыскании с Ф. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Требование мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу. В связи с несвоевременной оплатой жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 по 31.05.2012 образовалась задолженность в сумме рублей копейка. Задолженность ответчиком не погашается. Просило взыскать указанную сумму, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.
В суде первой инстанции представители истца У. и Г. требования и доводы искового заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что указанная задолженность должна быть взыскана с ответчика Ф. Он купил указанное жилое помещение у предыдущего собственника с обременением в виде сложившегося долга по жилищно-коммунальным платежам, тем самым принял на себя обязательства по их оплате в пользу истица.
Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что данное помещение имеет статус нежилого с 2008 года. В 2010 году оно было продано Д., который на тот момент являлся предпринимателем и планировал открыть в нем магазин. В июне 2011 года это нежилое помещение он вновь выкупил у Д. Переход права собственности осуществил в ноябре 2011 года. Являясь индивидуальным предпринимателем и одновременно единственным учредителем ООО ", он намерен использовать указанное нежилое помещение под магазин. В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Представитель ответчика А. поддержал позицию своего доверителя.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО "Оргкоммунэнерго-М" просит определение суда отменить, обязать районный суд возобновить производство по делу. Не согласно с выводом суда о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции в связи с осуществлением Ф. экономической деятельности. Отмечает, что действия по приобретении квартиры истцом как физическим лицом, хотя и зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, нельзя расценивать как осуществление предпринимательской деятельности. Считает, что ответчиком не представлено доказательств использования приобретенного помещения в рассматриваемый период для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что суд при вынесении определения руководствовался формальным признаком, основанном на устном доводе ответчика и не выяснил цели использования данного помещения.
В апелляционной инстанции представитель истца У. доводы частной жалобы поддержала. Дополнительно обратила внимание суда на то, что принадлежащее ответчику помещение не используется им как магазин, поэтому вывод суда об экономическом характере спора не обоснован.
Ф. согласился с определением суда и привел доводы в обоснование возражений по существу заявленного спора. Также пояснил, что в настоящее время он никак не использует нежилое помещение по ул. N - N, поскольку открыть там магазин не удалось.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу вышеуказанных норм отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом, предметом спора и экономическим характером требования, который отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
Материалами дела подтверждается, что Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу, как физическое лицо. Предметом спора является задолженность по оплате коммунальных услуг. Ни из пояснений ответчика, ни из имеющихся в деле документов не следует, что данное помещение используется им для осуществления предпринимательской деятельности. Намерение использовать помещение под магазин, равно как и факт регистрации Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, а также то, что он является единственным учредителем ООО "", которое зарегистрировано в качестве юридического лица правового значения не имеют.
Довод ответчика о том, что фактически он не пользуется коммунальными услугами в принадлежащем ему нежилом помещении, не является определяющим при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора.
Таким образом, ни субъектный состав, ни предмет спора, ни характер спорного правоотношения не позволяют отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда. Следовательно, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду основан на неверном толковании норм процессуального права, вследствие чего вынесенное определение подлежит отмене как постановленное в нарушение закона, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 21 августа 2012 года отменить.
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)