Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам товарищества собственников жилья "Шолом-1" и М.Н., К.П., К.Т. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявление товарищества собственников жилья "Шолом-1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Шолом 1" к М.Н., К.П., К.Т. о взыскании оплаты за содержание общего имущества нежилых помещений в многоквартирном доме - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н., К.П., К.Т. в пользу товарищества собственников жилья "Шолом-1" судебные расходы в размере рублей 00 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Шолом-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к М.Н., К.П., К.Т. о взыскании оплаты за содержание общего имущества нежилых помещений в многоквартирном доме.
Требования мотивировало тем, что для представительства и защиты своих интересов в суде по указанному иску товарищество обратилось в коллегию адвокатов. Стоимость юридических услуг по соглашению от составила рублей, из них: за составление искового заявления - рублей, за предоставление интересов в суде - рублей, по рублей за каждого из ответчиков. Согласно платежному поручению от N сумма за юридические услуги оплачена полностью.
Просило суд, на основании ст. 101 ГПК РФ, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере рублей: с М.Н. взыскать рублей, с К.П., К.Т. - рублей по рублей с каждого.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Шолом-1" М.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики М.Н., К.П., К.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения. Указали, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов завышена. С учетом того, что адвокат подготовила одно исковое заявление, участвовала в беседе, которая длилась не более 10 минут, в судебном заседании по существу заявила только ходатайство об отказе от иска, считают, что расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления, 2000 рублей.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель истца М.В. просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2012, которым частично удовлетворено заявление ТСЖ "Шолом-1" о взыскании судебных расходов, отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Жалобу мотивировала тем, что разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал в пользу товарищества собственников жилья расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и не взыскал расходы, затраченные на составление искового заявления в размере рублей. Считает, что данная сумма является судебными расходами и не подлежит уменьшению.
Кроме того, при снижении расходов на оплату услуг представителя суд не учел требования ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика. В связи с чем, считает, что данные судебные расходы также не могут быть уменьшены.
В частной жалобе ответчики М.Н., К.П., К.Т. просили определение Биробиджанского районного суда от 29.08.2012 о взыскании с них судебных расходов отменить и принять новое решение с учетом разумности и справедливости. В обоснование жалобы указали доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2012 производство по делу по иску ТСЖ "Шолом-1" к М.Н., К.П., К.Т. о взыскании оплаты за содержание общего имущества нежилых помещений в многоквартирном доме прекращено, в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиками.
В материалы дела представлено соглашение от, заключенное между ТСЖ "Шолом-1" и некоммерческой организацией коллегией адвокатов в лице адвоката, согласно которому последняя взяла на себя обязательства по изучению всех документов, касающихся правильного рассмотрения дела, составлению искового заявления, представлению интересов ТСЖ "Шолом-1" в суде первой инстанции. За оказанные юридические услуги ООО ТСЖ "Шолом-1" оплатило на расчетный счет коллегии рублей по платежному поручению от N.
Из протокола судебного заседания от 25.06.2012 следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании с М.Н., К.П., К.Т. оплаты за содержание общего имущества нежилых помещений в многоквартирном доме в судебном заседании интересы истца ТСЖ "Шолом-1" представляла, на основании доверенности от.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков М.Н., К.П., К.Т. в пользу истца судебных расходов, поскольку, исходя из ст. 101 ГПК РФ, отказ истца от исковых требований, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками, не освобождает последних от возмещения судебных расходов.
При этом судебная коллегия считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом ко взысканию в пользу истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вынося решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд вправе изменить размер суммы, если другая сторона заявляет возражения и предоставляет доказательства, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности, по делу состоялось одно судебное заседание, продолжительность которого составила 35 минут, и в котором дело по существу не рассматривалось в связи с заявленным представителем истца ходатайством об отказе от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками, а также учитывая объем проделанной представителем работы (изучение небольшого объема документов, составление одного искового заявления, участие на беседе и в одном судебном заседании, непродолжительных по времени) судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до рублей по рублей с каждого.
Исходя из изложенного, доводы жалобы представителя истца М.В. о том, что исходя из ст. 101 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, несостоятельны.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере рублей, также является несостоятельным, поскольку расходы на оплату услуг представителя включают в себя не только участие представителя в судебном заседании по конкретному делу, но и составление искового заявления.
Доводы жалобы ответчиков М.Н., К.П., К.Т. о том, что судебные расходы за составление искового заявления подлежат уменьшению до 2000 рублей, а по оплате услуг представителя - до 3000 рублей исходя из тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, сложившихся в регионе, ничем не подтверждены. Представленные ответчиками тарифы утверждены на декабрь 2008 года, являются ксерокопией, которая не заверена в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 августа 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Заявление товарищества собственников жилья "Шолом-1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Шолом-1" к М.Н., К.П., К.Т. о взыскании оплаты за содержание общего имущества нежилых помещений в многоквартирном доме - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н., К.П., К.Т. в пользу товарищества собственников жилья "Шолом-1" судебные расходы в размере рублей с каждого.
Частную жалобу М.Н., К.П., К.Т. считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-477/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-477/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам товарищества собственников жилья "Шолом-1" и М.Н., К.П., К.Т. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявление товарищества собственников жилья "Шолом-1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Шолом 1" к М.Н., К.П., К.Т. о взыскании оплаты за содержание общего имущества нежилых помещений в многоквартирном доме - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н., К.П., К.Т. в пользу товарищества собственников жилья "Шолом-1" судебные расходы в размере рублей 00 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Шолом-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к М.Н., К.П., К.Т. о взыскании оплаты за содержание общего имущества нежилых помещений в многоквартирном доме.
Требования мотивировало тем, что для представительства и защиты своих интересов в суде по указанному иску товарищество обратилось в коллегию адвокатов. Стоимость юридических услуг по соглашению от составила рублей, из них: за составление искового заявления - рублей, за предоставление интересов в суде - рублей, по рублей за каждого из ответчиков. Согласно платежному поручению от N сумма за юридические услуги оплачена полностью.
Просило суд, на основании ст. 101 ГПК РФ, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере рублей: с М.Н. взыскать рублей, с К.П., К.Т. - рублей по рублей с каждого.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Шолом-1" М.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики М.Н., К.П., К.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения. Указали, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов завышена. С учетом того, что адвокат подготовила одно исковое заявление, участвовала в беседе, которая длилась не более 10 минут, в судебном заседании по существу заявила только ходатайство об отказе от иска, считают, что расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления, 2000 рублей.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель истца М.В. просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2012, которым частично удовлетворено заявление ТСЖ "Шолом-1" о взыскании судебных расходов, отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Жалобу мотивировала тем, что разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал в пользу товарищества собственников жилья расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и не взыскал расходы, затраченные на составление искового заявления в размере рублей. Считает, что данная сумма является судебными расходами и не подлежит уменьшению.
Кроме того, при снижении расходов на оплату услуг представителя суд не учел требования ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика. В связи с чем, считает, что данные судебные расходы также не могут быть уменьшены.
В частной жалобе ответчики М.Н., К.П., К.Т. просили определение Биробиджанского районного суда от 29.08.2012 о взыскании с них судебных расходов отменить и принять новое решение с учетом разумности и справедливости. В обоснование жалобы указали доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2012 производство по делу по иску ТСЖ "Шолом-1" к М.Н., К.П., К.Т. о взыскании оплаты за содержание общего имущества нежилых помещений в многоквартирном доме прекращено, в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиками.
В материалы дела представлено соглашение от, заключенное между ТСЖ "Шолом-1" и некоммерческой организацией коллегией адвокатов в лице адвоката, согласно которому последняя взяла на себя обязательства по изучению всех документов, касающихся правильного рассмотрения дела, составлению искового заявления, представлению интересов ТСЖ "Шолом-1" в суде первой инстанции. За оказанные юридические услуги ООО ТСЖ "Шолом-1" оплатило на расчетный счет коллегии рублей по платежному поручению от N.
Из протокола судебного заседания от 25.06.2012 следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании с М.Н., К.П., К.Т. оплаты за содержание общего имущества нежилых помещений в многоквартирном доме в судебном заседании интересы истца ТСЖ "Шолом-1" представляла, на основании доверенности от.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков М.Н., К.П., К.Т. в пользу истца судебных расходов, поскольку, исходя из ст. 101 ГПК РФ, отказ истца от исковых требований, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками, не освобождает последних от возмещения судебных расходов.
При этом судебная коллегия считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом ко взысканию в пользу истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вынося решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд вправе изменить размер суммы, если другая сторона заявляет возражения и предоставляет доказательства, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности, по делу состоялось одно судебное заседание, продолжительность которого составила 35 минут, и в котором дело по существу не рассматривалось в связи с заявленным представителем истца ходатайством об отказе от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками, а также учитывая объем проделанной представителем работы (изучение небольшого объема документов, составление одного искового заявления, участие на беседе и в одном судебном заседании, непродолжительных по времени) судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до рублей по рублей с каждого.
Исходя из изложенного, доводы жалобы представителя истца М.В. о том, что исходя из ст. 101 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, несостоятельны.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере рублей, также является несостоятельным, поскольку расходы на оплату услуг представителя включают в себя не только участие представителя в судебном заседании по конкретному делу, но и составление искового заявления.
Доводы жалобы ответчиков М.Н., К.П., К.Т. о том, что судебные расходы за составление искового заявления подлежат уменьшению до 2000 рублей, а по оплате услуг представителя - до 3000 рублей исходя из тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, сложившихся в регионе, ничем не подтверждены. Представленные ответчиками тарифы утверждены на декабрь 2008 года, являются ксерокопией, которая не заверена в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 августа 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Заявление товарищества собственников жилья "Шолом-1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Шолом-1" к М.Н., К.П., К.Т. о взыскании оплаты за содержание общего имущества нежилых помещений в многоквартирном доме - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н., К.П., К.Т. в пользу товарищества собственников жилья "Шолом-1" судебные расходы в размере рублей с каждого.
Частную жалобу М.Н., К.П., К.Т. считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)