Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежелева Е.А.
01 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Ломовой Н.В., Бугаенко Н.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Я., к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" о взыскании стоимости работ по трудовому соглашению,
по кассационной жалобе представителя ООО "Промстрой плюс" М., поданной 16.12.2011 г.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2011 г., которым постановлено:
"Иск Я., удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромстройПлюс" в пользу Я., рублей в счет оплаты работ по трудовому соглашению от 01 февраля 2011 года, 6266 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего -.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Я. обратился в суд с иском к ООО "Промстрой плюс" о взыскании стоимости выполненных работ.
Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2011 года между Я. и ООО "Промстрой плюс" заключено трудовое соглашение на выполнение строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. <...>, переулок <...>, дом <...> (строительный адрес). Согласно данному договору, Я. поручено своими силами и привлеченными средствами выполнить на указанном объекте следующие виды работ: монтаж перемычек, укладка плит, анкеровка плит.
Работы выполнялись в первой и второй блок секциях. Оплата за выполненные работы составляет 1200 рублей из расчета на 1 м3. Согласно п. 2.2. "Трудового соглашения" оплата за выполненные работы должна производиться не позднее пяти дней после подписания сторонами акта поэтажной приемки. В соответствии с п. 2.3 "Трудового соглашения" работы, производимые исполнителем и не входящие в состав работ, указанных в договоре, оплачиваются по договоренности сторон.
В течение действия "Трудового соглашения" работы выполнены в следующем объеме:
- на пятом этаже первой блок секции выложено 185 м3 кирпичной кладки, о чем 26 февраля 2011 года подписан акт с прорабом ООО "Промстрой плюс" Т.; стоимость работ составила 222 000 рублей;
- на мансардном этаже первой блок секции выложено 273,4 м3 кирпичной кладки, о чем 13 апреля 2011 года подписан акт с прорабом ООО "Промстрой плюс" Т.; стоимость работ составила 328080 рублей;
- на четвертом этаже второй блок секции выложено 14 м3 кирпичной кладки и выполнены дополнительные работы, о чем 13 апреля 2011 года подписан акт с прорабом ООО "Промстрой плюс" Т.; стоимость работ по кладке стен из кирпича составила 16 800 рублей, всего выполнено работ на сумму 60 400 рублей,
- в первой блок секции выполнены дополнительные работы, не входящие в объем работ по договору, о чем 13 апреля 2011 года подписан акт с прорабом ООО "Промстрой плюс" Т.; стоимость работ составила 19760 рублей, на мансардном этаже первой блок секции выложено 13 м3 кирпичной кладки, о чем 20 апреля 2011 года подписан акт с прорабом ООО "Промстрой плюс" Т.; стоимость работ составила 15600 рублей;
- на пятом этаже выложено 205 м3 кирпичной кладки, на шестом этаже выложено 1.5 м3 кирпичной кладки, о чем 28 мая 2011 года подписан акт с прорабом ООО "Промстрой плюс" Т.; стоимость работ составила 247 800 рублей.
Выполненные работы оплачены ответчиком частично - за кирпичную кладку пятого этажа первой блок секции в сумме 222 000 рублей и за кирпичную кладу на мансардном этаже первой блок секции в сумме 328080 рублей.
Остальные работы ответчиком не оплачены.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уменьшили размер заявленных требований на 19760 рублей, что составляет стоимость дополнительных работ в первой блок секции.
На основании изложенного, Я. просил взыскать стоимость выполненных работ по кладке из кирпича на четвертом этаже второй блок секции и дополнительных работ в размере 60400 рублей, стоимость работ по кладке стен из кирпича на мансардном этаже первой блок секции в размере 15600 рублей, стоимость работ по кирпичной кладке на пятом и на шестом этажах в размере 247800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6636 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Промстрой плюс" М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что работы выполнены истцом с недостатками, которые не устранены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Промстрой плюс" по доверенности от 22.09.2011 г. М., поддержавшего кассационной жалобы, выслушав представителя Я. по доверенности от 26.09.2011 г. Б., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2011 года между ООО "Промстрой плюс" с одной стороны и Я. с другой стороны заключено "Трудовое соглашение" на выполнение работ по кладке стен из кирпича, монтажу перемычек, укладке плит, анкеровке плит в строящемся объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. <...>, переулок <...>, дом <...>; согласно п. 2.1. данного "Трудового соглашения" ООО "Промстрой плюс" обязалось оплатить Я. работы по цене 1200 рублей за 1 м3 кладки; согласно п. 2.2. данного "Трудового соглашения" оплата должна была быть произведена не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта поэтажной приемки.
26 февраля 2011 года между Я. и представителем ООО "ПромстройПлюс" - прорабом Т. подписан акт о том, что на объекте (жилой дом в пер. Почтовый) выполнены работы по кирпичной кладке 185 м3 на пятом этаже первой блок секции; качество соответствовало СНиП.
13 апреля 2011 года между Я. и представителем ООО "ПромстройПлюс" - прорабом Т. были подписаны три акта о том, что выполнены работы по кирпичной кладке 273,4 м3 на мансардном этаже первой блок секции; предложено произвести монтаж первой плиты, вычистить вентиляционные каналы, залить монолитный участок на межэтажной площадке, очистить от соли лицевую часть кладки; замечаний к качеству остальных работ не поступило.
Также 13 апреля 2011 г. был подписан акт о том, что Я. выполнены работы, не вошедшие в трудовое соглашение, на общую сумму 19760 рублей, и акт о выполненных работах на четвертом этаже во второй блок секции на общую сумму 60400 рублей.
20 апреля 2011 года между Я. и представителем ООО "Промстрой плюс" - прорабом Т. был подписан акт о том, что выполнены работы по кирпичной кладке 13 м3.
28 мая 2011 года между Я. и представителем ООО "Промстрой плюс" - прорабом Т. был подписан акт о том, что выполнены работы по кирпичной кладке 205 м3 на пятом этаже, 1.5 м3 на шестом этаже.
08 июня 2011 года Я. обратился к руководителю ООО "Промстрой плюс" с заявлением об оплате выполненных работ в сумме 335000 рублей, которое было принято офис менеджером 08 июня 2011 года.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Я. частично, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ООО "Промстрой плюс" в счет оплаты по трудовому соглашению от 01 февраля 2011 года в размере 306600 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает, что судом объективно установлено, что с истцом фактически заключен договор на выполнение подрядных работ.
Из актов о проделанной работе следует, что истцом были выполнены, а прорабом ответчика приняты работы по кирпичной кладке объемом 185 м3, 273.4 м3, 14 м3, 22 м3, 13 м3, 205 м3, 1.5 м3, а всего 713.9 м3.
Судом объективно установлено, что истцом выполнены работы на сумму 856680 руб. из расчета 1 м3 = 1200 руб. (указано в соглашении). Поскольку ответчик оплатил истцу за выполненные работы 550080 руб., то судом правомерно удовлетворены требования в сумме 306600 рублей.
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Я. в части выполнения работ, не оговоренных в соглашении, поскольку они были выполнены по инициативе истца.
Доводы кассатора, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку кирпичная кладка была сделана ненадлежащим образом, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчик неправомерно ссылается на недостатки, указанные в акте проверки, проведенной государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством Службы строительного надзора и жилищного строительства Красноярского края от 16 мая 2011 года, а именно: при выполнении кирпичной кладки несущих стен не выполнено устройство утеплителя (5 этаж блок-секции 2 в осях П-1У/1), поскольку из представленных в дело актов не следует, что истец выполнял работы на данном участке, а, кроме того, при выполнении кирпичной кладки стен на 5 этаже 1 блок-секция, из акта следует, что качество соответствует СНиП.
Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Промстрой плюс" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-709
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-709
Судья Ежелева Е.А.
01 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Ломовой Н.В., Бугаенко Н.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Я., к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" о взыскании стоимости работ по трудовому соглашению,
по кассационной жалобе представителя ООО "Промстрой плюс" М., поданной 16.12.2011 г.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2011 г., которым постановлено:
"Иск Я., удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромстройПлюс" в пользу Я., рублей в счет оплаты работ по трудовому соглашению от 01 февраля 2011 года, 6266 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего -.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Промстрой плюс" о взыскании стоимости выполненных работ.
Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2011 года между Я. и ООО "Промстрой плюс" заключено трудовое соглашение на выполнение строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. <...>, переулок <...>, дом <...> (строительный адрес). Согласно данному договору, Я. поручено своими силами и привлеченными средствами выполнить на указанном объекте следующие виды работ: монтаж перемычек, укладка плит, анкеровка плит.
Работы выполнялись в первой и второй блок секциях. Оплата за выполненные работы составляет 1200 рублей из расчета на 1 м3. Согласно п. 2.2. "Трудового соглашения" оплата за выполненные работы должна производиться не позднее пяти дней после подписания сторонами акта поэтажной приемки. В соответствии с п. 2.3 "Трудового соглашения" работы, производимые исполнителем и не входящие в состав работ, указанных в договоре, оплачиваются по договоренности сторон.
В течение действия "Трудового соглашения" работы выполнены в следующем объеме:
- на пятом этаже первой блок секции выложено 185 м3 кирпичной кладки, о чем 26 февраля 2011 года подписан акт с прорабом ООО "Промстрой плюс" Т.; стоимость работ составила 222 000 рублей;
- на мансардном этаже первой блок секции выложено 273,4 м3 кирпичной кладки, о чем 13 апреля 2011 года подписан акт с прорабом ООО "Промстрой плюс" Т.; стоимость работ составила 328080 рублей;
- на четвертом этаже второй блок секции выложено 14 м3 кирпичной кладки и выполнены дополнительные работы, о чем 13 апреля 2011 года подписан акт с прорабом ООО "Промстрой плюс" Т.; стоимость работ по кладке стен из кирпича составила 16 800 рублей, всего выполнено работ на сумму 60 400 рублей,
- в первой блок секции выполнены дополнительные работы, не входящие в объем работ по договору, о чем 13 апреля 2011 года подписан акт с прорабом ООО "Промстрой плюс" Т.; стоимость работ составила 19760 рублей, на мансардном этаже первой блок секции выложено 13 м3 кирпичной кладки, о чем 20 апреля 2011 года подписан акт с прорабом ООО "Промстрой плюс" Т.; стоимость работ составила 15600 рублей;
- на пятом этаже выложено 205 м3 кирпичной кладки, на шестом этаже выложено 1.5 м3 кирпичной кладки, о чем 28 мая 2011 года подписан акт с прорабом ООО "Промстрой плюс" Т.; стоимость работ составила 247 800 рублей.
Выполненные работы оплачены ответчиком частично - за кирпичную кладку пятого этажа первой блок секции в сумме 222 000 рублей и за кирпичную кладу на мансардном этаже первой блок секции в сумме 328080 рублей.
Остальные работы ответчиком не оплачены.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уменьшили размер заявленных требований на 19760 рублей, что составляет стоимость дополнительных работ в первой блок секции.
На основании изложенного, Я. просил взыскать стоимость выполненных работ по кладке из кирпича на четвертом этаже второй блок секции и дополнительных работ в размере 60400 рублей, стоимость работ по кладке стен из кирпича на мансардном этаже первой блок секции в размере 15600 рублей, стоимость работ по кирпичной кладке на пятом и на шестом этажах в размере 247800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6636 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Промстрой плюс" М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что работы выполнены истцом с недостатками, которые не устранены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Промстрой плюс" по доверенности от 22.09.2011 г. М., поддержавшего кассационной жалобы, выслушав представителя Я. по доверенности от 26.09.2011 г. Б., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2011 года между ООО "Промстрой плюс" с одной стороны и Я. с другой стороны заключено "Трудовое соглашение" на выполнение работ по кладке стен из кирпича, монтажу перемычек, укладке плит, анкеровке плит в строящемся объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. <...>, переулок <...>, дом <...>; согласно п. 2.1. данного "Трудового соглашения" ООО "Промстрой плюс" обязалось оплатить Я. работы по цене 1200 рублей за 1 м3 кладки; согласно п. 2.2. данного "Трудового соглашения" оплата должна была быть произведена не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта поэтажной приемки.
26 февраля 2011 года между Я. и представителем ООО "ПромстройПлюс" - прорабом Т. подписан акт о том, что на объекте (жилой дом в пер. Почтовый) выполнены работы по кирпичной кладке 185 м3 на пятом этаже первой блок секции; качество соответствовало СНиП.
13 апреля 2011 года между Я. и представителем ООО "ПромстройПлюс" - прорабом Т. были подписаны три акта о том, что выполнены работы по кирпичной кладке 273,4 м3 на мансардном этаже первой блок секции; предложено произвести монтаж первой плиты, вычистить вентиляционные каналы, залить монолитный участок на межэтажной площадке, очистить от соли лицевую часть кладки; замечаний к качеству остальных работ не поступило.
Также 13 апреля 2011 г. был подписан акт о том, что Я. выполнены работы, не вошедшие в трудовое соглашение, на общую сумму 19760 рублей, и акт о выполненных работах на четвертом этаже во второй блок секции на общую сумму 60400 рублей.
20 апреля 2011 года между Я. и представителем ООО "Промстрой плюс" - прорабом Т. был подписан акт о том, что выполнены работы по кирпичной кладке 13 м3.
28 мая 2011 года между Я. и представителем ООО "Промстрой плюс" - прорабом Т. был подписан акт о том, что выполнены работы по кирпичной кладке 205 м3 на пятом этаже, 1.5 м3 на шестом этаже.
08 июня 2011 года Я. обратился к руководителю ООО "Промстрой плюс" с заявлением об оплате выполненных работ в сумме 335000 рублей, которое было принято офис менеджером 08 июня 2011 года.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Я. частично, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ООО "Промстрой плюс" в счет оплаты по трудовому соглашению от 01 февраля 2011 года в размере 306600 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает, что судом объективно установлено, что с истцом фактически заключен договор на выполнение подрядных работ.
Из актов о проделанной работе следует, что истцом были выполнены, а прорабом ответчика приняты работы по кирпичной кладке объемом 185 м3, 273.4 м3, 14 м3, 22 м3, 13 м3, 205 м3, 1.5 м3, а всего 713.9 м3.
Судом объективно установлено, что истцом выполнены работы на сумму 856680 руб. из расчета 1 м3 = 1200 руб. (указано в соглашении). Поскольку ответчик оплатил истцу за выполненные работы 550080 руб., то судом правомерно удовлетворены требования в сумме 306600 рублей.
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Я. в части выполнения работ, не оговоренных в соглашении, поскольку они были выполнены по инициативе истца.
Доводы кассатора, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку кирпичная кладка была сделана ненадлежащим образом, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчик неправомерно ссылается на недостатки, указанные в акте проверки, проведенной государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством Службы строительного надзора и жилищного строительства Красноярского края от 16 мая 2011 года, а именно: при выполнении кирпичной кладки несущих стен не выполнено устройство утеплителя (5 этаж блок-секции 2 в осях П-1У/1), поскольку из представленных в дело актов не следует, что истец выполнял работы на данном участке, а, кроме того, при выполнении кирпичной кладки стен на 5 этаже 1 блок-секция, из акта следует, что качество соответствует СНиП.
Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Промстрой плюс" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Н.В.БУГАЕНКО
Н.В.ЛОМОВА
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)