Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.А., П.Т.Б., К.В.Г., К.В.Н., П.В.Н., М.С.Г., П.Н.А., товарищества собственников жилья " об оспаривании решения Комиссии, созданной администрацией для отбора многоквартирных домов в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту от 07 марта 2012 г.;
- по апелляционной жалобе ТСЖ " в лице председателя правления К.А.А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления К.А.А., П.Т.Б., К.В.Г., К.В.Н., П.В.Н., М.С.Г., П.Н.А, ТСЖ " отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав К.А.А., Б., М.С.Г., представителя ТСЖ " - П.Ю.В. поддержавших доводы жалобы, представителя Волгограда - П.С.В., представителя ООО УК "ЖКХ " - С.А.Г. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.А.А., П.Т.Б., К.В.Г., К.В.Н., П.В.Н., М.С.Г., П.Н.А., ТСЖ " обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии, созданной администрацией Волгограда для отбора многоквартирных домов в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту от 07 марта 2012 года.
В обоснование требований указали, что являются жильцами и собственниками квартир в.
Волгограда создана комиссия для отбора многоквартирных домов в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту. По результатам заседания указанной комиссии от 07 марта 2012 года три жилых дома признаны победителями методом начисления баллов по 7 критериям, набрав по 23 балла из 25, что дает возможность каждому из них в равной степени занимать места 1-3 и участвовать в программе капитальных ремонтов и рассчитывать на финансовую государственную поддержку. Считали, что комиссия безосновательно распределила места и денежные средства следующим образом: 1 место - (4 подъезда) (ООО "УК "ЖКХ "), 2 место - (7 подъездов) по (ООО "УК "ЖКХ "), 3 место - (ТСЖ "). Государственную поддержку в размере более 40 миллионов рублей комиссия выделила только домам N и N.
Считали, что Комиссия неправильно установила баллы, на основании которых распределяются места.
По критерию N 2 "Комплексность капитального ремонта в соответствии с установленными частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" видами работ по капитальному ремонту многоквартирных домов при планировании проведения". Дому N по и поставлены по 8 баллов, дому N по поставлено 7 баллов, хотя в 2010-2011 гг. в доме проведено 6 видов работ и поэтому должно быть установлено 8 баллов.
По критерию N 6 "Соблюдение финансовой дисциплины собственниками помещений в многоквартирном доме при среднегодовом показателе уровня сбора по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за год, предшествующий году, в котором подана заявка". Дому N, поставлены по 3 балла. Единственным документом, подтверждающим соблюдение финансовой дисциплины по указанным домам, явились справки самого заявителя, т.е. ООО "УК "ЖКХ ". Однако начисления коммунальных услуг осуществляется ОАО " и информация о соблюдении финансовой дисциплины должна быть подтверждена данными ИВЦ. Из предоставленной справки заявителя путем расчетов на одну квартиру оплата начисляется в среднем от руб. в месяц, что не может соответствовать действительности, и баллы комиссией выставлены безосновательно.
По критерию N 7 "Уровень поддержки собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и его долевом финансировании по результатам голосования". По дому N предоставлен протокол общего собрания собственников помещений (форма проведения собрания заочная) от 27 февраля 2012 г., который не отвечает волеизъявлению собственников помещений, составлен с нарушениями закона и является недействительным.
По дому N предоставлен протокол общего собрания собственником помещений (форма проведения заочная) от 22 февраля 2010 г., в котором также содержатся нарушения норм жилищного законодательстве, по имеющимся сведениями, жильцы дома не участвовали в собрании и не голосовали по вопросам повестки дня, бюллетеней разослано 341, а собственников помещений 507, т.к. треть собственников вообще не имели возможности высказать мнение по опросам повестки дня. Вместе с протоколом заявитель предоставил копии реестров собственников помещений, которые не могут иметь отношение к состоявшемуся отбору, предоставленные документы не отражают волеизъявление собственников помещений по вопросу участия дома в адресной программе.
Полагали, что комиссия незаконно распределила баллы и места, вследствие чего дом заявителей не попал в адресную программу по капитальному ремонту, чем существенно ущемлены права и законные интересы жильцом в, в частности заявителей, которые правомерно рассчитывали на замену в доме лифтов и внутридомовой электропроводки.
Просили признать недействительным и незаконным протокол заседания и решение Комиссии об отборе многоквартирных домов в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту от 07 марта 2012 года, а также включить в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в пределах выделенного лимита финансирования только по как набравший наибольшее число баллов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель правления ТСЖ " К.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение постановления администрации Волгограда от 29.02.2012 г. N 472 "Об утверждении Положения о комиссии по отбору многоквартирных домов для включения в перечень многоквартирных домов по проведению капитального ремонта с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 06.03.2012 г. N 293-12 "О создании комиссии по отбору многоквартирных домов для включения в перечень многоквартирных домов по проведению капитального ремонта с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержден состав комиссии по отбору многоквартирных домов для включения в перечень многоквартирных домов по проведению капитального ремонта с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
07 марта 2012 года под председательством заместителя главы Волгограда ПОВ состоялось заседание комиссии по отбору жилых домов в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов, согласно которому объявлены три - жилых дома победителя, набравшие по 23 из 25 баллов:
1-ое место - (4 подъезда) (ООО "УК "ЖКХ ").
2 место - (7 подъездов) (ООО "УК "ЖКХ ").
3 место - (ТСЖ ").
Государственную поддержку в размере более 40 миллионов рублей комиссия выделила только домам N и N.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.А., П.Т.Б., К.В.Г., К.В.Н., П.В.Н., М.С.Г., П.Н.А., ТСЖ " об оспаривании решения Комиссии по отбору жилых домов на проведение капитального ремонта за счет средств областного и местного бюджетов, суд исходил из того, что комиссия, созданная администрацией Волгограда для отбора многоквартирных домов в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, действовала и приняла решение в пределах своих полномочий, порядок принятия решения Комиссией соблюден, существенного несоблюдения установленного порядка при рассмотрении дела не установлено, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям законов и иных нормативно правовых актов, регулирующих данные правоотношения
На основании исследованных и оцененных в совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссией произведен отбор домов на основании критериев оценки многоквартирных домов, собственники которых претендуют на получение финансовой поддержки на проведение капитального ремонта согласно приложению к Положению о включении многоквартирных домов в областные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденному постановлением от 28 марта 2011 г. N 145-п "Об утверждении Положения о включении многоквартирных домов в областные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов".
Как видно из материалов дела, выставляя баллы по критерию N 2 "Комплексность капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с ч. 3. ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" видами работ по капитальному ремонту многоквартирных домов", комиссия учла, что ТСЖ " 05 марта 2012 года подана заявка на два вида необходимых работ (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и замена лифтового оборудования, что повлекло уменьшение баллов до 7. Данные действия комиссии соответствуют Положению о включении многоквартирных домов в областные адресные программы Волгоградской области, согласно которому при заявке на более четырех видов работ (при условии включения работ по ремонту или замене лифтового оборудования) выставляется 8 баллов.
При выставлении баллов по критерию N 6 "Соблюдение финансовой дисциплины собственниками помещений в многоквартирном доме при среднегодовом показателе уровня сбора по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за год, предшествующий году, в котором подана заявка", комиссия приняла во внимание сведения предоставленные управляющей компании ООО УК "ЖКХ Волгограда" из которых следовало, что соблюдение финансовой дисциплины по домам N по составляет % в связи с чем обоснованно выставила указанным домам по 3 балла, что соответствует требования пункта 9 Положения о включении многоквартирных домов в областные адресные программы Волгоградской области.
Выставление баллов по критерию N 7 "Уровень поддержки собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и его долевом финансировании по результатам голосования" произведено комиссией на основании не оспоренных в установленном законом порядке протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, с выставлением баллов в соответствии с количеством голосов, что соответствует пункту 10 Положения о включении многоквартирных домов в областные адресные программы Волгоградской области.
В этой связи, дом N N (ООО "УК "ЖКХ "), дом N N (ООО "УК "ЖКХ "), (ТСЖ ") получили равное количество баллов - 23 балла.
Согласно п. 14 Положения о включении многоквартирных домов в областные адресные программы Волгоградской области, комиссии в пределах, утвержденных для муниципальных образований Волгоградской области лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и исходя из суммы баллов, присвоенных многоквартирному дому, формируют перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту.
В перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, включаются многоквартирные дома, набравшие наибольшее количество баллов по критериям оценки.
В случае, когда несколько многоквартирных домов набирают равное количество баллов, в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, включаются многоквартирные дома, заявки на ремонт которых были поданы раньше.
Поскольку судом установлено, что заявки ООО "УК ЖКХ Волгограда" поданы 01 марта 2012 года, а заявка ТСЖ " подана 05 марта 2012 года, что подтверждается журналом приема заявок от управляющих компаний и ТСЖ в областную адресную программу по капитальному ремонту в рамках 185-ФЗ на 2012 года, комиссия обоснованно включила в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту дом N N и дом N N.
Доводы представителей ТСЖ " о предоставлении заявки 19 января 2012 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как 19 января 2012 года в МУ ЖКХ ТСЖ " предоставило лишь протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N N а заявка с приложением необходимых документов подана 05 марта 2012 года.
С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ " К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9896/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-9896/2012
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.А., П.Т.Б., К.В.Г., К.В.Н., П.В.Н., М.С.Г., П.Н.А., товарищества собственников жилья " об оспаривании решения Комиссии, созданной администрацией для отбора многоквартирных домов в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту от 07 марта 2012 г.;
- по апелляционной жалобе ТСЖ " в лице председателя правления К.А.А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления К.А.А., П.Т.Б., К.В.Г., К.В.Н., П.В.Н., М.С.Г., П.Н.А, ТСЖ " отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав К.А.А., Б., М.С.Г., представителя ТСЖ " - П.Ю.В. поддержавших доводы жалобы, представителя Волгограда - П.С.В., представителя ООО УК "ЖКХ " - С.А.Г. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.А.А., П.Т.Б., К.В.Г., К.В.Н., П.В.Н., М.С.Г., П.Н.А., ТСЖ " обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии, созданной администрацией Волгограда для отбора многоквартирных домов в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту от 07 марта 2012 года.
В обоснование требований указали, что являются жильцами и собственниками квартир в.
Волгограда создана комиссия для отбора многоквартирных домов в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту. По результатам заседания указанной комиссии от 07 марта 2012 года три жилых дома признаны победителями методом начисления баллов по 7 критериям, набрав по 23 балла из 25, что дает возможность каждому из них в равной степени занимать места 1-3 и участвовать в программе капитальных ремонтов и рассчитывать на финансовую государственную поддержку. Считали, что комиссия безосновательно распределила места и денежные средства следующим образом: 1 место - (4 подъезда) (ООО "УК "ЖКХ "), 2 место - (7 подъездов) по (ООО "УК "ЖКХ "), 3 место - (ТСЖ "). Государственную поддержку в размере более 40 миллионов рублей комиссия выделила только домам N и N.
Считали, что Комиссия неправильно установила баллы, на основании которых распределяются места.
По критерию N 2 "Комплексность капитального ремонта в соответствии с установленными частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" видами работ по капитальному ремонту многоквартирных домов при планировании проведения". Дому N по и поставлены по 8 баллов, дому N по поставлено 7 баллов, хотя в 2010-2011 гг. в доме проведено 6 видов работ и поэтому должно быть установлено 8 баллов.
По критерию N 6 "Соблюдение финансовой дисциплины собственниками помещений в многоквартирном доме при среднегодовом показателе уровня сбора по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за год, предшествующий году, в котором подана заявка". Дому N, поставлены по 3 балла. Единственным документом, подтверждающим соблюдение финансовой дисциплины по указанным домам, явились справки самого заявителя, т.е. ООО "УК "ЖКХ ". Однако начисления коммунальных услуг осуществляется ОАО " и информация о соблюдении финансовой дисциплины должна быть подтверждена данными ИВЦ. Из предоставленной справки заявителя путем расчетов на одну квартиру оплата начисляется в среднем от руб. в месяц, что не может соответствовать действительности, и баллы комиссией выставлены безосновательно.
По критерию N 7 "Уровень поддержки собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и его долевом финансировании по результатам голосования". По дому N предоставлен протокол общего собрания собственников помещений (форма проведения собрания заочная) от 27 февраля 2012 г., который не отвечает волеизъявлению собственников помещений, составлен с нарушениями закона и является недействительным.
По дому N предоставлен протокол общего собрания собственником помещений (форма проведения заочная) от 22 февраля 2010 г., в котором также содержатся нарушения норм жилищного законодательстве, по имеющимся сведениями, жильцы дома не участвовали в собрании и не голосовали по вопросам повестки дня, бюллетеней разослано 341, а собственников помещений 507, т.к. треть собственников вообще не имели возможности высказать мнение по опросам повестки дня. Вместе с протоколом заявитель предоставил копии реестров собственников помещений, которые не могут иметь отношение к состоявшемуся отбору, предоставленные документы не отражают волеизъявление собственников помещений по вопросу участия дома в адресной программе.
Полагали, что комиссия незаконно распределила баллы и места, вследствие чего дом заявителей не попал в адресную программу по капитальному ремонту, чем существенно ущемлены права и законные интересы жильцом в, в частности заявителей, которые правомерно рассчитывали на замену в доме лифтов и внутридомовой электропроводки.
Просили признать недействительным и незаконным протокол заседания и решение Комиссии об отборе многоквартирных домов в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту от 07 марта 2012 года, а также включить в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в пределах выделенного лимита финансирования только по как набравший наибольшее число баллов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель правления ТСЖ " К.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение постановления администрации Волгограда от 29.02.2012 г. N 472 "Об утверждении Положения о комиссии по отбору многоквартирных домов для включения в перечень многоквартирных домов по проведению капитального ремонта с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 06.03.2012 г. N 293-12 "О создании комиссии по отбору многоквартирных домов для включения в перечень многоквартирных домов по проведению капитального ремонта с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержден состав комиссии по отбору многоквартирных домов для включения в перечень многоквартирных домов по проведению капитального ремонта с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
07 марта 2012 года под председательством заместителя главы Волгограда ПОВ состоялось заседание комиссии по отбору жилых домов в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов, согласно которому объявлены три - жилых дома победителя, набравшие по 23 из 25 баллов:
1-ое место - (4 подъезда) (ООО "УК "ЖКХ ").
2 место - (7 подъездов) (ООО "УК "ЖКХ ").
3 место - (ТСЖ ").
Государственную поддержку в размере более 40 миллионов рублей комиссия выделила только домам N и N.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.А., П.Т.Б., К.В.Г., К.В.Н., П.В.Н., М.С.Г., П.Н.А., ТСЖ " об оспаривании решения Комиссии по отбору жилых домов на проведение капитального ремонта за счет средств областного и местного бюджетов, суд исходил из того, что комиссия, созданная администрацией Волгограда для отбора многоквартирных домов в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, действовала и приняла решение в пределах своих полномочий, порядок принятия решения Комиссией соблюден, существенного несоблюдения установленного порядка при рассмотрении дела не установлено, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям законов и иных нормативно правовых актов, регулирующих данные правоотношения
На основании исследованных и оцененных в совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссией произведен отбор домов на основании критериев оценки многоквартирных домов, собственники которых претендуют на получение финансовой поддержки на проведение капитального ремонта согласно приложению к Положению о включении многоквартирных домов в областные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденному постановлением от 28 марта 2011 г. N 145-п "Об утверждении Положения о включении многоквартирных домов в областные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов".
Как видно из материалов дела, выставляя баллы по критерию N 2 "Комплексность капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с ч. 3. ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" видами работ по капитальному ремонту многоквартирных домов", комиссия учла, что ТСЖ " 05 марта 2012 года подана заявка на два вида необходимых работ (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и замена лифтового оборудования, что повлекло уменьшение баллов до 7. Данные действия комиссии соответствуют Положению о включении многоквартирных домов в областные адресные программы Волгоградской области, согласно которому при заявке на более четырех видов работ (при условии включения работ по ремонту или замене лифтового оборудования) выставляется 8 баллов.
При выставлении баллов по критерию N 6 "Соблюдение финансовой дисциплины собственниками помещений в многоквартирном доме при среднегодовом показателе уровня сбора по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за год, предшествующий году, в котором подана заявка", комиссия приняла во внимание сведения предоставленные управляющей компании ООО УК "ЖКХ Волгограда" из которых следовало, что соблюдение финансовой дисциплины по домам N по составляет % в связи с чем обоснованно выставила указанным домам по 3 балла, что соответствует требования пункта 9 Положения о включении многоквартирных домов в областные адресные программы Волгоградской области.
Выставление баллов по критерию N 7 "Уровень поддержки собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и его долевом финансировании по результатам голосования" произведено комиссией на основании не оспоренных в установленном законом порядке протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, с выставлением баллов в соответствии с количеством голосов, что соответствует пункту 10 Положения о включении многоквартирных домов в областные адресные программы Волгоградской области.
В этой связи, дом N N (ООО "УК "ЖКХ "), дом N N (ООО "УК "ЖКХ "), (ТСЖ ") получили равное количество баллов - 23 балла.
Согласно п. 14 Положения о включении многоквартирных домов в областные адресные программы Волгоградской области, комиссии в пределах, утвержденных для муниципальных образований Волгоградской области лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и исходя из суммы баллов, присвоенных многоквартирному дому, формируют перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту.
В перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, включаются многоквартирные дома, набравшие наибольшее количество баллов по критериям оценки.
В случае, когда несколько многоквартирных домов набирают равное количество баллов, в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, включаются многоквартирные дома, заявки на ремонт которых были поданы раньше.
Поскольку судом установлено, что заявки ООО "УК ЖКХ Волгограда" поданы 01 марта 2012 года, а заявка ТСЖ " подана 05 марта 2012 года, что подтверждается журналом приема заявок от управляющих компаний и ТСЖ в областную адресную программу по капитальному ремонту в рамках 185-ФЗ на 2012 года, комиссия обоснованно включила в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту дом N N и дом N N.
Доводы представителей ТСЖ " о предоставлении заявки 19 января 2012 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как 19 января 2012 года в МУ ЖКХ ТСЖ " предоставило лишь протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N N а заявка с приложением необходимых документов подана 05 марта 2012 года.
С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ " К.А.А. - без удовлетворения.
ВЕРНО.
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ОЛЕЙНИКОВА
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ОЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)