Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
М. с. Яковлев Д.М.
С. Торшина С.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Потапенко С.В.
членов президиума - Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Т.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 12 сентября 2012 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в судебном заседании по поступившей 24 июля 2012 года кассационной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ" по доверенности - П. на решение мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 28 ноября 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года
гражданское дело по иску Б.В. к муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Б.В. обратилась к мировому судье с иском к муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ" (далее - МБУ "ЖКХ") о взыскании 12648 рублей 14 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что Б.В. и ее дочь Б.Н. зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире В период с октября 2007 года по август 2011 года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась ответчиком и производилась истцом за двух человек, в то время как с 05 октября 2007 года Б.Н. фактически проживает в США и потребителем коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения не является. От рассмотрения заявления истца о перерасчете платежей, произведенных за перечисленные выше коммунальные услуги за период временного отсутствия Б.Н., МБУ "ЖКХ" необоснованно уклоняется, в результате чего у последнего возникло за счет истца неосновательное обогащение на сумму.
Решением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "ЖКХ" в пользу Б.В. взыскано рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя МБУ "ЖКХ" по доверенности - П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 27 июля 2012 года, поступило в областной суд 03 августа 2012 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 года кассационная жалоба представителя МБУ "ЖКХ" по доверенности - П. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.В., мировой судья пришел к выводу о том, что 1/2 часть денежной суммы, начисленной ответчиком из расчета проживания в квартире двух человек и внесенной истцом в качестве платежей за коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения за период с октября 2007 года по август 2011 года (исключая 2008 год), является неосновательным обогащением МБУ "ЖКХ", в связи с чем в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу Б.В.
С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем указанный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Основания, порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 11 которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении предусмотрен главой VI подлежащих применению к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
Согласно пункту 54 Правил перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение осуществляется при отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд.
В соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 вышеназванных Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что денежные суммы, внесенные потребителем исполнителю коммунальных услуг в качестве законно и обоснованно начисленных коммунальных платежей, в том числе из расчета за временно отсутствующих в жилом помещении граждан, неосновательным обогащением, о котором идет речь в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
Кроме того, осуществление перерасчета размера платы за коммунальные услуги отнесено законодателем к исключительной компетенции исполнителя коммунальных услуг. Отказ в указанном перерасчете потребитель вправе обжаловать в суд, который может признать его незаконным и возложить на ответчика соответствующую обязанность. При этом возврат пересчитанных денежных сумм потребителю нормами действующего законодательства не предусмотрен, а излишне внесенные денежные средства подлежат зачету в счет текущих и будущих платежей.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 28 ноября 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 28 ноября 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда
г. Волгограда от 19 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий
С.В.ПОТАПЕНКО
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
С.И.БЕЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 44Г-97/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 44г-97/12
М. с. Яковлев Д.М.
С. Торшина С.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Потапенко С.В.
членов президиума - Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Т.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 12 сентября 2012 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в судебном заседании по поступившей 24 июля 2012 года кассационной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ" по доверенности - П. на решение мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 28 ноября 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года
гражданское дело по иску Б.В. к муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Б.В. обратилась к мировому судье с иском к муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ" (далее - МБУ "ЖКХ") о взыскании 12648 рублей 14 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что Б.В. и ее дочь Б.Н. зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире В период с октября 2007 года по август 2011 года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась ответчиком и производилась истцом за двух человек, в то время как с 05 октября 2007 года Б.Н. фактически проживает в США и потребителем коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения не является. От рассмотрения заявления истца о перерасчете платежей, произведенных за перечисленные выше коммунальные услуги за период временного отсутствия Б.Н., МБУ "ЖКХ" необоснованно уклоняется, в результате чего у последнего возникло за счет истца неосновательное обогащение на сумму.
Решением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "ЖКХ" в пользу Б.В. взыскано рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя МБУ "ЖКХ" по доверенности - П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 27 июля 2012 года, поступило в областной суд 03 августа 2012 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 года кассационная жалоба представителя МБУ "ЖКХ" по доверенности - П. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.В., мировой судья пришел к выводу о том, что 1/2 часть денежной суммы, начисленной ответчиком из расчета проживания в квартире двух человек и внесенной истцом в качестве платежей за коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения за период с октября 2007 года по август 2011 года (исключая 2008 год), является неосновательным обогащением МБУ "ЖКХ", в связи с чем в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу Б.В.
С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем указанный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Основания, порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 11 которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении предусмотрен главой VI подлежащих применению к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
Согласно пункту 54 Правил перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение осуществляется при отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд.
В соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 вышеназванных Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что денежные суммы, внесенные потребителем исполнителю коммунальных услуг в качестве законно и обоснованно начисленных коммунальных платежей, в том числе из расчета за временно отсутствующих в жилом помещении граждан, неосновательным обогащением, о котором идет речь в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
Кроме того, осуществление перерасчета размера платы за коммунальные услуги отнесено законодателем к исключительной компетенции исполнителя коммунальных услуг. Отказ в указанном перерасчете потребитель вправе обжаловать в суд, который может признать его незаконным и возложить на ответчика соответствующую обязанность. При этом возврат пересчитанных денежных сумм потребителю нормами действующего законодательства не предусмотрен, а излишне внесенные денежные средства подлежат зачету в счет текущих и будущих платежей.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 28 ноября 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 28 ноября 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда
г. Волгограда от 19 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий
С.В.ПОТАПЕНКО
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
С.И.БЕЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)