Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленина Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В., Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" сентября 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Обязать С. устранить препятствия в пользовании коридором многоквартирного дома ... по ул. ..., являющимся помещением общего пользования, а именно: обязать демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке 5-го этажа перед квартирой N ....
Взыскать со С. в пользу В. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и услуг адвоката за оказание юридической помощи ... руб.
В остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры N ... в доме ... по ул. ..., проживает в данной квартире. Ее квартира, а также квартиры NN ..., ... расположены в общем коридоре, правом владения и пользования которым являются все жильцы. С., нарушая права жильцов, в ... г. возвел перегородку по всей ширине коридора, присоединив таким образом к занимаемому им жилому помещению общий коридор. Расположение двери, установленной С. в непосредственной близости от входа в ее квартиру, создает ей препятствия в пользовании. Устранять препятствия в добровольном порядке ответчик отказывается. Предписание Государственной жилищной инспекции о сносе перегородки им не выполнено. Просила обязать С. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, демонтировать за свой счет самостоятельно установленную перегородку в общем коридоре около принадлежащей ей квартиры N ..., расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ....
В судебном заседании истец В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. исковые требования не признал, возражая против иска, просил учесть, что перегородка в общем коридоре была возведена еще в ... году. В ... году он узаконил пользование общим коридором: по данному поводу имеется положительное решение общего собрания домовладельцев, имело место согласование постройки с Управлением государственного пожарного надзора по Тверской области, Территориальным управлением Роспотребнадзора.
Представители третьих лиц МУП "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", Администрации Бежецкого района Тверской области, Администрации городского поселения - г. Бежецк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом не было учтено мнение третьих лиц. Между тем, главный инженер МУП "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" разъяснил ему, что решение общего собрания жильцов по вопросу установления перегородки является законным. Администрация городского поселения - г. Бежецк в судебном заседании исковые требования также не поддержала, считая, что они не подлежат удовлетворению. В решении суда ошибочно указано на то, что двери истца и ответчика открываются наружу, однако дверь истца открывается внутрь. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку о возведенной постройке ему было известно с ... года.
Истец В., ответчик С., представители третьих лиц Администрации Бежецкого района Тверской области, Администрации городского поселения - г. Бежецк, МУП "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, В. является на основании договора дарения собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Договор дарения зарегистрирован в БТИ ... в реестре под N .... В. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
С. является собственником квартиры N ... в том же доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ..., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области .... С. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
По данным БТИ квартиры N ... и N ... расположены в общем коридоре лестничной площадки 1-го подъезда дома N ... по ул. ....
Как установлено судом, в данном коридоре между квартирами ... и ... С. была возведена перегородка из деревянного каркаса, обшитого ДСП-плитой. При этом расстояние от перегородки до дверного проема квартиры истца составило 40 см.
Разрешая исковые требования В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, суд правильно руководствовался следующими нормами.
Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Кроме того, в силу ч. 4 той же статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом установлено, что фактически имело место уменьшение общего имущества (коридора) путем присоединения его части к площади жилого помещения ответчика с соответствующим изменением границ этих помещений.
Между тем, согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию коридора путем уменьшения его площади не имелось.
Ссылки ответчика на то, что имело место заочное голосование по вопросу возведения перегородки, в результате которого в ... году собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о передаче во временное пользование частей глухих коридоров жильцам квартир, в том числе квартиры ответчика N ..., во внимание приниматься не должны. В повестку дня общего собрания собственников вопрос уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома не входил и голосование по нему не проводилось. Кроме того, по вопросу передачи во временное пользование общих коридоров представлено два протокола общего собрания (от ... и от ...). Устранить указанное противоречие не представилось возможным.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе был совершать действия по установке перегородки перед своей квартирой в общем коридоре, повлекшие за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме. Должно быть учтено и то, что установленная С. дверь расположена в 40 см от двери истца, в связи с чем заслуживают внимания доводы В. о наличии препятствий в пользовании, хотя бы дверь в квартиру истца открывается внутрь квартиры.
Права истца могли быть защищены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.
Не должны приниматься во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае ходатайство о применении срока исковой давности заявлено после вынесения решения суда.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2826
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2826
Судья: Зеленина Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В., Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" сентября 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Обязать С. устранить препятствия в пользовании коридором многоквартирного дома ... по ул. ..., являющимся помещением общего пользования, а именно: обязать демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке 5-го этажа перед квартирой N ....
Взыскать со С. в пользу В. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и услуг адвоката за оказание юридической помощи ... руб.
В остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры N ... в доме ... по ул. ..., проживает в данной квартире. Ее квартира, а также квартиры NN ..., ... расположены в общем коридоре, правом владения и пользования которым являются все жильцы. С., нарушая права жильцов, в ... г. возвел перегородку по всей ширине коридора, присоединив таким образом к занимаемому им жилому помещению общий коридор. Расположение двери, установленной С. в непосредственной близости от входа в ее квартиру, создает ей препятствия в пользовании. Устранять препятствия в добровольном порядке ответчик отказывается. Предписание Государственной жилищной инспекции о сносе перегородки им не выполнено. Просила обязать С. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, демонтировать за свой счет самостоятельно установленную перегородку в общем коридоре около принадлежащей ей квартиры N ..., расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ....
В судебном заседании истец В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. исковые требования не признал, возражая против иска, просил учесть, что перегородка в общем коридоре была возведена еще в ... году. В ... году он узаконил пользование общим коридором: по данному поводу имеется положительное решение общего собрания домовладельцев, имело место согласование постройки с Управлением государственного пожарного надзора по Тверской области, Территориальным управлением Роспотребнадзора.
Представители третьих лиц МУП "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", Администрации Бежецкого района Тверской области, Администрации городского поселения - г. Бежецк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом не было учтено мнение третьих лиц. Между тем, главный инженер МУП "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" разъяснил ему, что решение общего собрания жильцов по вопросу установления перегородки является законным. Администрация городского поселения - г. Бежецк в судебном заседании исковые требования также не поддержала, считая, что они не подлежат удовлетворению. В решении суда ошибочно указано на то, что двери истца и ответчика открываются наружу, однако дверь истца открывается внутрь. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку о возведенной постройке ему было известно с ... года.
Истец В., ответчик С., представители третьих лиц Администрации Бежецкого района Тверской области, Администрации городского поселения - г. Бежецк, МУП "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, В. является на основании договора дарения собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Договор дарения зарегистрирован в БТИ ... в реестре под N .... В. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
С. является собственником квартиры N ... в том же доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ..., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области .... С. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
По данным БТИ квартиры N ... и N ... расположены в общем коридоре лестничной площадки 1-го подъезда дома N ... по ул. ....
Как установлено судом, в данном коридоре между квартирами ... и ... С. была возведена перегородка из деревянного каркаса, обшитого ДСП-плитой. При этом расстояние от перегородки до дверного проема квартиры истца составило 40 см.
Разрешая исковые требования В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, суд правильно руководствовался следующими нормами.
Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Кроме того, в силу ч. 4 той же статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом установлено, что фактически имело место уменьшение общего имущества (коридора) путем присоединения его части к площади жилого помещения ответчика с соответствующим изменением границ этих помещений.
Между тем, согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию коридора путем уменьшения его площади не имелось.
Ссылки ответчика на то, что имело место заочное голосование по вопросу возведения перегородки, в результате которого в ... году собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о передаче во временное пользование частей глухих коридоров жильцам квартир, в том числе квартиры ответчика N ..., во внимание приниматься не должны. В повестку дня общего собрания собственников вопрос уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома не входил и голосование по нему не проводилось. Кроме того, по вопросу передачи во временное пользование общих коридоров представлено два протокола общего собрания (от ... и от ...). Устранить указанное противоречие не представилось возможным.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе был совершать действия по установке перегородки перед своей квартирой в общем коридоре, повлекшие за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме. Должно быть учтено и то, что установленная С. дверь расположена в 40 см от двери истца, в связи с чем заслуживают внимания доводы В. о наличии препятствий в пользовании, хотя бы дверь в квартиру истца открывается внутрь квартиры.
Права истца могли быть защищены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.
Не должны приниматься во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае ходатайство о применении срока исковой давности заявлено после вынесения решения суда.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)