Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционным жалобам Г.Л., действующей в интересах Д.Т., и П.Э. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Э. к К.О.И. и ТСЖ "Хромова, 19" о признании действий К.О.И. в виде повышения оплаты за содержание и ремонт дома с октября 2011 года на 2 рубля 83 копейки незаконными, понуждении К.О.И. списать долг с октября 2011 года в размере ...., признании проведения общего собрания ТСЖ "Хромова, 19" письменным опросом 12.10.2011-26.10.2011 недействительным и взыскании с ответчиков судебных расходов - отказать",
установила:
П.Э. обратился в суд с иском к ТСЖ "Хромова 19" и К.О.И., в котором просил признать действия К.О.И. по повышению оплаты за содержание и ремонт дома с октября 2011 года на 2,83 рубля незаконными, обязать К.О.И. списать образовавшийся с октября 2011 года долг по оплате за содержание и ремонт дома в размере ....
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N ..... в доме, в которой и проживает. С 29 июня 2001 года в доме организовано Товарищество собственников жилья. Решением Заволжского районного суда города Твери постановлено решение о признании недействительными выборов правления ТСЖ "Хромова, 19" и председателя правления К.О.И. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего момента не исполнено. Экс-председатель ТСЖ "Хромова, 19" К.О.И. с октября 2011 года в одностороннем порядке, без решения общего собрания, повысила плату за содержание дома с 4,40 рублей до 6,43 рублей и взносы на текущий ремонт с 2,20 рублей до 3,0 рублей. Истец обращался по этому поводу к К.О.И., однако вопрос разрешен не был.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать проведение общего собрания ТСЖ "Хромова, 19" путем письменного опроса с 12 октября 2011 года по 26 октября 2011 года недействительным, остальные требования оставил без изменения.
Свои требования о признании проведения общего собрания ТСЖ "Хромова, 19" путем письменного опроса с 12 октября 2011 года по 26 октября 2011 года недействительным истец мотивировал тем, что протокол собрания содержит недостоверную информацию о собственниках, в нем сфальсифицированы подписи, тридцать членов ТСЖ не расписывались в ведомостях. Полагает, что итоги голосования и повестка дня, указанные в протоколе не соответствуют действительности.
Определением суда от 29 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир в многоквартирном.
Истец П.Э. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом дополнений и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом суду пояснил, что голосование путем проведения опроса по вопросу повышения тарифа за содержание и ремонт дома является незаконным. В представленных ответчиком ведомостях проставлены подписи одних лиц, однако в указанных квартирах проживают и являются собственниками совсем другие лица. Он сам является собственником квартиры N N его подписи в бюллетене нет. О повышении тарифа ему стало известно из квитанции за октябрь 2011. Решение о повышении тарифов было принято незаконно, поскольку никакого голосования не проходило. Состоялось лишь одно собрание, однако на нем не было кворума и оно не состоялось.
Представитель истца П.Е.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, пояснив, что из протокола общего собрания не представляется возможным сделать вывод о том, кто и за что голосовал. Многие члены товарищества участия в голосовании не принимали, однако их подписи проставлены. О предстоящем собрании членов товарищества никто не извещал.
Ответчик К.О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в адрес суда не представлены.
Представитель ответчика Товарищества собственников жилья "Хромова, 19" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, доказательства уважительности причин неявки в адрес суда не представлены.
Третье лицо К.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он сам принимал участие в письменном голосовании. До этого проводилось очное собрание. Все собственники заранее были извещены о предстоящем собрании. Во всех подъездах висели объявления. Но на собрание не было кворума и оно не состоялось. Жильцы дома на собрания не ходят. Это было не первое собрание, на которое люди не пришли. Примерно через 1-2 месяца проводился письменной опрос. Письменный опрос проводился в помещение ТСЖ, где они платят за квартиру.
Третье лицо С.Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что присутствовал на всех собраниях, однако на них ничего решить невозможно, поскольку жильцы на собрание не ходят, и кворума никогда нет. Объявления о проведении собраний вывешивают в подъездах. Он согласен с принятым решением.
Третье лицо К.Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что до письменного опроса проводилось очное собрание, но на нем не было кворума. Письменный опрос проводился, члены правления ходили по квартирам. Она с решением собрания согласна.
Представитель третьего лица - Д.Т. - Г.Л., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в представленной ведомости видно, что большинство подписей сделаны одной рукой. Собрания не было, никаких ведомостей Д.Т. не подписывала, участия в голосовании не принимала. Ремонт в доме не производится, двор не ухожен, подъезды не убираются, куда уходят денежные средства за содержание и ремонт дома непонятно.
Третье лицо М.Т. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, в списках по повышению тарифов за содержание и ремонт дома она своей подписи не ставила.
Третье лицо З.Т. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, на собраниях присутствует всегда менее 50 процентов собственников и членов ТСЖ. Проверки деятельности ТСЖ проводились неоднократно, все акты этих проверок имеются.
Третье лицо Пустынник Г.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, на собрании по вопросу повышения тарифов за содержание и ремонт дома он не присутствовал.
Третье лицо Б.С.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что он в полном объеме поддерживает заявленные требования, своей подписи при проведении собрания по вопросу повышения тарифов он нигде не ставил.
Третье лицо Р.А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в полном объеме поддерживает заявленные исковые требования. Он является собственником квартиры в указанном доме, однако подпись при голосовании проставлена его дочерью и получена обманным путем. Дочь собственником квартиры не является.
Третье лицо Р.В.Б. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что в полном объеме поддерживает заявленные исковые требования, о проведении собрания его никто не извещал.
Третье лицо Б.Н.С. в судебное заседание не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает заявленные исковые требования, в протоколе собрания он не расписывался, его подпись была подделана.
Третье лицо Ш.Т.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что в голосовании участия не принимала, подпись в протоколе проставлена не ее.
Третьи лица Ц.Н.И., Б.А.Е., Б.С.Е., Е.Е.Д., М.Д.В., В.А.С., У.С., Е.Л.Н., В.Н.И., Е.В., М.А.В., М.С., М.М.Г., В.О.В., В.К., М.А.М., М.А.А., В.Г.М., Я.С., Д.Н.А., Д.В.В., Ч.О.Х., П.Т., П.Д.А., Д.Л., Х.Л., К.Г.В., Д.И.В., Д.Д., П.В.П., П.Е.В., З.Н., Я.Н., Р.В.И., Р.Е.А., К.И.Н., К.А.Н., Р.В.Н., Р.А., С.И.А., С.Л.И., С.М.И., С.П.И., Л.М., Б.С.Д., П.С.Н., Ш.Ю., О.В., М.О.В., Г.Е., Х.Т., П.В.А., Б.И.К., С.П.С., К.Е.В., Ж.Л., С.В.П., Б.Н.В., К.Е.В., М.Л.В., О.Л., О.М., Д.О., С.А.В., А.Ю., О.Н., В.В.Ю., В.Л., Ч.В., С.Е.Е., С.Ю.А., И.С., И.Н., И.И., П.А.В., П.А.В., П.М., С.И.М., Б.Н.А., Ф.А., А.С.Н., П.В.Ф., Я.О., Д.Т., Е.Л.И., Ч.Е.Ю., К.В.А., П.А.П., Б.Р., К.В.Л., Е.Г., П.Г., А.Н.А., С.Л.А., Б.С.А., Ф.Л., Б.К.В., Ц.Н.Н., З.Р., З.К.А., Л.Ю., Н.О., Н.Д., Н.Т., Н.А.И., Н.Я., К.В.И., К.Т.В., К.А.В., К.М.В., С.Т.Н., А.М., К.Д., Г.С.Г., Р.Е.А., Б.А.В., Б.Е.А., Б.А.В., Б.В.А., Л.Е.Ю., К.М.Н., К.Г., Г.И.З., Г.А.З., Р.М., Г.С.Г., Р.В.В., Р.Е.В., Я.Т., М.А.Г., М.Н.А., Н.И.И., М.Н.А., М.М.А., М.Н.В., Б.Е.И., Б.Л.М., Б.А.В., Б.Т.А., Х.В., А.И., А.З., С.И.Н., С.В.А., С.Ю.Ю., Х.С., Д.Н.А., П.К., Д.Р., Д.И.А., П.А.М., К.В.Л., Д.Н.В., М.В.Г., П.А.С., Ш.О., К.И.Ю., Я.В., Р.А.А., Е.Т., Ж.С.А., Б.В.К., О.К., Р.В.Б., К.Ю.А., К.Н.А., З.Л.И., З.К.Е., З.М., П.Е.Д., П.П., У.Л., Я.Я., Я.Я., Д.С.К., Д.С.В., Т.В.П., Б.В.П., Г.В.В., Н.Ф., И.Х., Д.В.Ф., Ш.Т.И., Р.И., Н.А.А., Ф.С., К.Е.Н., Д.Л.П., Л.Н., М.В.Н., К.А.П., Н.Е.А., Н.И.В., М.Н.В., Ш.Н.В., С.С.В., И.П., Г.Ю.Л., Е.П.Е., Ф.Р., Л.Л., М.А.В., Л.В., Д.В.А., С.Л.Н., С.Г.С., С.Е.М., К.С.А., А.Н.В., М.И.Ю., М.Ю., М.Е.Ю., К.А.В., К.О.П., К.Т.Н., Е.П.М., Е.А.Ю., И.А., П.А.А., П.А.А., П.И., З.А., Щ.Е., Щ.Д., М.О.К., М.А., К.Е.В., М.С., М.К.С., Е.Е.Ю., Б.Г., Б.И.Н., Б.Ю.Н., Б.Т.Н., С.Е.Г., З.Л.В., Ж.С.Б., Ж.С.М., Ш.В.Г., Г.Н.Б., С.А.В., П.Д.Н., Т.С., Т.Н., Д.Т., Г.В.В., Г.С.В., К.И.А., Н.В., М.Л.И., Е.Т., Е.Д., А.С.Г., А.Е., К.С.А., С.И.В., Д.В.Г., Г.А.П., К.В.Н., Г.В.А., Г.О.Н., Ш.В.Н., Я.И., Б.А.М., П.С.К., П.С.А., Ч.А., Ч.Т.Н., Т.В.М., Е.А.А., Е.Е.А., С.С.В., В.Н.С., С.А.Н., К.Г.В., Г.О.И., Б.Л.В., Б.И.В., З.О., Л.Р., К.Т.В., К.Л.С., Т.А., С.А.М., К.С.В., Т.М., П.З., Ш.З., С.И.Д., С.А.П., В.В.И., С.Т.А., Д.Н.И., С.И.А., С.В.М., Н.И.А., Ч.Е.В., Г.П., В.А.Я., Х.А., В.Н.В., П.С.В., А.Л., Д.А., М.Л.А., Б.К.Д., Г.Н.И., К.Г.И., Л.Г., Ж.Б., Ж.Е., Ж.М., Ж.Ю., Ж.П., К.Т.Ю., К.Ю.Н., К.А.Ю., К.Н.И., К.Ю.Ю., Г.Ю.В., К.Е.Н., В.О.Е., С.С.И., К.Н.С., Ч.Г., В.Г.П., Л.Г.В., Л.М., Л.А., Л.А., А.С.М., К.Е.А., М.Д.Н., Л.О., Д.Л.В., Р.Г. И.О., И.В., К.Н.И., К.А.А., К.А.И., К.С., В.В.В., У.Г.Л., У.М., Ш.Д., К.А.И., Г.Д., Г.А.В., П.А.П., Д.Е., К.В.Я., О.С., К.Г.А., Т.Г., К.Л.А., Ц.В., Г.И.А., Б.Т.В., К.Ю.Ю., Б.О., К.Ф., В.С., З.С., З.В., Е.А.А., Б.М., К.И.В., К.О.С., Ч.И., С.Р., С.И.В., Ш.Н.Н., С.Н., Л.Е.А., П.И., К.В.Б., К.Л.И., К.А.В., К.А.В., М.А.Ю., М.Л.Г., К.О.А., К.В.В., А.В., К.С.А., Б.С.О., Б.Ю.Л., М.И.В., Л.Г.А., К.В.М., М.А.П., М.О.А., М.Е.А., М.А.А., М.К.М., С.Г.А., С.М.А., С.А.М., С.А.М., Г.Ю.И., К.Т.Ю., С.А.А., Овсяник Г.М., Овсяник В.Н., Н.С., Н.Е.И., К.А.А., П.А.Н., П.А.В., В.О.П., а также представители третьих лиц - ОАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото", ГНИУ Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в адрес суда не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились П.Э. и Г.Л., действующая в интересах Д.Т., подав апелляционные жалобы.
Г.Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое решение, поскольку судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущены существенные нарушения норм процессуального права
В жалобе указано, что судом искажены пояснения Г.Т. относительно подписей в протоколе N N общего собрания. Кроме того, суд не принял во внимание иные пояснения Г.Т. и не отразил их в протоколе судебного заседания, в частности о том, что она вместе с истцом обходила квартиры с вышеуказанным протоколом в целях выяснения подлинностей подписей. В решении не нашло отражения то обстоятельство, что Д.Т., являясь членом ТСЖ и обладая количеством голосов - 90.5, посредством своего представителя, поддержала заявленные исковые требования истца. Кроме того, по утверждению апеллянта, суд нарушил права Д.Т. тем, что указал в решении об ее неявке в судебное заседание.
Г.Л. утверждает, что суд нарушил также ее права, как наследницы собственника квартиры N N, проигнорировав ее участие в судебном заседании.
П.Э. в своей апелляционной жалобе просит решении отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права
В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое общее собрание членов ТСЖ "Хромова, 19" являлось правомочным, поскольку в нем приняли участие члены товарищества, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Однако решение в части определения кворума собрания, не подтверждено представленными в материалы доказательствами.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил его доводы и пояснения третьих лиц о нарушении процедуры извещения о проведении общего собрания, порядка проведения голосования.
Апеллянт также полагает, что представленный суду реестр членов ТСЖ не является таковым, поскольку не соответствует требованиям п. 4 ст. 143 ЖК РФ и п. 9 ст. 138 ЖК РФ. Кроме того, в указанный документ включены в качестве членов ТСЖ У.Г.В. и Д.Н., которые не являются собственниками квартиры N N
При подсчете голосов не были учтены голоса Д.Т., Ф.А., Ч.Т.С., при этом необоснованно были учтены голоса М.Ю., Д.С.К., Т.А., К.С.В.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод по количеству членов ТСЖ - 343, обладающих 2833 голосами, согласно списку членов ТСЖ "Хромова, 19" по состоянию на 28 марта 2012 года, в действительности, как утверждает апеллянт, в списке указан итого 343 не количество членов ТСЖ, а количество голосов в 8 подъезде жилого дома, а также не обращено внимание на несоответствие данных протокола N списку членов ТСЖ.
Суд в нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства указал на показания Г.Л., но не произвел их полностью и не проанализировал данное доказательство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалась Ч.Т.С., в связи с чем, она была лишена возможности высказать свою позицию по заявленным требованиям, и лишена права апелляционного обжалования состоявшегося решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.Э., представитель ответчика - ТСЖ "Хромова, 19", ответчик К.О.С., третьи лица, за исключением Ф.А. и П.А.В., извещенные в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представитель истца - П.Е.А., третьих лиц Ф.А. и П.А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Согласно положений ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимают большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Судом первой инстанции установлено, что с 12 октября 2011 по 26 октября 2011 года правлением ТСЖ "Хромова, 19" было проведено общее собрание членов ТСЖ "Хромова, 19" в форме заочного голосования путем проведения письменного опроса со следующей повесткой дня: утверждение с 01 октября 2011 года тарифа по статье содержание дома в размере 6,43 рублей с 1,0 кв. м и сметы по статье "содержание дома" и утверждение с 01 октября 2011 года тарифа по статье "текущий ремонт" в размере 3,0 рубля с 1,0 кв. м.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что была нарушена процедура извещения о проведении общего собрания, предусмотренная ст. 146 ЖК РФ и п. 9.2.3 Устава ТСЖ "Хромова,19".
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуведомление истца в письменной форме о проведении общего собрания, и его неучастие в проведении общего собрания, не могли повлиять на итоги голосования, так как его доля в совокупности не превышает более половины числа долей всех членов ТСЖ.
На момент проведения данного собрания в товариществе состояло 313 членов, обладающие 15148,55 голосами
Кворум для проведения собрания имел место, поскольку в голосовании приняли участие 166 членов ТСЖ обладающие 8182,47 голосами, из них проголосовало "за" - 7974,47 голосов, "против" - 158 голосов, "воздержалось" - 50 голосов.
Доводы жалоб о подписании протокола собрания ненадлежащими лицами; не соответствие результатов голосования повестке дня, аналогичны доводам приводившимся истцом в исковом заявлении, в ходе судебных заседаний. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка. В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, следовательно, истец должен доказать отсутствие в действиях ответчика и третьих лиц при проведении Собрания, голосовании и подписании протокола добросовестности и разумности. Однако, таких доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не представлено.
Доводы апеллянтов о том, что в решении суда не указано, что Д.Т. поддержала исковые требования П.Э., не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, Д.Т. личного участия в судебном заседании не принимала. В интересах Д.Т. по доверенности действовала Г.Л., ее позиция отражена как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда. При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о том, что судом неполно отражена позиция Г.Л., поскольку они правового значения не имеют, так как аналогичная позиция отражена в протоколе судебного заседания, с которым лица, участвующие в деле, вправе знакомиться и приносить свои замечания. Как усматривается из материалов дела, сторона истца представитель Д.Т. таким правом не воспользовались.
Доводы Г.Л. о том, что судом первой инстанции были нарушены ее права как собственника квартиры N N, судебная коллегия отклоняет, так как она в рамках настоящего спора не является ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом; участие в деле принимала в качестве представителя Д.Т. от имени которой и подала апелляционную жалобу.
Ссылки на незаконность непривлечения в качестве третьего лица Ч.Т.С., что ущемляет ее права и интересы, не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку вопрос об ее правах и обязанностях судом не разрешался, не было представлено суду доказательств реального нарушения ее прав, обоснования данного нарушения. Кроме того, Ч.Т.С., как собственник жилого помещения, имела возможность самостоятельно обжаловать решение общего собрания в предусмотренный законом срок, чего ею сделано не было.
Суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию истца и представителя третьего лица, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Л., действующей в интересах Д.Т., и П.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-2925/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-2925/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционным жалобам Г.Л., действующей в интересах Д.Т., и П.Э. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Э. к К.О.И. и ТСЖ "Хромова, 19" о признании действий К.О.И. в виде повышения оплаты за содержание и ремонт дома с октября 2011 года на 2 рубля 83 копейки незаконными, понуждении К.О.И. списать долг с октября 2011 года в размере ...., признании проведения общего собрания ТСЖ "Хромова, 19" письменным опросом 12.10.2011-26.10.2011 недействительным и взыскании с ответчиков судебных расходов - отказать",
установила:
П.Э. обратился в суд с иском к ТСЖ "Хромова 19" и К.О.И., в котором просил признать действия К.О.И. по повышению оплаты за содержание и ремонт дома с октября 2011 года на 2,83 рубля незаконными, обязать К.О.И. списать образовавшийся с октября 2011 года долг по оплате за содержание и ремонт дома в размере ....
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N ..... в доме, в которой и проживает. С 29 июня 2001 года в доме организовано Товарищество собственников жилья. Решением Заволжского районного суда города Твери постановлено решение о признании недействительными выборов правления ТСЖ "Хромова, 19" и председателя правления К.О.И. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего момента не исполнено. Экс-председатель ТСЖ "Хромова, 19" К.О.И. с октября 2011 года в одностороннем порядке, без решения общего собрания, повысила плату за содержание дома с 4,40 рублей до 6,43 рублей и взносы на текущий ремонт с 2,20 рублей до 3,0 рублей. Истец обращался по этому поводу к К.О.И., однако вопрос разрешен не был.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать проведение общего собрания ТСЖ "Хромова, 19" путем письменного опроса с 12 октября 2011 года по 26 октября 2011 года недействительным, остальные требования оставил без изменения.
Свои требования о признании проведения общего собрания ТСЖ "Хромова, 19" путем письменного опроса с 12 октября 2011 года по 26 октября 2011 года недействительным истец мотивировал тем, что протокол собрания содержит недостоверную информацию о собственниках, в нем сфальсифицированы подписи, тридцать членов ТСЖ не расписывались в ведомостях. Полагает, что итоги голосования и повестка дня, указанные в протоколе не соответствуют действительности.
Определением суда от 29 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир в многоквартирном.
Истец П.Э. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом дополнений и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом суду пояснил, что голосование путем проведения опроса по вопросу повышения тарифа за содержание и ремонт дома является незаконным. В представленных ответчиком ведомостях проставлены подписи одних лиц, однако в указанных квартирах проживают и являются собственниками совсем другие лица. Он сам является собственником квартиры N N его подписи в бюллетене нет. О повышении тарифа ему стало известно из квитанции за октябрь 2011. Решение о повышении тарифов было принято незаконно, поскольку никакого голосования не проходило. Состоялось лишь одно собрание, однако на нем не было кворума и оно не состоялось.
Представитель истца П.Е.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, пояснив, что из протокола общего собрания не представляется возможным сделать вывод о том, кто и за что голосовал. Многие члены товарищества участия в голосовании не принимали, однако их подписи проставлены. О предстоящем собрании членов товарищества никто не извещал.
Ответчик К.О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в адрес суда не представлены.
Представитель ответчика Товарищества собственников жилья "Хромова, 19" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, доказательства уважительности причин неявки в адрес суда не представлены.
Третье лицо К.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он сам принимал участие в письменном голосовании. До этого проводилось очное собрание. Все собственники заранее были извещены о предстоящем собрании. Во всех подъездах висели объявления. Но на собрание не было кворума и оно не состоялось. Жильцы дома на собрания не ходят. Это было не первое собрание, на которое люди не пришли. Примерно через 1-2 месяца проводился письменной опрос. Письменный опрос проводился в помещение ТСЖ, где они платят за квартиру.
Третье лицо С.Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что присутствовал на всех собраниях, однако на них ничего решить невозможно, поскольку жильцы на собрание не ходят, и кворума никогда нет. Объявления о проведении собраний вывешивают в подъездах. Он согласен с принятым решением.
Третье лицо К.Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что до письменного опроса проводилось очное собрание, но на нем не было кворума. Письменный опрос проводился, члены правления ходили по квартирам. Она с решением собрания согласна.
Представитель третьего лица - Д.Т. - Г.Л., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в представленной ведомости видно, что большинство подписей сделаны одной рукой. Собрания не было, никаких ведомостей Д.Т. не подписывала, участия в голосовании не принимала. Ремонт в доме не производится, двор не ухожен, подъезды не убираются, куда уходят денежные средства за содержание и ремонт дома непонятно.
Третье лицо М.Т. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, в списках по повышению тарифов за содержание и ремонт дома она своей подписи не ставила.
Третье лицо З.Т. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, на собраниях присутствует всегда менее 50 процентов собственников и членов ТСЖ. Проверки деятельности ТСЖ проводились неоднократно, все акты этих проверок имеются.
Третье лицо Пустынник Г.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, на собрании по вопросу повышения тарифов за содержание и ремонт дома он не присутствовал.
Третье лицо Б.С.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что он в полном объеме поддерживает заявленные требования, своей подписи при проведении собрания по вопросу повышения тарифов он нигде не ставил.
Третье лицо Р.А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в полном объеме поддерживает заявленные исковые требования. Он является собственником квартиры в указанном доме, однако подпись при голосовании проставлена его дочерью и получена обманным путем. Дочь собственником квартиры не является.
Третье лицо Р.В.Б. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что в полном объеме поддерживает заявленные исковые требования, о проведении собрания его никто не извещал.
Третье лицо Б.Н.С. в судебное заседание не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает заявленные исковые требования, в протоколе собрания он не расписывался, его подпись была подделана.
Третье лицо Ш.Т.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что в голосовании участия не принимала, подпись в протоколе проставлена не ее.
Третьи лица Ц.Н.И., Б.А.Е., Б.С.Е., Е.Е.Д., М.Д.В., В.А.С., У.С., Е.Л.Н., В.Н.И., Е.В., М.А.В., М.С., М.М.Г., В.О.В., В.К., М.А.М., М.А.А., В.Г.М., Я.С., Д.Н.А., Д.В.В., Ч.О.Х., П.Т., П.Д.А., Д.Л., Х.Л., К.Г.В., Д.И.В., Д.Д., П.В.П., П.Е.В., З.Н., Я.Н., Р.В.И., Р.Е.А., К.И.Н., К.А.Н., Р.В.Н., Р.А., С.И.А., С.Л.И., С.М.И., С.П.И., Л.М., Б.С.Д., П.С.Н., Ш.Ю., О.В., М.О.В., Г.Е., Х.Т., П.В.А., Б.И.К., С.П.С., К.Е.В., Ж.Л., С.В.П., Б.Н.В., К.Е.В., М.Л.В., О.Л., О.М., Д.О., С.А.В., А.Ю., О.Н., В.В.Ю., В.Л., Ч.В., С.Е.Е., С.Ю.А., И.С., И.Н., И.И., П.А.В., П.А.В., П.М., С.И.М., Б.Н.А., Ф.А., А.С.Н., П.В.Ф., Я.О., Д.Т., Е.Л.И., Ч.Е.Ю., К.В.А., П.А.П., Б.Р., К.В.Л., Е.Г., П.Г., А.Н.А., С.Л.А., Б.С.А., Ф.Л., Б.К.В., Ц.Н.Н., З.Р., З.К.А., Л.Ю., Н.О., Н.Д., Н.Т., Н.А.И., Н.Я., К.В.И., К.Т.В., К.А.В., К.М.В., С.Т.Н., А.М., К.Д., Г.С.Г., Р.Е.А., Б.А.В., Б.Е.А., Б.А.В., Б.В.А., Л.Е.Ю., К.М.Н., К.Г., Г.И.З., Г.А.З., Р.М., Г.С.Г., Р.В.В., Р.Е.В., Я.Т., М.А.Г., М.Н.А., Н.И.И., М.Н.А., М.М.А., М.Н.В., Б.Е.И., Б.Л.М., Б.А.В., Б.Т.А., Х.В., А.И., А.З., С.И.Н., С.В.А., С.Ю.Ю., Х.С., Д.Н.А., П.К., Д.Р., Д.И.А., П.А.М., К.В.Л., Д.Н.В., М.В.Г., П.А.С., Ш.О., К.И.Ю., Я.В., Р.А.А., Е.Т., Ж.С.А., Б.В.К., О.К., Р.В.Б., К.Ю.А., К.Н.А., З.Л.И., З.К.Е., З.М., П.Е.Д., П.П., У.Л., Я.Я., Я.Я., Д.С.К., Д.С.В., Т.В.П., Б.В.П., Г.В.В., Н.Ф., И.Х., Д.В.Ф., Ш.Т.И., Р.И., Н.А.А., Ф.С., К.Е.Н., Д.Л.П., Л.Н., М.В.Н., К.А.П., Н.Е.А., Н.И.В., М.Н.В., Ш.Н.В., С.С.В., И.П., Г.Ю.Л., Е.П.Е., Ф.Р., Л.Л., М.А.В., Л.В., Д.В.А., С.Л.Н., С.Г.С., С.Е.М., К.С.А., А.Н.В., М.И.Ю., М.Ю., М.Е.Ю., К.А.В., К.О.П., К.Т.Н., Е.П.М., Е.А.Ю., И.А., П.А.А., П.А.А., П.И., З.А., Щ.Е., Щ.Д., М.О.К., М.А., К.Е.В., М.С., М.К.С., Е.Е.Ю., Б.Г., Б.И.Н., Б.Ю.Н., Б.Т.Н., С.Е.Г., З.Л.В., Ж.С.Б., Ж.С.М., Ш.В.Г., Г.Н.Б., С.А.В., П.Д.Н., Т.С., Т.Н., Д.Т., Г.В.В., Г.С.В., К.И.А., Н.В., М.Л.И., Е.Т., Е.Д., А.С.Г., А.Е., К.С.А., С.И.В., Д.В.Г., Г.А.П., К.В.Н., Г.В.А., Г.О.Н., Ш.В.Н., Я.И., Б.А.М., П.С.К., П.С.А., Ч.А., Ч.Т.Н., Т.В.М., Е.А.А., Е.Е.А., С.С.В., В.Н.С., С.А.Н., К.Г.В., Г.О.И., Б.Л.В., Б.И.В., З.О., Л.Р., К.Т.В., К.Л.С., Т.А., С.А.М., К.С.В., Т.М., П.З., Ш.З., С.И.Д., С.А.П., В.В.И., С.Т.А., Д.Н.И., С.И.А., С.В.М., Н.И.А., Ч.Е.В., Г.П., В.А.Я., Х.А., В.Н.В., П.С.В., А.Л., Д.А., М.Л.А., Б.К.Д., Г.Н.И., К.Г.И., Л.Г., Ж.Б., Ж.Е., Ж.М., Ж.Ю., Ж.П., К.Т.Ю., К.Ю.Н., К.А.Ю., К.Н.И., К.Ю.Ю., Г.Ю.В., К.Е.Н., В.О.Е., С.С.И., К.Н.С., Ч.Г., В.Г.П., Л.Г.В., Л.М., Л.А., Л.А., А.С.М., К.Е.А., М.Д.Н., Л.О., Д.Л.В., Р.Г. И.О., И.В., К.Н.И., К.А.А., К.А.И., К.С., В.В.В., У.Г.Л., У.М., Ш.Д., К.А.И., Г.Д., Г.А.В., П.А.П., Д.Е., К.В.Я., О.С., К.Г.А., Т.Г., К.Л.А., Ц.В., Г.И.А., Б.Т.В., К.Ю.Ю., Б.О., К.Ф., В.С., З.С., З.В., Е.А.А., Б.М., К.И.В., К.О.С., Ч.И., С.Р., С.И.В., Ш.Н.Н., С.Н., Л.Е.А., П.И., К.В.Б., К.Л.И., К.А.В., К.А.В., М.А.Ю., М.Л.Г., К.О.А., К.В.В., А.В., К.С.А., Б.С.О., Б.Ю.Л., М.И.В., Л.Г.А., К.В.М., М.А.П., М.О.А., М.Е.А., М.А.А., М.К.М., С.Г.А., С.М.А., С.А.М., С.А.М., Г.Ю.И., К.Т.Ю., С.А.А., Овсяник Г.М., Овсяник В.Н., Н.С., Н.Е.И., К.А.А., П.А.Н., П.А.В., В.О.П., а также представители третьих лиц - ОАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото", ГНИУ Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в адрес суда не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились П.Э. и Г.Л., действующая в интересах Д.Т., подав апелляционные жалобы.
Г.Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое решение, поскольку судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущены существенные нарушения норм процессуального права
В жалобе указано, что судом искажены пояснения Г.Т. относительно подписей в протоколе N N общего собрания. Кроме того, суд не принял во внимание иные пояснения Г.Т. и не отразил их в протоколе судебного заседания, в частности о том, что она вместе с истцом обходила квартиры с вышеуказанным протоколом в целях выяснения подлинностей подписей. В решении не нашло отражения то обстоятельство, что Д.Т., являясь членом ТСЖ и обладая количеством голосов - 90.5, посредством своего представителя, поддержала заявленные исковые требования истца. Кроме того, по утверждению апеллянта, суд нарушил права Д.Т. тем, что указал в решении об ее неявке в судебное заседание.
Г.Л. утверждает, что суд нарушил также ее права, как наследницы собственника квартиры N N, проигнорировав ее участие в судебном заседании.
П.Э. в своей апелляционной жалобе просит решении отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права
В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое общее собрание членов ТСЖ "Хромова, 19" являлось правомочным, поскольку в нем приняли участие члены товарищества, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Однако решение в части определения кворума собрания, не подтверждено представленными в материалы доказательствами.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил его доводы и пояснения третьих лиц о нарушении процедуры извещения о проведении общего собрания, порядка проведения голосования.
Апеллянт также полагает, что представленный суду реестр членов ТСЖ не является таковым, поскольку не соответствует требованиям п. 4 ст. 143 ЖК РФ и п. 9 ст. 138 ЖК РФ. Кроме того, в указанный документ включены в качестве членов ТСЖ У.Г.В. и Д.Н., которые не являются собственниками квартиры N N
При подсчете голосов не были учтены голоса Д.Т., Ф.А., Ч.Т.С., при этом необоснованно были учтены голоса М.Ю., Д.С.К., Т.А., К.С.В.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод по количеству членов ТСЖ - 343, обладающих 2833 голосами, согласно списку членов ТСЖ "Хромова, 19" по состоянию на 28 марта 2012 года, в действительности, как утверждает апеллянт, в списке указан итого 343 не количество членов ТСЖ, а количество голосов в 8 подъезде жилого дома, а также не обращено внимание на несоответствие данных протокола N списку членов ТСЖ.
Суд в нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства указал на показания Г.Л., но не произвел их полностью и не проанализировал данное доказательство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалась Ч.Т.С., в связи с чем, она была лишена возможности высказать свою позицию по заявленным требованиям, и лишена права апелляционного обжалования состоявшегося решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.Э., представитель ответчика - ТСЖ "Хромова, 19", ответчик К.О.С., третьи лица, за исключением Ф.А. и П.А.В., извещенные в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представитель истца - П.Е.А., третьих лиц Ф.А. и П.А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Согласно положений ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимают большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Судом первой инстанции установлено, что с 12 октября 2011 по 26 октября 2011 года правлением ТСЖ "Хромова, 19" было проведено общее собрание членов ТСЖ "Хромова, 19" в форме заочного голосования путем проведения письменного опроса со следующей повесткой дня: утверждение с 01 октября 2011 года тарифа по статье содержание дома в размере 6,43 рублей с 1,0 кв. м и сметы по статье "содержание дома" и утверждение с 01 октября 2011 года тарифа по статье "текущий ремонт" в размере 3,0 рубля с 1,0 кв. м.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что была нарушена процедура извещения о проведении общего собрания, предусмотренная ст. 146 ЖК РФ и п. 9.2.3 Устава ТСЖ "Хромова,19".
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуведомление истца в письменной форме о проведении общего собрания, и его неучастие в проведении общего собрания, не могли повлиять на итоги голосования, так как его доля в совокупности не превышает более половины числа долей всех членов ТСЖ.
На момент проведения данного собрания в товариществе состояло 313 членов, обладающие 15148,55 голосами
Кворум для проведения собрания имел место, поскольку в голосовании приняли участие 166 членов ТСЖ обладающие 8182,47 голосами, из них проголосовало "за" - 7974,47 голосов, "против" - 158 голосов, "воздержалось" - 50 голосов.
Доводы жалоб о подписании протокола собрания ненадлежащими лицами; не соответствие результатов голосования повестке дня, аналогичны доводам приводившимся истцом в исковом заявлении, в ходе судебных заседаний. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка. В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, следовательно, истец должен доказать отсутствие в действиях ответчика и третьих лиц при проведении Собрания, голосовании и подписании протокола добросовестности и разумности. Однако, таких доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не представлено.
Доводы апеллянтов о том, что в решении суда не указано, что Д.Т. поддержала исковые требования П.Э., не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, Д.Т. личного участия в судебном заседании не принимала. В интересах Д.Т. по доверенности действовала Г.Л., ее позиция отражена как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда. При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о том, что судом неполно отражена позиция Г.Л., поскольку они правового значения не имеют, так как аналогичная позиция отражена в протоколе судебного заседания, с которым лица, участвующие в деле, вправе знакомиться и приносить свои замечания. Как усматривается из материалов дела, сторона истца представитель Д.Т. таким правом не воспользовались.
Доводы Г.Л. о том, что судом первой инстанции были нарушены ее права как собственника квартиры N N, судебная коллегия отклоняет, так как она в рамках настоящего спора не является ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом; участие в деле принимала в качестве представителя Д.Т. от имени которой и подала апелляционную жалобу.
Ссылки на незаконность непривлечения в качестве третьего лица Ч.Т.С., что ущемляет ее права и интересы, не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку вопрос об ее правах и обязанностях судом не разрешался, не было представлено суду доказательств реального нарушения ее прав, обоснования данного нарушения. Кроме того, Ч.Т.С., как собственник жилого помещения, имела возможность самостоятельно обжаловать решение общего собрания в предусмотренный законом срок, чего ею сделано не было.
Суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию истца и представителя третьего лица, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Л., действующей в интересах Д.Т., и П.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)