Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Г.В. об определении порядка пользования собственностью, устранении препятствий в пользовании собственностью, к Г.М., С. о выселении из квартиры без предоставлении другого жилого помещения, встречному иску Г.В., Г.С., Г.М. к Л. об определении порядка пользования собственностью,
по апелляционной жалобе Г.С., Г.М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Г.С., Г.М., их представителя К., Г.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Л. против доводов жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г.В., Г.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, об определении порядка пользования собственностью.
В обосновании заявленных требований указал, что ему по праву собственности принадлежит 1/3 доля трехкомнатной квартиры N, дома N по. Сособственниками указанной квартиры являются Г.В. и Г.С., каждому из которых принадлежит по 1/3 доле квартиры, состоящей из трех изолированных комнат, жилой площадью 10,2 кв. м, 13,4 кв. м и 17,1 кв. м. Он прописан в спорной квартире с 1981 года. С 2005 года по 2009 год он занимал в квартире комнату жилой площадью 13,4 кв. м с выходом на лоджию. Комнату площадью 17,1 кв. м занимал Г.В., а комнату площадью 10,2 кв. м - Г.С. Потом он стал снимать квартиру по договору аренды. В настоящее время ему негде жить.
Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, устранить ему препятствия в пользовании собственностью, путем предоставления возможности изготовить за свой счет дубликаты ключей от входной двери квартиры N по от почтового ящика и домофона, определить порядок пользования указанной собственностью, путем выделения ему во владение и пользование комнату N, жилой площадью 13,4 кв. м, а Г.В. и Г.С. комнаты N, N жилой площадью 10,2 кв. м и 17,1 кв. м, поскольку они являются родственниками. Кухню, туалет, ванную, коридор и кладовую в квартире N, дома N по оставить в общем пользовании. Выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения Г.М. и С.
Г.В., Г.С. и Г.М. предъявили встречный иск к Л. об определении порядка пользования собственностью.
В обосновании заявленных требований указали на то, что Г.В., Г.С. зарегистрированы в квартире N, дома N по, проживают там, оплачивают все коммунальные платежи. Л. в указанной квартире зарегистрирован и не проживал с 2003 года по декабрь 2006 года. С декабря 2006 года по сентябрь 2009 года проживал в комнате 13,4 кв. м, а с сентября 2009 года по настоящее время не проживает. С 2010 года не оплачивает коммунальные платежи и расходы по содержанию квартиры не несет. В сентябре 2009 года между собственниками установлен порядок пользования квартирой: Г.В. - в комнате размером 17,1 кв. м, Л. -в комнате размером 10,2 кв. м, Г.С. и Г.М. - в комнате размером 13,4 кв. м. Все комнаты являются изолированными. В комнатах находятся их вещи, имущество. Право пользования квартирой Л. никто не ограничивал. В 2011 году ключи от входной двери в квартиру после ее установки переданы Л.
Просили суд определить порядок пользования квартирой N, дома N по, выделить в пользование Г.В. комнату 17,1 кв. м, в пользование Л. комнату 10,2 кв. м, в пользование Г.С. и Г.М. комнату 13,4 кв. м, а помещения общего пользования оставить в общем пользовании собственников.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании общей долевой собственностью Л., возложена на Г.В. и Г.С. обязанность изготовить дубликаты ключей от входной двери квартиры, от почтового ящика этой квартиры и домофона и передать их Л. после возмещения им расходов, понесенных на изготовление указанных дубликатов ключей. Выселить Г.М. из квартиры, без предоставления другого жилого помещения. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.С., Г.М. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части выселения Г.М. без предоставления жилого помещения, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения Г.М. приобрела долю собственности в спорной квартире, путем заключения договора дарения, в связи с чем являлась сособственником спорного жилого помещения.
С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Как следует из части 7 указанной статьи гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л., Г.В. и Г.С. являются сособственниками квартиры N, дома N по. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в спорной квартире.
Г.С. и Г.М. состоят в зарегистрированном браке. Г.М. проживает в квартире N, дома N по с 2008 года.
Согласие на проживание в спорной квартире Г.М. Л. не давал.
Принимая во внимание, что в настоящее время собственник жилого помещения возражает против проживания Г.М., а право постоянного пользования жилым помещением наравне с собственником ответчица не приобрела, решение суда в части выселения Г.М. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения законно и обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, поскольку Г.М. членом семьи Л. не является, вселилась в вышеуказанную квартиру по устному соглашению с Г.С. и Г.В., добровольно освобождать жилое помещение не желает, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком относительно пользования последней спорным жилым помещением отсутствует.
Поскольку судом первой инстанции доказательства оценены в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения Г.М. приобрела долю собственности в спорной квартире, путем заключения договора дарения, в связи с чем являлась сособственником спорного жилого помещения, несостоятельны, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции.
Новое доказательство - свидетельство о государственной регистрации права, приложенное к апелляционной жалобе, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку получено после вынесения судом первой инстанции решения.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
В остальной части решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С., Г.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10102/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10102/2012
Судья: Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Г.В. об определении порядка пользования собственностью, устранении препятствий в пользовании собственностью, к Г.М., С. о выселении из квартиры без предоставлении другого жилого помещения, встречному иску Г.В., Г.С., Г.М. к Л. об определении порядка пользования собственностью,
по апелляционной жалобе Г.С., Г.М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Г.С., Г.М., их представителя К., Г.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Л. против доводов жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г.В., Г.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, об определении порядка пользования собственностью.
В обосновании заявленных требований указал, что ему по праву собственности принадлежит 1/3 доля трехкомнатной квартиры N, дома N по. Сособственниками указанной квартиры являются Г.В. и Г.С., каждому из которых принадлежит по 1/3 доле квартиры, состоящей из трех изолированных комнат, жилой площадью 10,2 кв. м, 13,4 кв. м и 17,1 кв. м. Он прописан в спорной квартире с 1981 года. С 2005 года по 2009 год он занимал в квартире комнату жилой площадью 13,4 кв. м с выходом на лоджию. Комнату площадью 17,1 кв. м занимал Г.В., а комнату площадью 10,2 кв. м - Г.С. Потом он стал снимать квартиру по договору аренды. В настоящее время ему негде жить.
Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, устранить ему препятствия в пользовании собственностью, путем предоставления возможности изготовить за свой счет дубликаты ключей от входной двери квартиры N по от почтового ящика и домофона, определить порядок пользования указанной собственностью, путем выделения ему во владение и пользование комнату N, жилой площадью 13,4 кв. м, а Г.В. и Г.С. комнаты N, N жилой площадью 10,2 кв. м и 17,1 кв. м, поскольку они являются родственниками. Кухню, туалет, ванную, коридор и кладовую в квартире N, дома N по оставить в общем пользовании. Выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения Г.М. и С.
Г.В., Г.С. и Г.М. предъявили встречный иск к Л. об определении порядка пользования собственностью.
В обосновании заявленных требований указали на то, что Г.В., Г.С. зарегистрированы в квартире N, дома N по, проживают там, оплачивают все коммунальные платежи. Л. в указанной квартире зарегистрирован и не проживал с 2003 года по декабрь 2006 года. С декабря 2006 года по сентябрь 2009 года проживал в комнате 13,4 кв. м, а с сентября 2009 года по настоящее время не проживает. С 2010 года не оплачивает коммунальные платежи и расходы по содержанию квартиры не несет. В сентябре 2009 года между собственниками установлен порядок пользования квартирой: Г.В. - в комнате размером 17,1 кв. м, Л. -в комнате размером 10,2 кв. м, Г.С. и Г.М. - в комнате размером 13,4 кв. м. Все комнаты являются изолированными. В комнатах находятся их вещи, имущество. Право пользования квартирой Л. никто не ограничивал. В 2011 году ключи от входной двери в квартиру после ее установки переданы Л.
Просили суд определить порядок пользования квартирой N, дома N по, выделить в пользование Г.В. комнату 17,1 кв. м, в пользование Л. комнату 10,2 кв. м, в пользование Г.С. и Г.М. комнату 13,4 кв. м, а помещения общего пользования оставить в общем пользовании собственников.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании общей долевой собственностью Л., возложена на Г.В. и Г.С. обязанность изготовить дубликаты ключей от входной двери квартиры, от почтового ящика этой квартиры и домофона и передать их Л. после возмещения им расходов, понесенных на изготовление указанных дубликатов ключей. Выселить Г.М. из квартиры, без предоставления другого жилого помещения. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.С., Г.М. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части выселения Г.М. без предоставления жилого помещения, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения Г.М. приобрела долю собственности в спорной квартире, путем заключения договора дарения, в связи с чем являлась сособственником спорного жилого помещения.
С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Как следует из части 7 указанной статьи гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л., Г.В. и Г.С. являются сособственниками квартиры N, дома N по. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в спорной квартире.
Г.С. и Г.М. состоят в зарегистрированном браке. Г.М. проживает в квартире N, дома N по с 2008 года.
Согласие на проживание в спорной квартире Г.М. Л. не давал.
Принимая во внимание, что в настоящее время собственник жилого помещения возражает против проживания Г.М., а право постоянного пользования жилым помещением наравне с собственником ответчица не приобрела, решение суда в части выселения Г.М. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения законно и обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, поскольку Г.М. членом семьи Л. не является, вселилась в вышеуказанную квартиру по устному соглашению с Г.С. и Г.В., добровольно освобождать жилое помещение не желает, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком относительно пользования последней спорным жилым помещением отсутствует.
Поскольку судом первой инстанции доказательства оценены в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения Г.М. приобрела долю собственности в спорной квартире, путем заключения договора дарения, в связи с чем являлась сособственником спорного жилого помещения, несостоятельны, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции.
Новое доказательство - свидетельство о государственной регистрации права, приложенное к апелляционной жалобе, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку получено после вынесения судом первой инстанции решения.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
В остальной части решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С., Г.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)