Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Афанасьев Д.Н.
Докладчик: Абрамова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Марьенковой А.В.,
с участием прокурора: Тихомировой Ю.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения прокурора Тихомировой Ю.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах неопределенного круга лиц - жителей многоквартирного жилого дома, - обратился в суд с иском к ООО "Домоуправление 5" о признании незаконным увеличения размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного жилого дома, обязании прекратить незаконные действия, произвести перерасчет. В обоснование указано, что по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска проверки исполнения ООО "Домоуправление 5" жилищного законодательства установлено: 01.04.2009 г. на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, не оспоренного в установленном законом порядке, между ООО "Домоуправление 5" и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.1 Договора ООО "Домоуправление 5" по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Согласно п. 4.3 Договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию с управляющей организацией и согласован в приложении N 3, 4, 5 к договору. Стороны договорились, что указанный размер платы устанавливается на срок до конца календарного года, в котором был заключен договор, то есть до 31 декабря. С 01 января года, следующего за годом заключения (продления) договора, размер платы увеличивается не менее чем на 20%, если иное решение не принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Размер тарифа за содержание и ремонт общего имущества дома на 2011 год составлял 13,45 рублей. На 2012 год Управляющей организацией размер тарифа за содержание и ремонт общего имущества дома был увеличен до 15,13 рублей. Решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений с 01.01.2012 г. принято ООО "Домоуправление 5" без законных оснований в одностороннем порядке. Просил признать незаконным увеличение в одностороннем порядке ООО "Домоуправление 5" размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного жилого дома с 01.01.2012 г.; обязать ООО "Домоуправление 5" прекратить начисления платежей исходя из тарифа в размере 15,13 рублей; обязать ООО "Домоуправление 5" произвести перерасчет за содержание и ремонт жилых помещений жильцам многоквартирного жилого дома с 01.01.2012 по 25.05.2012.
В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска на исковых требованиях настаивал.
В письменном отзыве на исковое заявление ООО "Домоуправление 5" просило в исковых требованиях отказать.
В письменном отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области полагало исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представителя ответчика ООО "Домоуправление 5" и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурору г. Благовещенска отказано.
В апелляционном представлении прокурор г. Благовещенска ставит вопрос об отмене решения суда. Просит принять по делу новое решение, которым требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. Полагает, что требования ст. 46 ЖК РФ не распространяются на документ, оформленный кем-либо как решение собрания без фактического принятия собранием решения. Приводит доводы о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, решение не принималось, ссылается при этом на объяснения А., Ш., Н., К., которым суд, по мнению прокурора, не дал надлежащей оценки, не исследовав указанные обстоятельства.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Представитель ответчика ООО "Домоуправление N 5", представитель третьего лица Управления Роспотребназора по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступило. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции прокурор Тихомирова Ю.В., поддержала апелляционное представление, полагала решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц - жителей многоквартирного жилого дома, - к ООО "Домоуправление 5" о признании незаконным увеличения размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного жилого дома, обязании прекратить незаконные действия, произвести перерасчет.
Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы ст. ст. 309, 310, 420, 425 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 156, 166, 167, 168 ЖК РФ.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, с 01.01.2012 г. произведено в установленном действующим законодательством порядке с учетом правил ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, условие об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, общим собранием собственников помещений соблюдено, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.12.2011 г. (л.д. 27) и дополнительным соглашением от 27.12.2011 г. (л.д. 28 - 29) к договору от 01.04.2009 г. управления многоквартирным домом, заключенным, действующим и никем не оспоренным в установленном законодательством порядке. На основании дополнительного соглашения, заключенного между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО "Домоуправление 5", установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год (приложения N 3, 4, 5 договора управления) по договору управления многоквартирного дома от 01.04.2009 г. в размере 15, 13 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 27.12.2011 г. к договору от 01.04.2009 г. управления многоквартирным домом никем не оспорено и не отменено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных прокурором г. Благовещенска исковых требований.
Решение принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционного представления о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, решение не принималось, а также относительно сферы действия ст. 46 ЖК РФ фактически сводятся к оспариванию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.12.2011 г. и дополнительного соглашения от 27.12.2011 г. к договору от 01.04.2009 г. управления многоквартирным домом и не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда. По этой же причине судебной коллегией не принимаются как обоснованные ссылки в апелляционном представлении на объяснения А., Ш., Н., К.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционном представлении не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционного представления как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Благовещенска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-2435/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33АП-2435/12
Судья первой инстанции: Афанасьев Д.Н.
Докладчик: Абрамова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Марьенковой А.В.,
с участием прокурора: Тихомировой Ю.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения прокурора Тихомировой Ю.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах неопределенного круга лиц - жителей многоквартирного жилого дома, - обратился в суд с иском к ООО "Домоуправление 5" о признании незаконным увеличения размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного жилого дома, обязании прекратить незаконные действия, произвести перерасчет. В обоснование указано, что по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска проверки исполнения ООО "Домоуправление 5" жилищного законодательства установлено: 01.04.2009 г. на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, не оспоренного в установленном законом порядке, между ООО "Домоуправление 5" и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.1 Договора ООО "Домоуправление 5" по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Согласно п. 4.3 Договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию с управляющей организацией и согласован в приложении N 3, 4, 5 к договору. Стороны договорились, что указанный размер платы устанавливается на срок до конца календарного года, в котором был заключен договор, то есть до 31 декабря. С 01 января года, следующего за годом заключения (продления) договора, размер платы увеличивается не менее чем на 20%, если иное решение не принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Размер тарифа за содержание и ремонт общего имущества дома на 2011 год составлял 13,45 рублей. На 2012 год Управляющей организацией размер тарифа за содержание и ремонт общего имущества дома был увеличен до 15,13 рублей. Решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений с 01.01.2012 г. принято ООО "Домоуправление 5" без законных оснований в одностороннем порядке. Просил признать незаконным увеличение в одностороннем порядке ООО "Домоуправление 5" размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного жилого дома с 01.01.2012 г.; обязать ООО "Домоуправление 5" прекратить начисления платежей исходя из тарифа в размере 15,13 рублей; обязать ООО "Домоуправление 5" произвести перерасчет за содержание и ремонт жилых помещений жильцам многоквартирного жилого дома с 01.01.2012 по 25.05.2012.
В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска на исковых требованиях настаивал.
В письменном отзыве на исковое заявление ООО "Домоуправление 5" просило в исковых требованиях отказать.
В письменном отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области полагало исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представителя ответчика ООО "Домоуправление 5" и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурору г. Благовещенска отказано.
В апелляционном представлении прокурор г. Благовещенска ставит вопрос об отмене решения суда. Просит принять по делу новое решение, которым требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. Полагает, что требования ст. 46 ЖК РФ не распространяются на документ, оформленный кем-либо как решение собрания без фактического принятия собранием решения. Приводит доводы о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, решение не принималось, ссылается при этом на объяснения А., Ш., Н., К., которым суд, по мнению прокурора, не дал надлежащей оценки, не исследовав указанные обстоятельства.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Представитель ответчика ООО "Домоуправление N 5", представитель третьего лица Управления Роспотребназора по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступило. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции прокурор Тихомирова Ю.В., поддержала апелляционное представление, полагала решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц - жителей многоквартирного жилого дома, - к ООО "Домоуправление 5" о признании незаконным увеличения размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного жилого дома, обязании прекратить незаконные действия, произвести перерасчет.
Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы ст. ст. 309, 310, 420, 425 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 156, 166, 167, 168 ЖК РФ.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, с 01.01.2012 г. произведено в установленном действующим законодательством порядке с учетом правил ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, условие об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, общим собранием собственников помещений соблюдено, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.12.2011 г. (л.д. 27) и дополнительным соглашением от 27.12.2011 г. (л.д. 28 - 29) к договору от 01.04.2009 г. управления многоквартирным домом, заключенным, действующим и никем не оспоренным в установленном законодательством порядке. На основании дополнительного соглашения, заключенного между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО "Домоуправление 5", установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год (приложения N 3, 4, 5 договора управления) по договору управления многоквартирного дома от 01.04.2009 г. в размере 15, 13 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 27.12.2011 г. к договору от 01.04.2009 г. управления многоквартирным домом никем не оспорено и не отменено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных прокурором г. Благовещенска исковых требований.
Решение принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционного представления о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, решение не принималось, а также относительно сферы действия ст. 46 ЖК РФ фактически сводятся к оспариванию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.12.2011 г. и дополнительного соглашения от 27.12.2011 г. к договору от 01.04.2009 г. управления многоквартирным домом и не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда. По этой же причине судебной коллегией не принимаются как обоснованные ссылки в апелляционном представлении на объяснения А., Ш., Н., К.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционном представлении не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционного представления как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Благовещенска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)