Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Суринова М.Ю. и Парменычевой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 октября 2012 года
дело по частной жалобе Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Р. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по исковому заявлению Р. к ООО "Автодормост", мэрии г. Ярославля, Ярославскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управлению Росреестра по Ярославской области, ООО "Аргус-Спектр Ярославль" об оспаривании законности строительства многоквартирного жилого дома в районе <...> (в том числе постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО "Автодормост" земельного участка для строительства, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО "Автодормост" договора N аренды указанного земельного участка, разрешения на строительство жилого дома).
Р. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Аргус-Спектр Ярославль" (в настоящее время - застройщик) передавать права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать земельный участок в субаренду, а также совершать иные действия с земельным участком; запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию переводов прав и обязанностей арендаторов по договору аренды земельного участка, договоров субаренды, права собственности на объект незавершенного строительства.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав Р. и ее представителя по доверенности Т. в поддержание жалобы, Л., К.Н., К.Е., М., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).
При разрешении ходатайства Р. судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения заявленных ею требований.
Судебная коллегия считает, что данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и закону - ст. 139 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Доказательства того, что в настоящее время арендатором предоставленного для строительства многоквартирного дома земельного участка в настоящее время является ООО "Аргус-Спектр Ярославль", в материалах дела отсутствуют. Само по себе утверждение об этом истца не может служить основанием для принятия указанных мер по обеспечению иска. Не приведено истицей и доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения ее требований. При этом ссылки в жалобе на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к необходимости привлечения к участию в деле других лиц и более длительному рассмотрению спора, правильности принятого судьей определения не опровергают. В силу ст. 139 ГПК РФ данные обстоятельства не относятся к основаниям для принятия обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5350/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-5350/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Суринова М.Ю. и Парменычевой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 октября 2012 года
дело по частной жалобе Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Р. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по исковому заявлению Р. к ООО "Автодормост", мэрии г. Ярославля, Ярославскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управлению Росреестра по Ярославской области, ООО "Аргус-Спектр Ярославль" об оспаривании законности строительства многоквартирного жилого дома в районе <...> (в том числе постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО "Автодормост" земельного участка для строительства, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО "Автодормост" договора N аренды указанного земельного участка, разрешения на строительство жилого дома).
Р. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Аргус-Спектр Ярославль" (в настоящее время - застройщик) передавать права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать земельный участок в субаренду, а также совершать иные действия с земельным участком; запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию переводов прав и обязанностей арендаторов по договору аренды земельного участка, договоров субаренды, права собственности на объект незавершенного строительства.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав Р. и ее представителя по доверенности Т. в поддержание жалобы, Л., К.Н., К.Е., М., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).
При разрешении ходатайства Р. судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения заявленных ею требований.
Судебная коллегия считает, что данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и закону - ст. 139 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Доказательства того, что в настоящее время арендатором предоставленного для строительства многоквартирного дома земельного участка в настоящее время является ООО "Аргус-Спектр Ярославль", в материалах дела отсутствуют. Само по себе утверждение об этом истца не может служить основанием для принятия указанных мер по обеспечению иска. Не приведено истицей и доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения ее требований. При этом ссылки в жалобе на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к необходимости привлечения к участию в деле других лиц и более длительному рассмотрению спора, правильности принятого судьей определения не опровергают. В силу ст. 139 ГПК РФ данные обстоятельства не относятся к основаниям для принятия обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)