Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
08 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л., Б.А., Е., Х. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Дружба" удовлетворить.
Взыскать в пользу ТСЖ "Дружба" с Б.Л., Б.А., Е., Х. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ... руб. с каждого ответчика, расходы по уплате госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого ответчика.
По делу
установлено:
ТСЖ "Дружба" обратилось в суд с иском к Б.Л., Б.А., Е., Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ... руб. с каждого ответчика, возврат госпошлины в общей сумме ... руб.
В обоснование иска указано, что ответчикам на праве долевой собственности (по ... доли) принадлежит квартира по адресу: ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производилась оплата за обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N, выслушав в поддержание доводов жалобы Б.Л., возражения представителя ТСЖ "Дружба" по доверенности П.О., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры N в доме по адресу: ..., где создано ТСЖ "Дружба", членами которого ответчики не являются, не производят оплату за обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, и пришел к выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с каждого из сособственников в долях.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157, 158 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными.
Извещения о первом судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, получили Х., Б.А. От Б.Л. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не может явиться по причине болезни (листок нетрудоспособности), Б.А. - находится в командировке (сведений о направлении в командировку не представлено), Х. - находится в отпуске по уходу за ребенком, Е. - нахождения в ... по месту службы мужа. Судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчиков.
Извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ получили Х., Б.А., в судебном заседании участвовала Б.Л. и давала свои показания, просила отложить дело рассмотрением для составления и представления ответчиками контррасчета задолженности.
Конверты с извещением о следующем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, вернулись от Х., Е., Б.А. за истечением срока хранения, Б.Л. была извещена под расписку, но в судебном заседании ответчики не участвовали, от Б.Л. вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчицы на больничном (листок нетрудоспособности).
Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в нем участвовала Б.Л., производство по делу приостановлено до рассмотрения другого дела.
Судебное заседание после возобновления производства состоялось ДД.ММ.ГГГГ, конверты с извещениями вернулись от Б.Л., Б.А., Е. в связи с отказом от их получения, извещение получила только Х.
Таким образом, как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались по месту регистрации, судебная корреспонденция либо была получена ответчиками, либо возвращалась в суд за истечением срока хранения или в связи с отказом в ее принятии, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ и принятии необходимых и достаточных мер для извещения ответчиков, предоставлении им возможности в полном объеме воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
От Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она сама находится на больничном по беременности и родам и не может присутствовать в судебном заседании, так как ей противопоказаны моральные потрясения; а Б.Л. и Б.А. находятся в отпуске. Доказательств нахождения Б.Л. и Б.А. за пределами Ярославской области не предоставлено, конкретного срока для отложения дела ответчицей не указано, тем более, что исходя из содержания письменного заявления следует, что Х. не имела намерением являться в судебные заседания, участие в которых ей противопоказано по причине нахождения в состоянии беременности, которое является длительным. Учитывая вышесказанное, суд обоснованно принял решение о рассмотрении спора по существу, отказав Х. в удовлетворении ходатайства об отложении дела., что не противоречит ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции Б.Л. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не представлен подробный расчет задолженности отдельно по каждой позиции, так как ответчица не соглашалась с начислением расходов по многим статьям, в том числе "охрана придомовой территории".
Доводы ответчицы о том, что она не обязана оплачивать дополнительные сборы, установленные решениями ТСЖ, на охрану придомовой территории, являются необоснованными. Отказ от вступления ответчиков в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер платежа по услуге "охрана придомовой территории" ... руб. в сутки с собственников, паркующих свои автомобили на придомовой территории, установлен и принят на общем собрании ТСЖ "Дружба", данное решение оспорено не было. Придомовая территория огорожена металлическим забором, территория размечена под автостоянку, имеется будка охранника придомовой территории и система видеонаблюдения, Б-вы ежедневно паркуют свой автомобиль на указанной автостоянке под охраной. Достоверных доказательств некачественного предоставления либо непредоставления истцом названных услуг ответчиками не представлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица просила отложить судебное заседание для предоставления контррасчета, но ни контррасчет, ни письменный отзыв не был представлен в суд ни одним из ответчиков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчикам было предоставлено достаточно времени для обоснования своей позиции по делу.
В суде апелляционной инстанции ответчица также ссылалась на то, что начисление платы за услугу "водоотведение" производится не в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, который установлен в ее квартире. Указанный довод не подтверждается собранными по делу доказательствами. Материалы дела, также материалы гражданского дела N не содержат данных о том, что ответчики обращались с заявлением об уведомлении истца о наличии в их квартире индивидуального прибора учета.
Ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что П.Ю., Ш. не могут представлять интересы ТСЖ "Дружба", опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
На основании пп. 13.4, 14.1 Устава ТСЖ "Дружба" протоколом заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ сроком на ... года был избран ФИО1, срок его полномочий истек ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности на имя представителей П.Ю. и Ш. были выданы им до окончания срока полномочий и не отозваны настоящим председателем правления ТСЖ. Таким образом, указанные доверенности в силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ являются действующими, полномочия П.О. (Ш.) и П.Ю. подтверждены надлежащим образом.
Факт уплаты ответчиками денежных средств в погашение задолженности перед ТСЖ "Дружба" о неправильности вынесенного решения суда не свидетельствует. В отношении ответчиков имеется несколько судебных решений о взыскании с них задолженности, таким образом, денежные суммы были внесены во исполнение предыдущих судебных решений.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Л., Б.А., Е., Х. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5370/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-5370/2012
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
08 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л., Б.А., Е., Х. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Дружба" удовлетворить.
Взыскать в пользу ТСЖ "Дружба" с Б.Л., Б.А., Е., Х. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ... руб. с каждого ответчика, расходы по уплате госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого ответчика.
По делу
установлено:
ТСЖ "Дружба" обратилось в суд с иском к Б.Л., Б.А., Е., Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ... руб. с каждого ответчика, возврат госпошлины в общей сумме ... руб.
В обоснование иска указано, что ответчикам на праве долевой собственности (по ... доли) принадлежит квартира по адресу: ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производилась оплата за обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N, выслушав в поддержание доводов жалобы Б.Л., возражения представителя ТСЖ "Дружба" по доверенности П.О., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры N в доме по адресу: ..., где создано ТСЖ "Дружба", членами которого ответчики не являются, не производят оплату за обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, и пришел к выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с каждого из сособственников в долях.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157, 158 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными.
Извещения о первом судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, получили Х., Б.А. От Б.Л. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не может явиться по причине болезни (листок нетрудоспособности), Б.А. - находится в командировке (сведений о направлении в командировку не представлено), Х. - находится в отпуске по уходу за ребенком, Е. - нахождения в ... по месту службы мужа. Судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчиков.
Извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ получили Х., Б.А., в судебном заседании участвовала Б.Л. и давала свои показания, просила отложить дело рассмотрением для составления и представления ответчиками контррасчета задолженности.
Конверты с извещением о следующем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, вернулись от Х., Е., Б.А. за истечением срока хранения, Б.Л. была извещена под расписку, но в судебном заседании ответчики не участвовали, от Б.Л. вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчицы на больничном (листок нетрудоспособности).
Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в нем участвовала Б.Л., производство по делу приостановлено до рассмотрения другого дела.
Судебное заседание после возобновления производства состоялось ДД.ММ.ГГГГ, конверты с извещениями вернулись от Б.Л., Б.А., Е. в связи с отказом от их получения, извещение получила только Х.
Таким образом, как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались по месту регистрации, судебная корреспонденция либо была получена ответчиками, либо возвращалась в суд за истечением срока хранения или в связи с отказом в ее принятии, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ и принятии необходимых и достаточных мер для извещения ответчиков, предоставлении им возможности в полном объеме воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
От Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она сама находится на больничном по беременности и родам и не может присутствовать в судебном заседании, так как ей противопоказаны моральные потрясения; а Б.Л. и Б.А. находятся в отпуске. Доказательств нахождения Б.Л. и Б.А. за пределами Ярославской области не предоставлено, конкретного срока для отложения дела ответчицей не указано, тем более, что исходя из содержания письменного заявления следует, что Х. не имела намерением являться в судебные заседания, участие в которых ей противопоказано по причине нахождения в состоянии беременности, которое является длительным. Учитывая вышесказанное, суд обоснованно принял решение о рассмотрении спора по существу, отказав Х. в удовлетворении ходатайства об отложении дела., что не противоречит ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции Б.Л. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не представлен подробный расчет задолженности отдельно по каждой позиции, так как ответчица не соглашалась с начислением расходов по многим статьям, в том числе "охрана придомовой территории".
Доводы ответчицы о том, что она не обязана оплачивать дополнительные сборы, установленные решениями ТСЖ, на охрану придомовой территории, являются необоснованными. Отказ от вступления ответчиков в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер платежа по услуге "охрана придомовой территории" ... руб. в сутки с собственников, паркующих свои автомобили на придомовой территории, установлен и принят на общем собрании ТСЖ "Дружба", данное решение оспорено не было. Придомовая территория огорожена металлическим забором, территория размечена под автостоянку, имеется будка охранника придомовой территории и система видеонаблюдения, Б-вы ежедневно паркуют свой автомобиль на указанной автостоянке под охраной. Достоверных доказательств некачественного предоставления либо непредоставления истцом названных услуг ответчиками не представлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица просила отложить судебное заседание для предоставления контррасчета, но ни контррасчет, ни письменный отзыв не был представлен в суд ни одним из ответчиков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчикам было предоставлено достаточно времени для обоснования своей позиции по делу.
В суде апелляционной инстанции ответчица также ссылалась на то, что начисление платы за услугу "водоотведение" производится не в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, который установлен в ее квартире. Указанный довод не подтверждается собранными по делу доказательствами. Материалы дела, также материалы гражданского дела N не содержат данных о том, что ответчики обращались с заявлением об уведомлении истца о наличии в их квартире индивидуального прибора учета.
Ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что П.Ю., Ш. не могут представлять интересы ТСЖ "Дружба", опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
На основании пп. 13.4, 14.1 Устава ТСЖ "Дружба" протоколом заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ сроком на ... года был избран ФИО1, срок его полномочий истек ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности на имя представителей П.Ю. и Ш. были выданы им до окончания срока полномочий и не отозваны настоящим председателем правления ТСЖ. Таким образом, указанные доверенности в силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ являются действующими, полномочия П.О. (Ш.) и П.Ю. подтверждены надлежащим образом.
Факт уплаты ответчиками денежных средств в погашение задолженности перед ТСЖ "Дружба" о неправильности вынесенного решения суда не свидетельствует. В отношении ответчиков имеется несколько судебных решений о взыскании с них задолженности, таким образом, денежные суммы были внесены во исполнение предыдущих судебных решений.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Л., Б.А., Е., Х. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)