Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Техбытсервис" С.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техбытсервис" (далее по тексту - ООО "Техбытсервис") о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 18 марта 2012 г. она припарковала свой автомобиль марки "Мицубиси Кольт" государственный регистрационный знак <...> около своего дома <...>. В результате схода снега и наледи с крыши дома ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету ООО "АвтоЭкспертиза" составляет <...> рубля. Считала, что поскольку договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "Техбытсервис", причиненный ей материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору (л.д. 1 - 4, том 1).
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "Техбытсервис" в ее пользу денежную сумму в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы на отправку телеграммы - уведомление в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 195, том 1).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2012 г. исковые требования Б. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Техбытсервис" в пользу Б. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба <...> рубля, возмещение судебных расходов в размере <...> руб. (л.д. 199 - 208, том 1).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Техбытсервис" С.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, отказать истице в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель истицы К.В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 25, том 2), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители ООО "Техбытсервис" С.С., К.В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании Б. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Положениями части 2.3. данной нормы закона предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Б. является собственником автомобиля марки "Мицубиси Кольт" государственный регистрационный знак <...>. (л.д. 8, том 1).
18 марта 2012 г. в результате схода снега и наледи с крыши <...>, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки УМВД России по городскому округу Саранск по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Б. (л.д. 62 - 72).
Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Мицубиси Кольт" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Б., согласно выводам экспертного заключения N 12/03/274 от 9 апреля 2012 г., составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 28 марта 2012 г., проведенного экспертом ООО "АвтоЭкспертиза" Б. с учетом износа составила <...> руб. При осмотре автомобиля выявлены повреждения: бампер передний, фара (левая и правая), решетка радиатора, капот, облицовка рамы лобового стекла, стекло лобовое, панель крыши, обивка капота, крыло переднее левое, кронштейн фары правой, панель рамы ветрового окна, корпус воздушного фильтра, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера левого, подкрылок передний левый, воздухоочиститель, молдинг лобового стекла, что подтверждается материалами проверки, а также показаниями свидетелей Т., П. Характер указанных повреждений автомобиля свидетельствует о том, что они были получены именно в результате падения чего-то тяжелого сверху.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что повреждения автомобиля истицы возникли в результате схода снега с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией многоквартирного дома, которая не исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении в спорном правоотношении норм материальном права, верном определении юридически значимых обстоятельств дела и правильной оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С.С. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии искового заявления с нарушением требований статьи 131 - 132, непроведении подготовки дела к судебному разбирательству не соответствуют материалам дела и не могут являться основанием для отмены постановленного решения (л.д. 30 - 31, том 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "АвтоЭкспертиза" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является допустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля проведен по истечении 10 дней после полученных повреждений и проведения экспертного исследования с нарушением требований закона, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении привел мотивы, по которым он принял данное заключение эксперта как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, основаны на законе, материалах дела и не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание, нарушений требований закона при проведении экспертного исследования судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о применении судом в рассматриваемом деле закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежащим применению в спорном правоотношении, несостоятелен, поскольку обжалуемое судебное решение не содержит обоснования своих выводов положениями указанного закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт причинения ущерба вследствие схода снега и наледи с крыши дома опровергается представленными в дело доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявленного спора истицей автомобиль был отремонтирован.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Техбытсервис" С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1738/57
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-1738/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Техбытсервис" С.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техбытсервис" (далее по тексту - ООО "Техбытсервис") о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 18 марта 2012 г. она припарковала свой автомобиль марки "Мицубиси Кольт" государственный регистрационный знак <...> около своего дома <...>. В результате схода снега и наледи с крыши дома ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету ООО "АвтоЭкспертиза" составляет <...> рубля. Считала, что поскольку договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "Техбытсервис", причиненный ей материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору (л.д. 1 - 4, том 1).
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "Техбытсервис" в ее пользу денежную сумму в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы на отправку телеграммы - уведомление в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 195, том 1).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2012 г. исковые требования Б. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Техбытсервис" в пользу Б. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба <...> рубля, возмещение судебных расходов в размере <...> руб. (л.д. 199 - 208, том 1).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Техбытсервис" С.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, отказать истице в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель истицы К.В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 25, том 2), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители ООО "Техбытсервис" С.С., К.В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании Б. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Положениями части 2.3. данной нормы закона предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Б. является собственником автомобиля марки "Мицубиси Кольт" государственный регистрационный знак <...>. (л.д. 8, том 1).
18 марта 2012 г. в результате схода снега и наледи с крыши <...>, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки УМВД России по городскому округу Саранск по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Б. (л.д. 62 - 72).
Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Мицубиси Кольт" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Б., согласно выводам экспертного заключения N 12/03/274 от 9 апреля 2012 г., составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 28 марта 2012 г., проведенного экспертом ООО "АвтоЭкспертиза" Б. с учетом износа составила <...> руб. При осмотре автомобиля выявлены повреждения: бампер передний, фара (левая и правая), решетка радиатора, капот, облицовка рамы лобового стекла, стекло лобовое, панель крыши, обивка капота, крыло переднее левое, кронштейн фары правой, панель рамы ветрового окна, корпус воздушного фильтра, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера левого, подкрылок передний левый, воздухоочиститель, молдинг лобового стекла, что подтверждается материалами проверки, а также показаниями свидетелей Т., П. Характер указанных повреждений автомобиля свидетельствует о том, что они были получены именно в результате падения чего-то тяжелого сверху.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что повреждения автомобиля истицы возникли в результате схода снега с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией многоквартирного дома, которая не исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении в спорном правоотношении норм материальном права, верном определении юридически значимых обстоятельств дела и правильной оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С.С. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии искового заявления с нарушением требований статьи 131 - 132, непроведении подготовки дела к судебному разбирательству не соответствуют материалам дела и не могут являться основанием для отмены постановленного решения (л.д. 30 - 31, том 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "АвтоЭкспертиза" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является допустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля проведен по истечении 10 дней после полученных повреждений и проведения экспертного исследования с нарушением требований закона, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении привел мотивы, по которым он принял данное заключение эксперта как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, основаны на законе, материалах дела и не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание, нарушений требований закона при проведении экспертного исследования судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о применении судом в рассматриваемом деле закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежащим применению в спорном правоотношении, несостоятелен, поскольку обжалуемое судебное решение не содержит обоснования своих выводов положениями указанного закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт причинения ущерба вследствие схода снега и наледи с крыши дома опровергается представленными в дело доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявленного спора истицей автомобиль был отремонтирован.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Техбытсервис" С.С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)