Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе третьего лица П.О., представителя ответчика администрации городского округа Саранск Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене распоряжения от 22 мая 2012 г. N 876-рз о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилое.
В обоснование иска указала, что в марте 2011 г. квартира <...> в ТСЖ <...> была продана под магазин. Собрание собственников приняло решение не разрешать перевод указанного жилого помещения в нежилое и представило протокол общего собрания с необходимым количеством подписей в администрацию города. В результате было принято решение об отказе в переводе из жилого помещения в нежилое. Собственники данного дома наблюдали за указанной квартирой, обращались письменно и по телефону к ответчику. 25 мая 2012 г. ими было получено уведомление о том, что администрация городского округа Саранск разрешила перевести жилое помещение <...>, расположенное в доме <...> по ул. <...> в нежилое. 04 июня 2012 г. на имя главы администрации городского округа Саранск было направлено письмо, в котором собственники ТСЖ <...> просили отменить незаконное решение первого заместителя главы администрации городского округа Саранск от 22 мая 2012 г. N 876-рз.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 г. исковые требования П.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо П.О. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица формально, без вынесения определения. Суд разрешил исковые требования, затрагивающие ее права и обязанности, поэтому ее должны были привлечь к участию по данному делу в качестве ответчика.
Считает, что администрация городского округа Саранск в соответствии с действующим законодательством выдала ей разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, поскольку проводимая ею перепланировка спорного помещения не требует присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, а поэтому не требовалось и согласия собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы П.Н. об угрозе разрушения жилого дома в связи с производимой ею перепланировкой квартиры опровергаются выводами акта экспертного исследования от 20.08.2012 г.
Также считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что земельный участок, необходимый для устройства отдельного входа и входной группы, принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и не сформирован до настоящего времени, в связи с чем, право общей долевой собственности у истца по делу и других собственников жилых помещений в указанном доме на него не возникло. С учетом этого выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом не применен материальный закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа Саранск Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, указывая, что разрешение на перевод жилого помещения в нежилое вынесено в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым не требуется согласие собственников многоквартирного жилого дома, если переустройство и перепланировка спорного помещения выполнены без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Судом не установлен факт того, что переустройство и перепланировка помещений выполнены с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме. В рабочем проекте имеется заключение проектной организации ФГУП <...> о том, что предусмотренная проектом перепланировка не является работой по реконструкции многоквартирного дома, не влечет за собой присоединения к перепланируемым помещениям общего имущества собственников дома.
Кроме того, органы местного самоуправления формирование земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом <...> по улице <...>, не проводили, поэтому земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не переходил, в связи с чем, переустройство квартиры П.О. и устройство входной группы не могли повлечь уменьшения размера земельного участка под многоквартирным жилым домом.
В возражениях на апелляционные жалобы третьего лица П.О. и представителя ответчика администрации городского округа Саранск Ю. истица П.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку разрешение на перевод жилого помещения в нежилое выдано без согласия собственников спорного дома. Считает, что фактически произошла реконструкция, а не перепланировка помещения, поскольку произошло увеличение окон, устройство дверного проема на месте существующего оконного проема путем пробивки в несущей стене, крепление на капитальной стене входного крыльца.
В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, третье лицо П.О. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путем направления адресатам извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 147, 148), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель П.О. адвокат Емельянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истица П.Н. возразила относительно доводов жалоб.
Заслушав объяснения представителя третьего лица П.О. адвоката Емельянову С.В., истицы П.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что П.Н. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 АЕ <...> от <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13 ГА <...> от <...> собственником квартиры <...> является П.О.
Распоряжением первого заместителя главы администрации городского округа Саранск от 22 мая 2012 г. N 876-рз П.О. разрешен перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом, разработанным <...>.
Данный проект предусматривает следующие виды работ: закладка дверного проема, демонтаж и возведение внутренних перегородок, устройство входной группы, звукоизоляция стен и перекрытий, замена водопроводных и канализационных труб, перенос радиатора, установка отдельного узла учета электроэнергии.
Решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое администрацией городского округа Саранск принято без согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования П.Н. и отменяя распоряжение первого заместителя главы администрации городского округа Саранск от 22 мая 2012 г. N 876-рз, суд исходил из того, что для осуществления перевода жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку рабочий проект перепланировки квартиры <...> в нежилое помещение предусматривает устройство отдельного входа и входной группы, а также использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае, так как судом не установлено, что в результате перепланировки или переустройства квартиры <...> требуется присоединение общего имущества в указанном доме, получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось, поскольку устройство двери из окна без его расширения не может трактоваться как проведение реконструкции и доказательств этому истица суду не представила.
Согласно же заключению проектной организации ФГУП <...> в отношении представленного П.О. в администрацию рабочего проекта о переводе 3-х комнатной квартиры из жилого помещения в нежилое, проект выполнен в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими, техническими, строительными, экологическими и иными нормами и правилами. Предусмотренная проектом перепланировка не является работой по реконструкции многоквартирного дома, не влечет за собой присоединения к перепланируемым помещениям общего имущества собственников дома.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, согласно уведомлению Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Мордовия" от 24 января 2012 г. <...> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, то есть земельный участок, на котором расположен <...>, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доказательств этого суду не представлено.
Поскольку земля под домом <...> не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то вывод суда о том, что требовалось согласие собственников жилых помещений дома <...> для изменения статуса квартиры <...> в указанном доме, нельзя признать правильным.
Между тем суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе П.Н. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение.
П.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене распоряжения первого заместителя главы администрации городского округа Саранск М. от 22 мая 2012 г. N 876-рз "О разрешении П.О. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <...> нежилое и проведении переустройства и перепланировки", отказать.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1740/57
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-1740/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе третьего лица П.О., представителя ответчика администрации городского округа Саранск Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене распоряжения от 22 мая 2012 г. N 876-рз о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилое.
В обоснование иска указала, что в марте 2011 г. квартира <...> в ТСЖ <...> была продана под магазин. Собрание собственников приняло решение не разрешать перевод указанного жилого помещения в нежилое и представило протокол общего собрания с необходимым количеством подписей в администрацию города. В результате было принято решение об отказе в переводе из жилого помещения в нежилое. Собственники данного дома наблюдали за указанной квартирой, обращались письменно и по телефону к ответчику. 25 мая 2012 г. ими было получено уведомление о том, что администрация городского округа Саранск разрешила перевести жилое помещение <...>, расположенное в доме <...> по ул. <...> в нежилое. 04 июня 2012 г. на имя главы администрации городского округа Саранск было направлено письмо, в котором собственники ТСЖ <...> просили отменить незаконное решение первого заместителя главы администрации городского округа Саранск от 22 мая 2012 г. N 876-рз.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 г. исковые требования П.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо П.О. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица формально, без вынесения определения. Суд разрешил исковые требования, затрагивающие ее права и обязанности, поэтому ее должны были привлечь к участию по данному делу в качестве ответчика.
Считает, что администрация городского округа Саранск в соответствии с действующим законодательством выдала ей разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, поскольку проводимая ею перепланировка спорного помещения не требует присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, а поэтому не требовалось и согласия собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы П.Н. об угрозе разрушения жилого дома в связи с производимой ею перепланировкой квартиры опровергаются выводами акта экспертного исследования от 20.08.2012 г.
Также считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что земельный участок, необходимый для устройства отдельного входа и входной группы, принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и не сформирован до настоящего времени, в связи с чем, право общей долевой собственности у истца по делу и других собственников жилых помещений в указанном доме на него не возникло. С учетом этого выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом не применен материальный закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа Саранск Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, указывая, что разрешение на перевод жилого помещения в нежилое вынесено в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым не требуется согласие собственников многоквартирного жилого дома, если переустройство и перепланировка спорного помещения выполнены без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Судом не установлен факт того, что переустройство и перепланировка помещений выполнены с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме. В рабочем проекте имеется заключение проектной организации ФГУП <...> о том, что предусмотренная проектом перепланировка не является работой по реконструкции многоквартирного дома, не влечет за собой присоединения к перепланируемым помещениям общего имущества собственников дома.
Кроме того, органы местного самоуправления формирование земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом <...> по улице <...>, не проводили, поэтому земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не переходил, в связи с чем, переустройство квартиры П.О. и устройство входной группы не могли повлечь уменьшения размера земельного участка под многоквартирным жилым домом.
В возражениях на апелляционные жалобы третьего лица П.О. и представителя ответчика администрации городского округа Саранск Ю. истица П.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку разрешение на перевод жилого помещения в нежилое выдано без согласия собственников спорного дома. Считает, что фактически произошла реконструкция, а не перепланировка помещения, поскольку произошло увеличение окон, устройство дверного проема на месте существующего оконного проема путем пробивки в несущей стене, крепление на капитальной стене входного крыльца.
В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, третье лицо П.О. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путем направления адресатам извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 147, 148), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель П.О. адвокат Емельянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истица П.Н. возразила относительно доводов жалоб.
Заслушав объяснения представителя третьего лица П.О. адвоката Емельянову С.В., истицы П.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что П.Н. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 АЕ <...> от <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13 ГА <...> от <...> собственником квартиры <...> является П.О.
Распоряжением первого заместителя главы администрации городского округа Саранск от 22 мая 2012 г. N 876-рз П.О. разрешен перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом, разработанным <...>.
Данный проект предусматривает следующие виды работ: закладка дверного проема, демонтаж и возведение внутренних перегородок, устройство входной группы, звукоизоляция стен и перекрытий, замена водопроводных и канализационных труб, перенос радиатора, установка отдельного узла учета электроэнергии.
Решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое администрацией городского округа Саранск принято без согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования П.Н. и отменяя распоряжение первого заместителя главы администрации городского округа Саранск от 22 мая 2012 г. N 876-рз, суд исходил из того, что для осуществления перевода жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку рабочий проект перепланировки квартиры <...> в нежилое помещение предусматривает устройство отдельного входа и входной группы, а также использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае, так как судом не установлено, что в результате перепланировки или переустройства квартиры <...> требуется присоединение общего имущества в указанном доме, получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось, поскольку устройство двери из окна без его расширения не может трактоваться как проведение реконструкции и доказательств этому истица суду не представила.
Согласно же заключению проектной организации ФГУП <...> в отношении представленного П.О. в администрацию рабочего проекта о переводе 3-х комнатной квартиры из жилого помещения в нежилое, проект выполнен в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими, техническими, строительными, экологическими и иными нормами и правилами. Предусмотренная проектом перепланировка не является работой по реконструкции многоквартирного дома, не влечет за собой присоединения к перепланируемым помещениям общего имущества собственников дома.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, согласно уведомлению Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Мордовия" от 24 января 2012 г. <...> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, то есть земельный участок, на котором расположен <...>, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доказательств этого суду не представлено.
Поскольку земля под домом <...> не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то вывод суда о том, что требовалось согласие собственников жилых помещений дома <...> для изменения статуса квартиры <...> в указанном доме, нельзя признать правильным.
Между тем суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе П.Н. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение.
П.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене распоряжения первого заместителя главы администрации городского округа Саранск М. от 22 мая 2012 г. N 876-рз "О разрешении П.О. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <...> нежилое и проведении переустройства и перепланировки", отказать.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)