Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего А.О. Бажанова,
судей И.П. Назаркиной, Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А. М.Т. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Х. об устранении препятствий и обязании восстановить проезд к жилому дому.
В обоснование исковых требований указал на то, что проживает в четырехквартирном жилом доме N <...>, расположенном по адресу: <...>. В указанном доме ему на праве собственности принадлежит квартира N, ответчица является собственником квартиры N. Самовольно захватив часть земельного участка со стороны своей квартиры и огородив его забором, ответчица злоупотребляет правом по использованию территории, которая должна находиться в общем пользовании. Считает, указанными действиями ответчицы нарушены его права по пользованию принадлежащей ему квартирой в многоквартирном доме, а также право пользования земельным участком вокруг многоквартирного жилого дома, поскольку ранее данный земельный участок являлся проездом и обеспечивал доступ автомобильного транспорта к его квартире. По мнению истца, загородив проезд к его квартире, ответчица исключила доступ к дому спецтехники экстренных служб, что создает угрозу жизни и здоровью не только ему, но и неопределенному кругу лиц. За забором ответчица возвела сарай, который также загораживает проезд.
Просил обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>, а именно: в проезде и проходе к объекту недвижимости; обязать ответчицу перенести забор в сторону жилого дома на 1 м 70 см, тем самым восстановить имеющийся ранее проезд к жилому дому (л.д. 2 - 4).
Определением от 28 апреля 2012 г. произведена замена ответчика Х. на ответчика - Х.Т.
Определением от 25 июня 2012 г. принято к производству суда заявление представителя истца М.А. М.Т. об увеличении исковых требований, в котором истец просит обязать Х.Т. снести сарай, расположенный по адресу: <...>, обозначенный в техническом паспорте под Лит.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований М.А. отказано (л.д. 220 - 233).
Представитель истца М.А. - М.Т., не согласившись с решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2012 г., обжаловала его, указав в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что собственники жилых помещений по закону являются владельцами земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а, следовательно, имеют право требовать устранения нарушений их прав. Отмечает, что проезд к зданиям, сооружениям должен быть вне зависимости от того, каким образом сложился порядок пользования земельным участком. Возведенный истицей забор и сарай делают ширину проезда к жилому дому меньше предусмотренной нормами противопожарной безопасности. Просила решение районного суда отменить (л.д. 240 - 244).
В судебном заседании представители истца М.Т., Ш. просили отменить решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования их доверителя.
В судебное заседание истец М.А., ответчица Х.Т., ее представитель М.В.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом N <...>, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>, является многоквартирным домом. Право собственности на квартиры N и N, расположенные по указанному адресу, не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, <...> от 24 апреля 2012 г.
М.А. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру и сделана запись регистрации <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Х.Т. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру и сделана запись регистрации <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок, на котором находится дом N <...> по <...>, не сформирован, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, д. <...>.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец, заявляя свои требования, исходил из того, что спорный забор был возведен с существенными нарушениями противопожарных требований, что создает ему угрозу, т.к. специальная техника экстренных служб не может проехать в случае необходимости к квартире истца. По утверждениям истца, спорный сарай возведен без разрешения и также препятствует проезду к его квартире, чем нарушаются его права собственника объекта недвижимости.
Согласно ответу <...> от 26 марта 2012 г. администрации Рузаевского муниципального района на письмо М.А. сотрудники отдела земельных отношений совместно с администрацией городского поселения Рузаевка с выездом на место следов самовольного занятия земельного участка не обнаружили. Забор из штакетника построен более чем 10 лет назад.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельными участками. Планировка улицы <...> со всеми проездами сложилась около 30 лет назад, о чем свидетельствует топографическая съемка 1985 года, и отсутствие в топосъемке 2008 года каких-либо кардинальных изменений в планировке улицы. Специалисты отдела архитектуры и геодезист, осуществившие выезд на место, подтвердил указанные данные. Вышеназванные обстоятельства были исследованы судом в связи с тем, что истец просил восстановить ширину проезда, который ранее имел место.
Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности утверждений истца о том, что забор, сарай нарушают права М.А., создают угрозу его жизни и здоровью, т.к. к квартире М.А. имеется самостоятельный подъезд. Доводы истца о невозможности проезда специальной техники к квартире ответчицы опровергаются сообщением отдела надзорной деятельности Рузаевского района УДН ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 21 июня 2010 г., согласно которому выезд на тушение загораний в хозяйстве Х.Т. осуществлялся в 2002 г. и 2009 г.
С учетом вышеуказанных законоположений суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения требований М.А., законно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел право подачи иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, несмотря на то, что он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену решения суда, ввиду отсутствия необходимых и достаточных оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия решения о сносе забора и сарая.
Довод апелляционной жалобы о том, что ширина проезда со стороны квартиры ответчицы не соответствует требований градостроительных норм и противопожарных правил, не может являться необходимой и достаточной совокупностью доказательств нарушения прав истца и угрозы его жизни и здоровью, т.к. установлено материалами дела, что к квартире истца имеется отдельный подъезд. Доводы истца о невозможности подъезда к квартире ответчицы специальной техники опровергаются сообщением противопожарной службы о том, что имевшие место загорания в хозяйстве ответчицы в 2002 и 2009 г. были ликвидированы в результате выезда противопожарной техники.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако они в силу указанных выше обстоятельств не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании представители истца неоднократно заявляли ходатайство о предоставлении и приобщении к материалам дела документов, на основе которых специалисты отдела архитектуры и геодезист пришли к выводу о сложившемся между жильцами дома порядке пользования земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с возведением забора у истца отсутствует возможность подъехать к дому с другой стороны, опровергается пояснениями ответчицы и представителя администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия С.П.С., указавших, что проехать к квартире истца можно с обеих сторон дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что самовольно возведенное строение нарушает права и интересы третьих лиц, опровергается материалами дела, поскольку истец доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка (сарай) нарушает права и законные интересы других граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А. М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1574/25
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1574/25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего А.О. Бажанова,
судей И.П. Назаркиной, Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А. М.Т. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Х. об устранении препятствий и обязании восстановить проезд к жилому дому.
В обоснование исковых требований указал на то, что проживает в четырехквартирном жилом доме N <...>, расположенном по адресу: <...>. В указанном доме ему на праве собственности принадлежит квартира N, ответчица является собственником квартиры N. Самовольно захватив часть земельного участка со стороны своей квартиры и огородив его забором, ответчица злоупотребляет правом по использованию территории, которая должна находиться в общем пользовании. Считает, указанными действиями ответчицы нарушены его права по пользованию принадлежащей ему квартирой в многоквартирном доме, а также право пользования земельным участком вокруг многоквартирного жилого дома, поскольку ранее данный земельный участок являлся проездом и обеспечивал доступ автомобильного транспорта к его квартире. По мнению истца, загородив проезд к его квартире, ответчица исключила доступ к дому спецтехники экстренных служб, что создает угрозу жизни и здоровью не только ему, но и неопределенному кругу лиц. За забором ответчица возвела сарай, который также загораживает проезд.
Просил обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>, а именно: в проезде и проходе к объекту недвижимости; обязать ответчицу перенести забор в сторону жилого дома на 1 м 70 см, тем самым восстановить имеющийся ранее проезд к жилому дому (л.д. 2 - 4).
Определением от 28 апреля 2012 г. произведена замена ответчика Х. на ответчика - Х.Т.
Определением от 25 июня 2012 г. принято к производству суда заявление представителя истца М.А. М.Т. об увеличении исковых требований, в котором истец просит обязать Х.Т. снести сарай, расположенный по адресу: <...>, обозначенный в техническом паспорте под Лит.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований М.А. отказано (л.д. 220 - 233).
Представитель истца М.А. - М.Т., не согласившись с решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2012 г., обжаловала его, указав в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что собственники жилых помещений по закону являются владельцами земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а, следовательно, имеют право требовать устранения нарушений их прав. Отмечает, что проезд к зданиям, сооружениям должен быть вне зависимости от того, каким образом сложился порядок пользования земельным участком. Возведенный истицей забор и сарай делают ширину проезда к жилому дому меньше предусмотренной нормами противопожарной безопасности. Просила решение районного суда отменить (л.д. 240 - 244).
В судебном заседании представители истца М.Т., Ш. просили отменить решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования их доверителя.
В судебное заседание истец М.А., ответчица Х.Т., ее представитель М.В.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом N <...>, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>, является многоквартирным домом. Право собственности на квартиры N и N, расположенные по указанному адресу, не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, <...> от 24 апреля 2012 г.
М.А. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру и сделана запись регистрации <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Х.Т. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру и сделана запись регистрации <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок, на котором находится дом N <...> по <...>, не сформирован, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, д. <...>.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец, заявляя свои требования, исходил из того, что спорный забор был возведен с существенными нарушениями противопожарных требований, что создает ему угрозу, т.к. специальная техника экстренных служб не может проехать в случае необходимости к квартире истца. По утверждениям истца, спорный сарай возведен без разрешения и также препятствует проезду к его квартире, чем нарушаются его права собственника объекта недвижимости.
Согласно ответу <...> от 26 марта 2012 г. администрации Рузаевского муниципального района на письмо М.А. сотрудники отдела земельных отношений совместно с администрацией городского поселения Рузаевка с выездом на место следов самовольного занятия земельного участка не обнаружили. Забор из штакетника построен более чем 10 лет назад.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельными участками. Планировка улицы <...> со всеми проездами сложилась около 30 лет назад, о чем свидетельствует топографическая съемка 1985 года, и отсутствие в топосъемке 2008 года каких-либо кардинальных изменений в планировке улицы. Специалисты отдела архитектуры и геодезист, осуществившие выезд на место, подтвердил указанные данные. Вышеназванные обстоятельства были исследованы судом в связи с тем, что истец просил восстановить ширину проезда, который ранее имел место.
Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности утверждений истца о том, что забор, сарай нарушают права М.А., создают угрозу его жизни и здоровью, т.к. к квартире М.А. имеется самостоятельный подъезд. Доводы истца о невозможности проезда специальной техники к квартире ответчицы опровергаются сообщением отдела надзорной деятельности Рузаевского района УДН ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 21 июня 2010 г., согласно которому выезд на тушение загораний в хозяйстве Х.Т. осуществлялся в 2002 г. и 2009 г.
С учетом вышеуказанных законоположений суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения требований М.А., законно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел право подачи иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, несмотря на то, что он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену решения суда, ввиду отсутствия необходимых и достаточных оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия решения о сносе забора и сарая.
Довод апелляционной жалобы о том, что ширина проезда со стороны квартиры ответчицы не соответствует требований градостроительных норм и противопожарных правил, не может являться необходимой и достаточной совокупностью доказательств нарушения прав истца и угрозы его жизни и здоровью, т.к. установлено материалами дела, что к квартире истца имеется отдельный подъезд. Доводы истца о невозможности подъезда к квартире ответчицы специальной техники опровергаются сообщением противопожарной службы о том, что имевшие место загорания в хозяйстве ответчицы в 2002 и 2009 г. были ликвидированы в результате выезда противопожарной техники.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако они в силу указанных выше обстоятельств не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании представители истца неоднократно заявляли ходатайство о предоставлении и приобщении к материалам дела документов, на основе которых специалисты отдела архитектуры и геодезист пришли к выводу о сложившемся между жильцами дома порядке пользования земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с возведением забора у истца отсутствует возможность подъехать к дому с другой стороны, опровергается пояснениями ответчицы и представителя администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия С.П.С., указавших, что проехать к квартире истца можно с обеих сторон дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что самовольно возведенное строение нарушает права и интересы третьих лиц, опровергается материалами дела, поскольку истец доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка (сарай) нарушает права и законные интересы других граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А. М.Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
А.О.БАЖАНОВ
Судьи
И.П.НАЗАРКИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
А.О.БАЖАНОВ
Судьи
И.П.НАЗАРКИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)