Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кончакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Р", муниципальному унитарному предприятию "Ц" об обязании провести корректировку платежных документов в части счетов за коммунальные услуги, выставляемые от имени ООО "Р", о запрете включать в счета на оплату коммунальных услуг от имени ООО "Р" суммы задолженностей, не причитающихся к уплате данной организации.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р", муниципальному унитарному предприятию "Ц" об обязании провести корректировку платежных документов в части счетов за коммунальные услуги, выставляемые от имени ООО "Р", о запрете включать в счета на оплату коммунальных услуг от имени ООО "Р" суммы задолженностей, не причитающихся к уплате данной организации.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Р" оказывает услуги по содержанию общего имущества в доме, квартира N в котором принадлежит ему и его супруге.
Письменный договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома между К.А. и ООО "Р" не заключался, однако истец полностью оплачивает коммунальные услуги.
С ДД.ММ.ГГГГ в счетах за коммунальные услуги к оплате ООО "Р" истцу выставляется несуществующий долг в размере рублей копейки и пени за несвоевременную оплату в размере рубля копейки.
Согласно данным акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и представителем ООО "Р", долгов по оказанным коммунальным услугам перед ООО "Р" у К.А. не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Р" с требованием привести информацию в выставляемых счетах на оплату услуг в соответствие с действительностью. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в корректировке счета на оплату коммунальных услуг, поскольку у него имеется задолженность до ДД.ММ.ГГГГ перед НМУП "Н", квитанции оформляет НМУП "Ц" и корректирование счетов к оплате не находится в компетенции ООО "Р".
ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился в НМУП "Ц" с просьбой привести счета к оплате, выставляемые от имени ООО "Р" в соответствии с данными акта сверки, однако НМУП "Ц" ему в этом отказало.
Считает, что доводы ответчика о невозможности корректировки платежных документов ввиду наличия у него долгов по оплате коммунальных услуг перед НМУП "Н", держателем которых является якобы Администрация МО, являются надуманными и документально не подтверждены. Считает, что ему не представлено доказательств наличия у общества права на получение с него указанных сумм в силу закона либо сделки. Следовательно, ни у ООО "Р", ни у НМУП "Ц" по его обязательствам из договора возмездного оказания услуг на формирование и печать счетов нет права выставлять эти суммы к оплате в счетах от имени ООО "Р". Просит суд обязать ответчиков провести корректировку платежных документов в части выставляемых от имени ООО "р" счетов за оказанные коммунальные услуги истцу, проживающему по адресу:, в соответствии с действительным состоянием расчетов по данной организации. Запретить ответчикам включать в счета за оплату коммунальных услуг от имени ООО "Р" суммы задолженностей, не причитающихся к уплате данной организации.
В судебное заседание истец К.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.А. по доверенности П. заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Р в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве исковые требования К.А. не признал.
Представитель ответчика НМУП "Ц" по доверенности Ш. заявленные исковые требования К.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Администрации МО по доверенности Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Новомосковским городским судом Тульской области 01 июня 2012 года постановлено решение, которым К.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя К.А. по доверенности П., возражения представителя НМУП "Ц" по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом N по осуществляет ООО "Р".
К.А. и К.О.В. являются собственником жилого помещения - и проживает по указанному адресу.
Договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО "Р" поручило, а НМУП "Ц" производит автоматизированное ежемесячное начисление населению платы за содержание и ремонт многоквартирных и жилых домов, обслуживаемых ООО "Р".
До ДД.ММ.ГГГГ указанный дом, в котором проживает истец, обслуживался НМУП "Н" (НМУП "НКС").
Между МУП "Н" и МУП "Ц" также был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по учету сбора платежей и ведение базы данных.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Согласно единому платежному документу - квитанции лицевой счет N у К.О.В., проживающей по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплата за жилищно-коммунальные услуги, осуществляющие МУП "Н", составляет рублей копейка, пени в размере рублей копеек.
Из объяснений представителя НМУП "Ц" по доверенности Б. в суде апелляционной инстанции, а также из сведений по лицевому счету (л.д. 45 - 70) и справки о расщеплении оплаты по счетам-квитанциям по указанной квартире (л.д. 214) следует, что образовавшийся у К.А. долг по оплате коммунальных услуг включался в единый платежный документ, получателем указанного долга ООО "Р" не значилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период оказания ООО "Р" услуг по содержанию общего имущества в, текущие платежи по квитанции, осуществленные истцом, перечислялись ни на счет ООО "Р", а направлялись в счет погашения долга, образовавшегося у истца перед МУП "Н" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца К.А. по доверенности П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ его доверителем осуществлялись платежи за коммунальные услуги ООО "Р", как управляющей организации, и что доверитель добросовестно полагал, что данные платежи поступают на счет указанной управляющей компании, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ООО "Р".
Между тем, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ООО "Р", указывает на отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей перед ООО "Р" на период ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств отсутствия у истца перед ответчиком задолженности в настоящее время, К.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что в настоящее время у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг именно перед ООО "Р", а поэтому требования истца об обязании провести корректировку платежных документов в части счетов за коммунальные услуги, выставляемые от имени ООО "Р", и о запрете включать в счета на оплату коммунальных услуг от имени ООО "Р" суммы задолженностей, не причитающихся к уплате данной организации, удовлетворению не подлежат.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие нарушений ответчиками прав истца и несоответствие требований истца положениям ст. 12 ГК РФ, предусматривающей возможные способы защиты гражданских прав, суд первой инстанции правильно отказал К.А. в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку иных требований, кроме вышеназванных К.А. не заявлялось, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и дать оценку действиям ответчиков по начислению и по перечислению денежных средств по оплате коммунальных услуг конкретным поставщикам и исполнителям коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных К.А. требований об обязании провести корректировку платежных документов в части счетов за коммунальные услуги, выставляемые от имени ООО "Р", и о запрете включать в счета на оплату коммунальных услуг от имени ООО "Р" суммы задолженностей, не причитающихся к уплате данной организации, не препятствует истцу, полагающему свои права нарушенными, обратиться в суд с иными исковыми требованиями к ответчикам.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на оспаривание расчетов по оплате коммунальных услуг перед управляющими организациями, тогда как таких требований истцом не заявлялось.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 01 июня 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы К.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2181
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2181
судья Кончакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Р", муниципальному унитарному предприятию "Ц" об обязании провести корректировку платежных документов в части счетов за коммунальные услуги, выставляемые от имени ООО "Р", о запрете включать в счета на оплату коммунальных услуг от имени ООО "Р" суммы задолженностей, не причитающихся к уплате данной организации.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р", муниципальному унитарному предприятию "Ц" об обязании провести корректировку платежных документов в части счетов за коммунальные услуги, выставляемые от имени ООО "Р", о запрете включать в счета на оплату коммунальных услуг от имени ООО "Р" суммы задолженностей, не причитающихся к уплате данной организации.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Р" оказывает услуги по содержанию общего имущества в доме, квартира N в котором принадлежит ему и его супруге.
Письменный договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома между К.А. и ООО "Р" не заключался, однако истец полностью оплачивает коммунальные услуги.
С ДД.ММ.ГГГГ в счетах за коммунальные услуги к оплате ООО "Р" истцу выставляется несуществующий долг в размере рублей копейки и пени за несвоевременную оплату в размере рубля копейки.
Согласно данным акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и представителем ООО "Р", долгов по оказанным коммунальным услугам перед ООО "Р" у К.А. не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Р" с требованием привести информацию в выставляемых счетах на оплату услуг в соответствие с действительностью. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в корректировке счета на оплату коммунальных услуг, поскольку у него имеется задолженность до ДД.ММ.ГГГГ перед НМУП "Н", квитанции оформляет НМУП "Ц" и корректирование счетов к оплате не находится в компетенции ООО "Р".
ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился в НМУП "Ц" с просьбой привести счета к оплате, выставляемые от имени ООО "Р" в соответствии с данными акта сверки, однако НМУП "Ц" ему в этом отказало.
Считает, что доводы ответчика о невозможности корректировки платежных документов ввиду наличия у него долгов по оплате коммунальных услуг перед НМУП "Н", держателем которых является якобы Администрация МО, являются надуманными и документально не подтверждены. Считает, что ему не представлено доказательств наличия у общества права на получение с него указанных сумм в силу закона либо сделки. Следовательно, ни у ООО "Р", ни у НМУП "Ц" по его обязательствам из договора возмездного оказания услуг на формирование и печать счетов нет права выставлять эти суммы к оплате в счетах от имени ООО "Р". Просит суд обязать ответчиков провести корректировку платежных документов в части выставляемых от имени ООО "р" счетов за оказанные коммунальные услуги истцу, проживающему по адресу:, в соответствии с действительным состоянием расчетов по данной организации. Запретить ответчикам включать в счета за оплату коммунальных услуг от имени ООО "Р" суммы задолженностей, не причитающихся к уплате данной организации.
В судебное заседание истец К.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.А. по доверенности П. заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Р в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве исковые требования К.А. не признал.
Представитель ответчика НМУП "Ц" по доверенности Ш. заявленные исковые требования К.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Администрации МО по доверенности Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Новомосковским городским судом Тульской области 01 июня 2012 года постановлено решение, которым К.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя К.А. по доверенности П., возражения представителя НМУП "Ц" по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом N по осуществляет ООО "Р".
К.А. и К.О.В. являются собственником жилого помещения - и проживает по указанному адресу.
Договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО "Р" поручило, а НМУП "Ц" производит автоматизированное ежемесячное начисление населению платы за содержание и ремонт многоквартирных и жилых домов, обслуживаемых ООО "Р".
До ДД.ММ.ГГГГ указанный дом, в котором проживает истец, обслуживался НМУП "Н" (НМУП "НКС").
Между МУП "Н" и МУП "Ц" также был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по учету сбора платежей и ведение базы данных.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Согласно единому платежному документу - квитанции лицевой счет N у К.О.В., проживающей по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплата за жилищно-коммунальные услуги, осуществляющие МУП "Н", составляет рублей копейка, пени в размере рублей копеек.
Из объяснений представителя НМУП "Ц" по доверенности Б. в суде апелляционной инстанции, а также из сведений по лицевому счету (л.д. 45 - 70) и справки о расщеплении оплаты по счетам-квитанциям по указанной квартире (л.д. 214) следует, что образовавшийся у К.А. долг по оплате коммунальных услуг включался в единый платежный документ, получателем указанного долга ООО "Р" не значилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период оказания ООО "Р" услуг по содержанию общего имущества в, текущие платежи по квитанции, осуществленные истцом, перечислялись ни на счет ООО "Р", а направлялись в счет погашения долга, образовавшегося у истца перед МУП "Н" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца К.А. по доверенности П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ его доверителем осуществлялись платежи за коммунальные услуги ООО "Р", как управляющей организации, и что доверитель добросовестно полагал, что данные платежи поступают на счет указанной управляющей компании, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ООО "Р".
Между тем, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ООО "Р", указывает на отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей перед ООО "Р" на период ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств отсутствия у истца перед ответчиком задолженности в настоящее время, К.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что в настоящее время у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг именно перед ООО "Р", а поэтому требования истца об обязании провести корректировку платежных документов в части счетов за коммунальные услуги, выставляемые от имени ООО "Р", и о запрете включать в счета на оплату коммунальных услуг от имени ООО "Р" суммы задолженностей, не причитающихся к уплате данной организации, удовлетворению не подлежат.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие нарушений ответчиками прав истца и несоответствие требований истца положениям ст. 12 ГК РФ, предусматривающей возможные способы защиты гражданских прав, суд первой инстанции правильно отказал К.А. в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку иных требований, кроме вышеназванных К.А. не заявлялось, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и дать оценку действиям ответчиков по начислению и по перечислению денежных средств по оплате коммунальных услуг конкретным поставщикам и исполнителям коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных К.А. требований об обязании провести корректировку платежных документов в части счетов за коммунальные услуги, выставляемые от имени ООО "Р", и о запрете включать в счета на оплату коммунальных услуг от имени ООО "Р" суммы задолженностей, не причитающихся к уплате данной организации, не препятствует истцу, полагающему свои права нарушенными, обратиться в суд с иными исковыми требованиями к ответчикам.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на оспаривание расчетов по оплате коммунальных услуг перед управляющими организациями, тогда как таких требований истцом не заявлялось.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 01 июня 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы К.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)