Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Потапова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года по иску Я. к закрытому акционерному обществу", обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
Я. обратилась в суд с иском к ООО" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что она не согласна с имеющейся у нее суммой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме руб., начисленной ООО поскольку считает завышенными установленные тарифы. Она оплачивает ежемесячно жилье и коммунальные услуги в сумме руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.
На основании изложенного, просила суд списать имеющуюся у нее задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ООО в сумме руб., не начислять ей к оплате сумму "за содержание и текущий ремонт", компенсировать моральный вред в сумме руб., судебные издержки взыскать с ООО.
Впоследствии истица дополнила свои исковые требования, обратившись с исковым заявлением к ЗАО ООО о защите прав потребителя, указывая, что она не согласна с имеющейся у нее суммой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ЗАО в размере руб. и руб. ООО" по основаниям, указанным в первоначальном иске.
На основании изложенного, просила суд оградить ее от посягательств ООО списать имеющуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ЗАО в сумме руб. и ООО в сумме руб., не начислять ей к оплате сумму "за содержание и текущий ремонт", уменьшить тариф по начислению ком. услуги "отопление" в 10 раз и не начислять оплату за услугу "отопление" в летний период, уменьшить тариф по начислению коммунальной услуги "за воду и стоки" до 2-х куб. м, компенсировать моральный вред в сумме руб., судебные издержки взыскать с ООО
Богородицким районным судом Тульской области в качестве соответчика по делу привлечен конкурсный управляющий ЗАО С.
Впоследствии Я. изменила исковые требования в части, просила суд списать имеющуюся у нее задолженность по состоянию на июль 2012 года по оплате жилья и коммунальных услуг ООО в сумме руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании Я. поддержала все уточненные исковые требования, пояснив, что установленные тарифы на все коммунальные услуги завышены, расходы по оплате содержания жилого фонда она оплачивать не должна, поскольку ответчики не исполняют обязанности по содержанию и ремонту дома.
Представитель ответчиков ООО и ЗАО по доверенности Г. исковые требования Я. не признала в полном объеме, пояснив, что ЗАО до 1 апреля 2010 года, а ООО с 1 апреля 2010 года являются управляющими компаниями, которые обеспечивают содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома N 3. Размер соответствующих платежей, согласно правилам ч. 4 ст. 158 и ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, определяется по тарифам и нормативам, утверждаемым органами местного самоуправления и государственной власти субъектов РФ.
Конкурсный управляющий ЗАО" С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Богородицк Тульской области по доверенности Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Я. к ЗАО" ООО о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения как незаконного и необоснованного, в связи с его односторонностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Я., возражения представителя ООО и ЗАО по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, д. 3, кв. 45 и проживает в данной квартире с 21.12.1988 г. по настоящее время.
Управление многоквартирным домом N 3 осуществляет ООО с 01.04.2010 г. по настоящее время, до 01.04.2010 г. управление жилым домом осуществляло ЗАО.
В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 г. ЗАО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден С.
Как усматривается из Устава ООО общество является юридическим лицом, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, управления эксплуатацией жилого фонда, обслуживания и ремонта всех видов закрепленного жилого и нежилого фондов.
Из договоров управления многоквартирным домом N 3 от 13.08.2007 г., заключенного между ЗАО" и собственниками данного жилого дома, а также от 13.04.2010 г., заключенного между ООО" и собственниками данного жилого дома следует, что управляющая компания обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту данного дома в соответствии с "Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" (приложение N 3), а также в соответствии с "Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов" (приложение N 4), предоставлять основные услуги по управлению жилым домом.
В приложении к договорам имеется перечень работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома. В перечне общего имущества дома указаны: крыша, подвал, придомовая территория, система отопления, система водоснабжения, система канализации, система электроснабжения и др.
Установлено, что в связи с частичной оплатой истицей жилья и потребленных коммунальных услуг у Я. образовалась задолженность по их оплате перед ЗАО в размере (пени составляют) и перед ООО в размере (пени составляют).
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Я. указывала на то, что она не оплачивает за ремонт и содержание жилого помещения, отопление, водоснабжение горячей водой, т.к. управляющая организация не проводит работы по ремонту и содержанию жилого помещения, коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению предоставляет ненадлежащего качества, в связи с чем, по мнению истицы, она имеет право на освобождение от образовавшейся задолженности по оплате жилья и ком. услуг, от оплаты услуги "содержание и текущий ремонт жилья", право на уменьшение тарифа на отопление в 10 раз, на водоснабжение до 2-х куб. м.
Разрешая возникшие в связи с этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 39, 153 - 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для освобождения истицы от имеющейся у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг перед ЗАО и ООО в полном объеме, в том числе пени, для освобождения ее от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения, для уменьшения тарифа по начислению услуги "отопление" в 10 раз и не начисления платы за услугу "отопление" в летний период, для уменьшения тарифа по начислению услуги "за воду и стоки" до 2-х куб. м и отказал Я. в иске в полном объеме.
Доказательства завышения управляющей компанией тарифов на содержание жилья и коммунальные услуги истцом не предоставлены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований истицы в части компенсации морального вреда.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2627
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2627
судья Потапова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года по иску Я. к закрытому акционерному обществу", обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что она не согласна с имеющейся у нее суммой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме руб., начисленной ООО поскольку считает завышенными установленные тарифы. Она оплачивает ежемесячно жилье и коммунальные услуги в сумме руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.
На основании изложенного, просила суд списать имеющуюся у нее задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ООО в сумме руб., не начислять ей к оплате сумму "за содержание и текущий ремонт", компенсировать моральный вред в сумме руб., судебные издержки взыскать с ООО.
Впоследствии истица дополнила свои исковые требования, обратившись с исковым заявлением к ЗАО ООО о защите прав потребителя, указывая, что она не согласна с имеющейся у нее суммой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ЗАО в размере руб. и руб. ООО" по основаниям, указанным в первоначальном иске.
На основании изложенного, просила суд оградить ее от посягательств ООО списать имеющуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ЗАО в сумме руб. и ООО в сумме руб., не начислять ей к оплате сумму "за содержание и текущий ремонт", уменьшить тариф по начислению ком. услуги "отопление" в 10 раз и не начислять оплату за услугу "отопление" в летний период, уменьшить тариф по начислению коммунальной услуги "за воду и стоки" до 2-х куб. м, компенсировать моральный вред в сумме руб., судебные издержки взыскать с ООО
Богородицким районным судом Тульской области в качестве соответчика по делу привлечен конкурсный управляющий ЗАО С.
Впоследствии Я. изменила исковые требования в части, просила суд списать имеющуюся у нее задолженность по состоянию на июль 2012 года по оплате жилья и коммунальных услуг ООО в сумме руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании Я. поддержала все уточненные исковые требования, пояснив, что установленные тарифы на все коммунальные услуги завышены, расходы по оплате содержания жилого фонда она оплачивать не должна, поскольку ответчики не исполняют обязанности по содержанию и ремонту дома.
Представитель ответчиков ООО и ЗАО по доверенности Г. исковые требования Я. не признала в полном объеме, пояснив, что ЗАО до 1 апреля 2010 года, а ООО с 1 апреля 2010 года являются управляющими компаниями, которые обеспечивают содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома N 3. Размер соответствующих платежей, согласно правилам ч. 4 ст. 158 и ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, определяется по тарифам и нормативам, утверждаемым органами местного самоуправления и государственной власти субъектов РФ.
Конкурсный управляющий ЗАО" С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Богородицк Тульской области по доверенности Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Я. к ЗАО" ООО о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения как незаконного и необоснованного, в связи с его односторонностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Я., возражения представителя ООО и ЗАО по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, д. 3, кв. 45 и проживает в данной квартире с 21.12.1988 г. по настоящее время.
Управление многоквартирным домом N 3 осуществляет ООО с 01.04.2010 г. по настоящее время, до 01.04.2010 г. управление жилым домом осуществляло ЗАО.
В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 г. ЗАО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден С.
Как усматривается из Устава ООО общество является юридическим лицом, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, управления эксплуатацией жилого фонда, обслуживания и ремонта всех видов закрепленного жилого и нежилого фондов.
Из договоров управления многоквартирным домом N 3 от 13.08.2007 г., заключенного между ЗАО" и собственниками данного жилого дома, а также от 13.04.2010 г., заключенного между ООО" и собственниками данного жилого дома следует, что управляющая компания обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту данного дома в соответствии с "Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" (приложение N 3), а также в соответствии с "Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов" (приложение N 4), предоставлять основные услуги по управлению жилым домом.
В приложении к договорам имеется перечень работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома. В перечне общего имущества дома указаны: крыша, подвал, придомовая территория, система отопления, система водоснабжения, система канализации, система электроснабжения и др.
Установлено, что в связи с частичной оплатой истицей жилья и потребленных коммунальных услуг у Я. образовалась задолженность по их оплате перед ЗАО в размере (пени составляют) и перед ООО в размере (пени составляют).
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Я. указывала на то, что она не оплачивает за ремонт и содержание жилого помещения, отопление, водоснабжение горячей водой, т.к. управляющая организация не проводит работы по ремонту и содержанию жилого помещения, коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению предоставляет ненадлежащего качества, в связи с чем, по мнению истицы, она имеет право на освобождение от образовавшейся задолженности по оплате жилья и ком. услуг, от оплаты услуги "содержание и текущий ремонт жилья", право на уменьшение тарифа на отопление в 10 раз, на водоснабжение до 2-х куб. м.
Разрешая возникшие в связи с этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 39, 153 - 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для освобождения истицы от имеющейся у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг перед ЗАО и ООО в полном объеме, в том числе пени, для освобождения ее от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения, для уменьшения тарифа по начислению услуги "отопление" в 10 раз и не начисления платы за услугу "отопление" в летний период, для уменьшения тарифа по начислению услуги "за воду и стоки" до 2-х куб. м и отказал Я. в иске в полном объеме.
Доказательства завышения управляющей компанией тарифов на содержание жилья и коммунальные услуги истцом не предоставлены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований истицы в части компенсации морального вреда.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)