Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Абубакировой Р.Р.
Старичковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Служба заказчика" М., по апелляционной жалобе Н., Н.Р., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.Р.Н. и Н.Д.Н. на решение Учалинского районного суда РБ от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
признать незаконным действия Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" по отключению подачи питания электроэнергии в квартире N ... по адресу: ... и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" подключить питание электроэнергии к квартире N ... по адресу: ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в пользу Н., Н.Р. в счет компенсации морального вреда по ... руб. каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в пользу Н.Д., Н.Р.Н., Н.Д.Н. в счет компенсации морального вреда по ... руб. каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" штраф в пользу Н., Н.Р. в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н., Н.Р., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Н.Д., Н.Р.Н. и Н.Д.Н. обратились с иском к ООО "Служба заказчика" о признании незаконными действий по отключению подачи питания электроэнергии жилого помещения, мотивируя требования тем, что 17.11.2011 г. приобрели у М.В.В. двухкомнатную квартиру по адресу: ... (по ... доли на каждого). В декабре 2011 г. получили счет по оплате коммунальных платежей в сумме ... руб., в то время как при покупке квартиры с прежним собственником было оговорено о полном погашении им долгов. 19.12.2011 г. между Н.Р. и ООО "Служба заказчика" был заключен договор управления многоквартирным домом. С января 2012 г. по март 2012 г. истцы были заняты перевозкой вещей из г. Уфы в г. Учалы, устройством ребенка в школу, Н. сидел с детьми и занимался поиском работы. В указанный период платежи по квартплате не приходили. 28.03.2012 г. Н.Р. нарочно получила уведомление ответчика о погашении задолженности в размере ... руб., а 03.04.2012 г. в квартире был отключен свет. Считают действия ответчика незаконными, в связи с чем, просили взыскать с ООО "Служба заказчика" в счет компенсации морального вреда Н.Р. и Н. по ... руб. каждому, Н.Д., Н.Р.Н. и Н.Д.Н. по ... руб. каждому, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.
В последующем истцы увеличили исковые требования, просили признать незаконным действия ООО "Служба заказчика" по отключению подачи питания электроэнергии в квартире N ... по адресу: ... и обязать ООО "Служба заказчика" подключить питание электроэнергии к указанной квартире, в остальной части ранее заявленные требования оставили без изменения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Служба заказчика" М. просит отменить решение, указывая на то, что суд, делая вывод о нарушении порядка ограничения и прекращения предоставления коммунальных услуг со стороны ответчика, не принял во внимание факт направления уведомлений об отключении электроэнергии за неуплату коммунальных услуг семье Н-ных и семье М. в период с 16.11.2011 г. по 28.03.2012 г., а также факт отказа от получения письменных уведомлений истцами. Также судом не учтено, что потребителями коммунальных услуг в указанной квартире, на которую имеется единый лицевой счет, в нарушение п. 80, пп. а п. 81 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 коммунальные платежи не вносились в течение 1 года 5 месяцев, истцы самовольно подключились к линии электропередачи, выведя тем самым, индивидуальный прибор учета электроэнергии из рабочего состояния.
В апелляционной жалобе Н., Н.Р. ставят вопрос об отмене решения суда в части снижения суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконными действиями по отключению электроэнергии ответчик нанес истцам физический и моральный вред, поскольку создавшиеся в результате этого бытовые условия, отрицательно сказались на их здоровье, учебе детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Н., Н.Р. - адвоката Ахмадуллина В.А., действующего на основании ордера N ... от ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своих доверителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа с ООО "Служба заказчика" в пользу Н., Н.Р. с принятием нового решения в этой части о взыскании штрафа в солидарном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2011 г. между М.В.В. и Н.Р. заключен договор о задатке, по которому Н.Р. передала продавцу ... руб. в качестве задатка за продаваемую ...-комнатную квартиру по адресу: .... Указанный задаток входит в общую стоимость квартиры, составляющую... руб. (л.д. 81).
17.11.2011 г. М.В.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств продал Н., Н.Р. действующей также в интересах несовершеннолетних детей, указанную квартиру стоимостью ... руб. Расчеты по договору произведены в момент подписания договора в полном объеме (л.д. 84 - 86).
Собственниками квартиры по вышеуказанному адресу являются Н.Р., Н., Н.Д., Н.Р.Н. и Н.Д.Н. по ... доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2011 г. (л.д. 137 - 141). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по содержанию жилья Н-ных возникла с 29.11.2011 г.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащем ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении, с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Из п. 5.1 договора управления многоквартирным домом от 19.12.2011 г., заключенного между Н.Р. и ООО "Служба заказчика", следует, что собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (л.д. 18).
В соответствии с п. 80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта РФ или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Уведомление ответчика от 15.02.2012 г. о наличии задолженности и необходимости его погашения, направленное Н.Р., вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 135, 136).
Судом установлено, что уведомление ООО "Служба заказчика" от 28.03.2012 г., адресованное Н.Р. и М.В.В., о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 30.11.2011 г. в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. с указанием возможного прекращения подачи коммунальных услуг через 3 дня после вручения уведомления, вручено Н.Р. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
03.04.2012 г. ответчик отключил подачу электроэнергии в квартире N ... д. ... по ул. ... г. ... РБ в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей по состоянию на 30.11.2011 г. Факт отключения сторонами не оспаривается.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о признании действий ООО "Служба заказчика" по отключению подачи питания электроэнергии в квартире N ... д. ... по адресу: ... незаконными и обязал ООО "Служба заказчика" подключить питание электроэнергии к указанной квартире. При этом суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок прекращения предоставления коммунальных услуг, поскольку первое уведомление о необходимости погашения задолженности, направленное Н-ным 15.02.2012 г., ими получено не было; в уведомлении от 28.03.2012 г. указана задолженность по состоянию на 30.11.2011 г., в то время как обязанность по содержанию жилья у истцов возникла с 29.11.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Служба заказчика" М. о том, что суд не принял во внимание факт направления уведомлений об отключении электроэнергии за неуплату коммунальных услуг семье Н-ных и семье М. в период с 16.11.2011 г. по 28.03.2012 г. - были установлены судом и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку обязанность истцов по оплате коммунальных услуг возникла с 29 ноября 2011 года, уведомление ответчиком в адрес истцов направлено 15.02.12 года, данные о его получении потребителями по делу отсутствуют.
Довод жалобы об отказе истцов от получения письменных уведомлений также являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела, указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что потребителями коммунальных услуг в указанной квартире, на которую имеется единый лицевой счет, коммунальные платежи не вносились в течение 1 года 5 месяцев и истцы самовольно подключились к линии электропередачи не содержат новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены решения.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истцов, причиненных отключением подачи питания электроэнергии в квартире, фактические обстоятельства образования задолженности, факт нарушения прав Н-ных, а также нравственные страдания истцов и их несовершеннолетних детей в связи с невозможностью вести нормальный образ жизни из-за бытовых неудобств, также принял во внимание самовольное подключение истца к линии электропередачи и использование электричества.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит обоснованным и разумным определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу Н., Н.Р., а в пользу Н.Д., Н.Р.Н., Н.Д.Н. по ... руб. каждому в связи с учетом судом всех значимых обстоятельств. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе истцов, о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полном объеме характер физических и нравственных страданий истцов, причиненных им создавшимися бытовыми условиями, которые сказываются отрицательно на их здоровье, учебе детей - были установлены судом и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным в этой части.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией решение суда первой инстанции в указанной части признается законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Как усматривается из материалов дела, 05.04.2012 г. Н.Р. в адрес ответчика направлено заявление о подключении электроэнергии, поскольку не обеспечиваются нормальные условия проживания малолетних детей, а также о принятии в счет оплаты долга ... рублей. Заявление, полученное ответчиком 05.04.12 года, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции решения о взыскании в пользу потребителей штрафа является обоснованным.
Между тем, судом необоснованно штраф в размере ... рублей взыскан в пользу обоих истцов солидарно.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанностей или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрена солидарность требования потребителей о взыскании в их пользу штрафа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию в пользу потребителей Н.Р. и Н. в равных долях, то есть по ... рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда РБ от 03 августа 2012 года в части взыскания с ООО "Служба заказчика" в пользу Н., Н.Р. штрафа в размере ... рублей - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в пользу Н. штраф в размере ... руб., в пользу Н.Р. штраф в размере ... руб.
В остальной части решение Учалинского районного суда РБ от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Служба заказчика" М., апелляционную жалобу Н., Н.Р., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.Р.Н. и Н.Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11197/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-11197/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Абубакировой Р.Р.
Старичковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Служба заказчика" М., по апелляционной жалобе Н., Н.Р., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.Р.Н. и Н.Д.Н. на решение Учалинского районного суда РБ от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
признать незаконным действия Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" по отключению подачи питания электроэнергии в квартире N ... по адресу: ... и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" подключить питание электроэнергии к квартире N ... по адресу: ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в пользу Н., Н.Р. в счет компенсации морального вреда по ... руб. каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в пользу Н.Д., Н.Р.Н., Н.Д.Н. в счет компенсации морального вреда по ... руб. каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" штраф в пользу Н., Н.Р. в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н., Н.Р., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Н.Д., Н.Р.Н. и Н.Д.Н. обратились с иском к ООО "Служба заказчика" о признании незаконными действий по отключению подачи питания электроэнергии жилого помещения, мотивируя требования тем, что 17.11.2011 г. приобрели у М.В.В. двухкомнатную квартиру по адресу: ... (по ... доли на каждого). В декабре 2011 г. получили счет по оплате коммунальных платежей в сумме ... руб., в то время как при покупке квартиры с прежним собственником было оговорено о полном погашении им долгов. 19.12.2011 г. между Н.Р. и ООО "Служба заказчика" был заключен договор управления многоквартирным домом. С января 2012 г. по март 2012 г. истцы были заняты перевозкой вещей из г. Уфы в г. Учалы, устройством ребенка в школу, Н. сидел с детьми и занимался поиском работы. В указанный период платежи по квартплате не приходили. 28.03.2012 г. Н.Р. нарочно получила уведомление ответчика о погашении задолженности в размере ... руб., а 03.04.2012 г. в квартире был отключен свет. Считают действия ответчика незаконными, в связи с чем, просили взыскать с ООО "Служба заказчика" в счет компенсации морального вреда Н.Р. и Н. по ... руб. каждому, Н.Д., Н.Р.Н. и Н.Д.Н. по ... руб. каждому, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.
В последующем истцы увеличили исковые требования, просили признать незаконным действия ООО "Служба заказчика" по отключению подачи питания электроэнергии в квартире N ... по адресу: ... и обязать ООО "Служба заказчика" подключить питание электроэнергии к указанной квартире, в остальной части ранее заявленные требования оставили без изменения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Служба заказчика" М. просит отменить решение, указывая на то, что суд, делая вывод о нарушении порядка ограничения и прекращения предоставления коммунальных услуг со стороны ответчика, не принял во внимание факт направления уведомлений об отключении электроэнергии за неуплату коммунальных услуг семье Н-ных и семье М. в период с 16.11.2011 г. по 28.03.2012 г., а также факт отказа от получения письменных уведомлений истцами. Также судом не учтено, что потребителями коммунальных услуг в указанной квартире, на которую имеется единый лицевой счет, в нарушение п. 80, пп. а п. 81 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 коммунальные платежи не вносились в течение 1 года 5 месяцев, истцы самовольно подключились к линии электропередачи, выведя тем самым, индивидуальный прибор учета электроэнергии из рабочего состояния.
В апелляционной жалобе Н., Н.Р. ставят вопрос об отмене решения суда в части снижения суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконными действиями по отключению электроэнергии ответчик нанес истцам физический и моральный вред, поскольку создавшиеся в результате этого бытовые условия, отрицательно сказались на их здоровье, учебе детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Н., Н.Р. - адвоката Ахмадуллина В.А., действующего на основании ордера N ... от ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своих доверителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа с ООО "Служба заказчика" в пользу Н., Н.Р. с принятием нового решения в этой части о взыскании штрафа в солидарном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2011 г. между М.В.В. и Н.Р. заключен договор о задатке, по которому Н.Р. передала продавцу ... руб. в качестве задатка за продаваемую ...-комнатную квартиру по адресу: .... Указанный задаток входит в общую стоимость квартиры, составляющую... руб. (л.д. 81).
17.11.2011 г. М.В.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств продал Н., Н.Р. действующей также в интересах несовершеннолетних детей, указанную квартиру стоимостью ... руб. Расчеты по договору произведены в момент подписания договора в полном объеме (л.д. 84 - 86).
Собственниками квартиры по вышеуказанному адресу являются Н.Р., Н., Н.Д., Н.Р.Н. и Н.Д.Н. по ... доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2011 г. (л.д. 137 - 141). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по содержанию жилья Н-ных возникла с 29.11.2011 г.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащем ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении, с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Из п. 5.1 договора управления многоквартирным домом от 19.12.2011 г., заключенного между Н.Р. и ООО "Служба заказчика", следует, что собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (л.д. 18).
В соответствии с п. 80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта РФ или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Уведомление ответчика от 15.02.2012 г. о наличии задолженности и необходимости его погашения, направленное Н.Р., вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 135, 136).
Судом установлено, что уведомление ООО "Служба заказчика" от 28.03.2012 г., адресованное Н.Р. и М.В.В., о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 30.11.2011 г. в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. с указанием возможного прекращения подачи коммунальных услуг через 3 дня после вручения уведомления, вручено Н.Р. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
03.04.2012 г. ответчик отключил подачу электроэнергии в квартире N ... д. ... по ул. ... г. ... РБ в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей по состоянию на 30.11.2011 г. Факт отключения сторонами не оспаривается.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о признании действий ООО "Служба заказчика" по отключению подачи питания электроэнергии в квартире N ... д. ... по адресу: ... незаконными и обязал ООО "Служба заказчика" подключить питание электроэнергии к указанной квартире. При этом суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок прекращения предоставления коммунальных услуг, поскольку первое уведомление о необходимости погашения задолженности, направленное Н-ным 15.02.2012 г., ими получено не было; в уведомлении от 28.03.2012 г. указана задолженность по состоянию на 30.11.2011 г., в то время как обязанность по содержанию жилья у истцов возникла с 29.11.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Служба заказчика" М. о том, что суд не принял во внимание факт направления уведомлений об отключении электроэнергии за неуплату коммунальных услуг семье Н-ных и семье М. в период с 16.11.2011 г. по 28.03.2012 г. - были установлены судом и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку обязанность истцов по оплате коммунальных услуг возникла с 29 ноября 2011 года, уведомление ответчиком в адрес истцов направлено 15.02.12 года, данные о его получении потребителями по делу отсутствуют.
Довод жалобы об отказе истцов от получения письменных уведомлений также являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела, указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что потребителями коммунальных услуг в указанной квартире, на которую имеется единый лицевой счет, коммунальные платежи не вносились в течение 1 года 5 месяцев и истцы самовольно подключились к линии электропередачи не содержат новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены решения.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истцов, причиненных отключением подачи питания электроэнергии в квартире, фактические обстоятельства образования задолженности, факт нарушения прав Н-ных, а также нравственные страдания истцов и их несовершеннолетних детей в связи с невозможностью вести нормальный образ жизни из-за бытовых неудобств, также принял во внимание самовольное подключение истца к линии электропередачи и использование электричества.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит обоснованным и разумным определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу Н., Н.Р., а в пользу Н.Д., Н.Р.Н., Н.Д.Н. по ... руб. каждому в связи с учетом судом всех значимых обстоятельств. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе истцов, о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полном объеме характер физических и нравственных страданий истцов, причиненных им создавшимися бытовыми условиями, которые сказываются отрицательно на их здоровье, учебе детей - были установлены судом и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным в этой части.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией решение суда первой инстанции в указанной части признается законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Как усматривается из материалов дела, 05.04.2012 г. Н.Р. в адрес ответчика направлено заявление о подключении электроэнергии, поскольку не обеспечиваются нормальные условия проживания малолетних детей, а также о принятии в счет оплаты долга ... рублей. Заявление, полученное ответчиком 05.04.12 года, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции решения о взыскании в пользу потребителей штрафа является обоснованным.
Между тем, судом необоснованно штраф в размере ... рублей взыскан в пользу обоих истцов солидарно.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанностей или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрена солидарность требования потребителей о взыскании в их пользу штрафа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию в пользу потребителей Н.Р. и Н. в равных долях, то есть по ... рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда РБ от 03 августа 2012 года в части взыскания с ООО "Служба заказчика" в пользу Н., Н.Р. штрафа в размере ... рублей - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в пользу Н. штраф в размере ... руб., в пользу Н.Р. штраф в размере ... руб.
В остальной части решение Учалинского районного суда РБ от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Служба заказчика" М., апелляционную жалобу Н., Н.Р., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Н.Д., Н.Р.Н. и Н.Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)