Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Холчевой О.П., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 марта 2012 года по иску Х. к Ш., ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Иск мотивирован тем, что 27.02.2011 принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: ... была залита водой. Причиной залива явился срыв вентиля для сброса воздуха радиатора отопления на кухне расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице. В результате промочки пострадали потолок, стены, пол, двери, оконные рамы, ковер. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87564 руб. и судебные расходы.
Определением суда от 18.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - ОАО "ГОУ ЖХ N 6").
При рассмотрении дела истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62967 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины 2827 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., стоимость ответа из Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО "Партнер" в сумме 3535 руб., расходы по оплате экспертизы ООО "РосБизнесОценка" в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., оплату услуг по химчистке ковра, испорченного в результате залива квартиры в размере 1440 руб.
Решением суда исковые требования к Ш. удовлетворены частично.
С Ш. в пользу Х. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 62967 руб. 37 коп., расходы по оплате проведения экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления -3 000 руб., стоимость сообщения УФРС в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2089 руб. 02 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" отказано.
С решением не согласна Ш. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли и НДС, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм процессуального права.
Выслушав пояснения Ш. и ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Х. и его представителя Д., представителя ОАО "ГОУ ЖХ N 6" Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ответчик Ш. является собственником квартиры N 8 по указанному адресу.
Надлежащим ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 определена Ш.
Доводы жалобы о включении радиатора отопления в состав общего имущества основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как правильно указано в решении суда радиаторы отопления и установленные на них краны в состав общего имущества не входят, поскольку предназначены для обогрева конкретной квартиры и не могут использоваться другими собственниками помещений многоквартирного дома.
Утверждения представителя ответчика Ш. об установке крана на радиаторе отопления работниками обслуживающей организации бесспорными и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждены.
На основании совокупности представленных сторонами доказательств судом установлено, что кран для сброса воздуха во всей системе отопления многоквартирного дома по проекту установлен в квартире N 5, скачков давления в магистральных и квартальных тепловых сетях, подводящих теплоноситель к дому, не было.
Утверждения в жалобе о возложении ответственности за причиненный ущерб на ОАО "ГОУ ЖХ N 6" не основаны на нормах действующего законодательства, согласно которому бремя содержания и ответственность за ущерб возлагается на собственника имущества.
Факт причинения ущерба квартире истца в результате срыва с радиатора отопления вентиля для сброса воздуха ответчиками не оспаривался.
Для устранения спора о размере стоимости восстановительного ремонта, судом были назначена судебная экспертиза.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, наличием противоречий в заключениях суд назначил по делу повторную экспертизу, по результатам которой стоимость выполнения восстановительного ремонта с привлечением подрядной организации была определена в размере 62967,37 руб. В итоговую стоимость восстановительного ремонта были включены накладные расходы, сметная прибыль, НДС.
Назначение судом повторной экспертизы отвечает требованиям ст. 87 ГПК РФ и не нарушает права ответчика.
Доказательств завышения суммы ущерба, влияния установленного истцом душа и обнаруженной экспертом ООО "Графит" течи в стоке раковины на размер ущерба ответчиком не представлено.
Наличие испорченных пластиковых панелей на потолке санузла, кухни, коридора, которые отсутствовали во время проведения экспертиз, подтверждается актом осмотра 01.03.2011 (т. 1, л.д. 6) и отчетом об оценке от 07.03.2011 с осмотром специалиста (т. 1, л.д. 13, 19).
Ш. не согласна с решением в части включения накладных расходов, сметной прибыли и НДС в стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что данные расходы не были подтверждены истцом, о чем указывает в апелляционной жалобе.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
Стоимость восстановительного ремонта, размер накладных расходов, сметной прибыли, НДС определены на основании экспертизы назначенной судом. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен договор строительного подряда N 03-03/12 от 16.04.2012 г., заключенный с ООО "ИнвестСтрой".
Указанный договор подряда подтверждает расходы, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права, содержание которых полностью соответствует принципам ст. 15 ГК РФ и подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, не допущено. Апелляционная жалоба оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1058
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-1058
Судья: Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Холчевой О.П., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 марта 2012 года по иску Х. к Ш., ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Иск мотивирован тем, что 27.02.2011 принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: ... была залита водой. Причиной залива явился срыв вентиля для сброса воздуха радиатора отопления на кухне расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице. В результате промочки пострадали потолок, стены, пол, двери, оконные рамы, ковер. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87564 руб. и судебные расходы.
Определением суда от 18.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - ОАО "ГОУ ЖХ N 6").
При рассмотрении дела истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62967 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины 2827 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., стоимость ответа из Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО "Партнер" в сумме 3535 руб., расходы по оплате экспертизы ООО "РосБизнесОценка" в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., оплату услуг по химчистке ковра, испорченного в результате залива квартиры в размере 1440 руб.
Решением суда исковые требования к Ш. удовлетворены частично.
С Ш. в пользу Х. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 62967 руб. 37 коп., расходы по оплате проведения экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления -3 000 руб., стоимость сообщения УФРС в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2089 руб. 02 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" отказано.
С решением не согласна Ш. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли и НДС, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм процессуального права.
Выслушав пояснения Ш. и ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Х. и его представителя Д., представителя ОАО "ГОУ ЖХ N 6" Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ответчик Ш. является собственником квартиры N 8 по указанному адресу.
Надлежащим ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 определена Ш.
Доводы жалобы о включении радиатора отопления в состав общего имущества основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как правильно указано в решении суда радиаторы отопления и установленные на них краны в состав общего имущества не входят, поскольку предназначены для обогрева конкретной квартиры и не могут использоваться другими собственниками помещений многоквартирного дома.
Утверждения представителя ответчика Ш. об установке крана на радиаторе отопления работниками обслуживающей организации бесспорными и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждены.
На основании совокупности представленных сторонами доказательств судом установлено, что кран для сброса воздуха во всей системе отопления многоквартирного дома по проекту установлен в квартире N 5, скачков давления в магистральных и квартальных тепловых сетях, подводящих теплоноситель к дому, не было.
Утверждения в жалобе о возложении ответственности за причиненный ущерб на ОАО "ГОУ ЖХ N 6" не основаны на нормах действующего законодательства, согласно которому бремя содержания и ответственность за ущерб возлагается на собственника имущества.
Факт причинения ущерба квартире истца в результате срыва с радиатора отопления вентиля для сброса воздуха ответчиками не оспаривался.
Для устранения спора о размере стоимости восстановительного ремонта, судом были назначена судебная экспертиза.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, наличием противоречий в заключениях суд назначил по делу повторную экспертизу, по результатам которой стоимость выполнения восстановительного ремонта с привлечением подрядной организации была определена в размере 62967,37 руб. В итоговую стоимость восстановительного ремонта были включены накладные расходы, сметная прибыль, НДС.
Назначение судом повторной экспертизы отвечает требованиям ст. 87 ГПК РФ и не нарушает права ответчика.
Доказательств завышения суммы ущерба, влияния установленного истцом душа и обнаруженной экспертом ООО "Графит" течи в стоке раковины на размер ущерба ответчиком не представлено.
Наличие испорченных пластиковых панелей на потолке санузла, кухни, коридора, которые отсутствовали во время проведения экспертиз, подтверждается актом осмотра 01.03.2011 (т. 1, л.д. 6) и отчетом об оценке от 07.03.2011 с осмотром специалиста (т. 1, л.д. 13, 19).
Ш. не согласна с решением в части включения накладных расходов, сметной прибыли и НДС в стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что данные расходы не были подтверждены истцом, о чем указывает в апелляционной жалобе.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
Стоимость восстановительного ремонта, размер накладных расходов, сметной прибыли, НДС определены на основании экспертизы назначенной судом. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен договор строительного подряда N 03-03/12 от 16.04.2012 г., заключенный с ООО "ИнвестСтрой".
Указанный договор подряда подтверждает расходы, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права, содержание которых полностью соответствует принципам ст. 15 ГК РФ и подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, не допущено. Апелляционная жалоба оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)