Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В., при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело по апелляционной жалобе представителя И. действующего по доверенности Ш.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 марта 2012 года по иску К. к И. о возмещении ущерба,
установила:
К. обратился в суд с иском к И. о взыскании ущерба в сумме "..." рублей, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "...".
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба "..." руб., из которых "..." руб. - стоимость ремонта квартиры согласно заключению судебно-строительной экспертизы, "..." руб. - расходы по укладке кафельной плитки в ванной комнате, "..." руб. - стоимость работ по устройству натяжных потолков фирмой "N 1", "..." руб. - стоимость установки электропроводки в квартире, "..." руб. - ущерб, причиненный порчей находившегося в квартире имущества. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: "..." руб. - стоимость произведенной ООО1 оценки определения рыночной стоимости ущерба, "..." руб. - стоимость услуг организации "N 2" по оценке стоимости ремонта принтера и телефонного аппарата, "..." руб. - услуги организации "N 3" по оценке стоимости замены и установки электропроводки в квартире, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей - "..." руб., стоимости телеграмм - "..."руб., ксерокопирования, сканирования и печати документов в суд - "..." руб., стоимость услуг представителей "..." руб., а также расходы по уплате госпошлины - "..." руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С И. в пользу К. взыскан материальный ущерб в сумме "..." руб. "..." коп., судебные расходы в сумме "..." руб. "..." коп., расходы на оплату услуг представителя "..." руб. В удовлетворении требования о взыскании с И. "..." руб. в счет возмещения расходов по укладке кафельной плитки в ванной комнате отказано. С И. взысканы госпошлина "..." руб. в доход бюджета и оплата услуг экспертов за проведенные судебно-строительные экспертизы и участие в судебных заседаниях - "..." руб. в пользу ООО2.
С решением суда не согласился представитель И. действующий по доверенности Ш. В апелляционной жалобе просил решение изменить, исключив из взысканной суммы ущерба денежную сумму в размере "..." руб. - возмещение ущерба по восстановлению электропроводки и "..." руб. - компенсацию расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия, выслушав И. и ее представителя У., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя К. действующего по доверенности К.И., проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником квартиры N "..." по ул. "..." д. "...", ответчице И. принадлежит квартира N "..." в том же жилом доме.
"..." года в "..." часов в результате повреждения стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире ответчицы, которое произошло по причине лопнувшего корпуса перехода с натяжной гайкой, установленного после крана полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения, квартира истца с находящимся в ней имуществом была залита горячей водой.
Суд, установив факт причинения ущерба истцу заливом квартиры по вине ответчицы, обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, возложил на нее обязанность по возмещению ущерба.
Факт причинения ущерба, причина его возникновения подтверждаются имеющимися в материалах дела актами N "..." от "..." года, N "..." от "..." и не оспариваются ответчицей.
Размер, причиненного истцу ущерба, судом определен на основании представленных по делу доказательств, в частности, заключения судебной товароведческой экспертизы N "..." от "..." года, заключения строительно-технической экспертизы N "..." от "..." года, заключения дополнительной строительно-технической экспертизы N "..." от "...", показаний экспертов ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, расчета-уточнения стоимости замены дверных блоков, составленного экспертом ФИО1, заключения ООО3 о стоимости восстановительного ремонта натяжных потолков "N 1", сметы ООО4 на ремонтно-восстановительные работы в квартире.
Указанные доказательства судом полно и всесторонне исследованы, в решении суда им дана правовая оценка. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением электропроводки и заливом квартиры являются несостоятельными и направленными на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Взыскивая стоимость ремонта электропроводки, суд обоснованно принял во внимание акт от "..." N "...", составленный комиссией РЭУ N "..." "ГУО ЖХ N "..." (л.д. 8 т. 1), согласно которому при осмотре пострадавшей квартиры наблюдалась течь воды по люстре, вода вытекала из розеток и выключателей, а также то, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в повреждении электропроводки, суду не представлено. Между тем, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мотивы, по которым суд определил размер стоимости ремонта электропроводки исходя из сметы, составленной ООО4 ("..." руб.), изложены в решении суда. Судебная коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из принципа полного возмещения убытков, а также обстоятельств дела, свидетельствующих о характере работ, требующих специальных познаний и профессиональных навыков, намерений истца проведения указанных работ именно подрядной организацией, наличием соглашения о намерениях по проведению ремонтных работ между истцом и такой организацией (л.д. 254 т. 2), сметой, составленной указанной организацией, а также пояснений истца о невозможности проведения работ ввиду отсутствия денежных средств, решение суда о взыскании стоимости ремонта электропроводки с учетом НДС, накладных и других расходов, указанных в смете ООО4, является обоснованным, а доводы представителя ответчицы о несогласии с выводами суда в указанной части несостоятельными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований к взысканию с ответчицы расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с договором поручения об оказании юридических услуг истцом в пользу ИП ФИО оплачено "..." рублей (л.д. т. 3 л.д. 52 - 54). Каких-либо иных доказательств оплаты истцом услуг представителя материалы дела не содержат.
Интересы истца в судебном заседании, как следует из материалов дела, представляли два представителя - ФИО3 и ФИО4.
При этом доказательств, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО, в пользу которого истцом были оплачены расходы за услуги представителя в размере "..." рублей, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по договору поручения об оказании юридических услуг, заключенному с ИП ФИО, с учетом оказанных услуг представителем ФИО4, является ошибочным.
По указанной причине, а также исходя из объема оказанной юридической помощи каждым из представителей, количества судебных заседаний, проведенных с их участием (ФИО3-6, ФИО4-2), размер взысканных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до "..." руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, уменьшив подлежащую к взысканию с И. в пользу К. сумму расходов по оплате услуг представителя до "..." (...) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-0899
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-0899
Судья: Архипова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В., при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело по апелляционной жалобе представителя И. действующего по доверенности Ш.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 марта 2012 года по иску К. к И. о возмещении ущерба,
установила:
К. обратился в суд с иском к И. о взыскании ущерба в сумме "..." рублей, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "...".
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба "..." руб., из которых "..." руб. - стоимость ремонта квартиры согласно заключению судебно-строительной экспертизы, "..." руб. - расходы по укладке кафельной плитки в ванной комнате, "..." руб. - стоимость работ по устройству натяжных потолков фирмой "N 1", "..." руб. - стоимость установки электропроводки в квартире, "..." руб. - ущерб, причиненный порчей находившегося в квартире имущества. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: "..." руб. - стоимость произведенной ООО1 оценки определения рыночной стоимости ущерба, "..." руб. - стоимость услуг организации "N 2" по оценке стоимости ремонта принтера и телефонного аппарата, "..." руб. - услуги организации "N 3" по оценке стоимости замены и установки электропроводки в квартире, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей - "..." руб., стоимости телеграмм - "..."руб., ксерокопирования, сканирования и печати документов в суд - "..." руб., стоимость услуг представителей "..." руб., а также расходы по уплате госпошлины - "..." руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С И. в пользу К. взыскан материальный ущерб в сумме "..." руб. "..." коп., судебные расходы в сумме "..." руб. "..." коп., расходы на оплату услуг представителя "..." руб. В удовлетворении требования о взыскании с И. "..." руб. в счет возмещения расходов по укладке кафельной плитки в ванной комнате отказано. С И. взысканы госпошлина "..." руб. в доход бюджета и оплата услуг экспертов за проведенные судебно-строительные экспертизы и участие в судебных заседаниях - "..." руб. в пользу ООО2.
С решением суда не согласился представитель И. действующий по доверенности Ш. В апелляционной жалобе просил решение изменить, исключив из взысканной суммы ущерба денежную сумму в размере "..." руб. - возмещение ущерба по восстановлению электропроводки и "..." руб. - компенсацию расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия, выслушав И. и ее представителя У., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя К. действующего по доверенности К.И., проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником квартиры N "..." по ул. "..." д. "...", ответчице И. принадлежит квартира N "..." в том же жилом доме.
"..." года в "..." часов в результате повреждения стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире ответчицы, которое произошло по причине лопнувшего корпуса перехода с натяжной гайкой, установленного после крана полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения, квартира истца с находящимся в ней имуществом была залита горячей водой.
Суд, установив факт причинения ущерба истцу заливом квартиры по вине ответчицы, обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, возложил на нее обязанность по возмещению ущерба.
Факт причинения ущерба, причина его возникновения подтверждаются имеющимися в материалах дела актами N "..." от "..." года, N "..." от "..." и не оспариваются ответчицей.
Размер, причиненного истцу ущерба, судом определен на основании представленных по делу доказательств, в частности, заключения судебной товароведческой экспертизы N "..." от "..." года, заключения строительно-технической экспертизы N "..." от "..." года, заключения дополнительной строительно-технической экспертизы N "..." от "...", показаний экспертов ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, расчета-уточнения стоимости замены дверных блоков, составленного экспертом ФИО1, заключения ООО3 о стоимости восстановительного ремонта натяжных потолков "N 1", сметы ООО4 на ремонтно-восстановительные работы в квартире.
Указанные доказательства судом полно и всесторонне исследованы, в решении суда им дана правовая оценка. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением электропроводки и заливом квартиры являются несостоятельными и направленными на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Взыскивая стоимость ремонта электропроводки, суд обоснованно принял во внимание акт от "..." N "...", составленный комиссией РЭУ N "..." "ГУО ЖХ N "..." (л.д. 8 т. 1), согласно которому при осмотре пострадавшей квартиры наблюдалась течь воды по люстре, вода вытекала из розеток и выключателей, а также то, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в повреждении электропроводки, суду не представлено. Между тем, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мотивы, по которым суд определил размер стоимости ремонта электропроводки исходя из сметы, составленной ООО4 ("..." руб.), изложены в решении суда. Судебная коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из принципа полного возмещения убытков, а также обстоятельств дела, свидетельствующих о характере работ, требующих специальных познаний и профессиональных навыков, намерений истца проведения указанных работ именно подрядной организацией, наличием соглашения о намерениях по проведению ремонтных работ между истцом и такой организацией (л.д. 254 т. 2), сметой, составленной указанной организацией, а также пояснений истца о невозможности проведения работ ввиду отсутствия денежных средств, решение суда о взыскании стоимости ремонта электропроводки с учетом НДС, накладных и других расходов, указанных в смете ООО4, является обоснованным, а доводы представителя ответчицы о несогласии с выводами суда в указанной части несостоятельными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований к взысканию с ответчицы расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с договором поручения об оказании юридических услуг истцом в пользу ИП ФИО оплачено "..." рублей (л.д. т. 3 л.д. 52 - 54). Каких-либо иных доказательств оплаты истцом услуг представителя материалы дела не содержат.
Интересы истца в судебном заседании, как следует из материалов дела, представляли два представителя - ФИО3 и ФИО4.
При этом доказательств, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО, в пользу которого истцом были оплачены расходы за услуги представителя в размере "..." рублей, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по договору поручения об оказании юридических услуг, заключенному с ИП ФИО, с учетом оказанных услуг представителем ФИО4, является ошибочным.
По указанной причине, а также исходя из объема оказанной юридической помощи каждым из представителей, количества судебных заседаний, проведенных с их участием (ФИО3-6, ФИО4-2), размер взысканных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до "..." руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, уменьшив подлежащую к взысканию с И. в пользу К. сумму расходов по оплате услуг представителя до "..." (...) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)