Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
в удовлетворении исковых требований З. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центральная" о взыскании переплат по коммунальным платежам, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центральная" (далее по тексту ООО УК "Центральная") о взыскании переплат по коммунальным платежам, компенсации морального вреда, указывая, что она как потребитель лицевого счета N имеет право получать от исполнителя, ООО УК "Центральная", сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг лично или через своего представителя, указывая, что данные сведения были предоставлены не в полном объеме. Со стороны ООО УК "Центральная" был необоснованно выставлен долг по коммунальным платежам, в частности задолженность за электроэнергию, который был оплачен, в связи с чем полагала, что сумма незаконно выставленной ООО УК "Центральная" переплаты и оплаченная впоследствии, подлежит взысканию с ответчика в размере 85635 руб. 80 коп. - материальный вред по переплатам за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере, 114364 руб. 20 коп.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась З., в жалобе просит решение суда отменить, в связи со следующим. В решении исковые требования З. указаны в общем, не указано, что со стороны ООО УК "Центральная" были необоснованно выставлены долги за электроэнергию в сумме 13411 руб. 78 коп., 12549 руб. 59 коп., 17485 руб. 43 коп., 6115 руб. 04 коп., 13938 руб., 15763 руб. 41 коп. На день подачи апелляционной жалобы сумма исковых требований составляет 116398 руб. 52 коп., компенсация морального вреда 83601 руб. 48 коп. Кроме того, З. не согласна с экспертным заключением по делу, поскольку экспертом не произведен полный расчет правильности начисления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Доводы представителя ООО УК "Центральная" о том, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании переплат по коммунальным платежам в 2009 году является МУ "РКЦ" являются неверными, так как ООО УК "Центральная" и МУ "РКЦ" находятся по одному адресу, имеют единый номер телефона, в них работают они и те же люди. В квитанциях на оплату коммунальных услуг имеется отдельная графа - списание электроэнергии, однако, ООО УК "Центральная" никогда не списывали задолженность по электроэнергии. Согласно Акту взаиморасчетов между квартиросъемщиком А.Н. и ООО УК "Центральная" переплата на ДД.ММ.ГГГГ год составила 7874 руб. 25 коп., на ДД.ММ.ГГГГ год составила 4175 руб. 80 коп., в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ данная переплата составляет 5132 руб. 18 коп. Указание в решении суда на то, что З. просит взыскать с ООО УК "Центральная" долг по отдельным квитанциям неверен, поскольку З. не предъявляет требований о взыскании переплаты за электроэнергию. Главным энергетиком ООО УК "Центральная" Б.А.Н. дана информация о том, что на ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию. З. не согласна с доводом суда о том, что ею не представлены доказательства того, что она несет бремя по содержанию квартиры, так как с момента получения квартиры в 1996 года от Миграционной службы ею и ее матерью она одна несет бремя по ее содержанию. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что третьи лица не приняли участия в судебном разбирательстве и не выразили свою позицию по делу, поскольку они не оплачивают коммунальные платежи, так, на момент обращения в суд, А.Н. являлся студентом, Н. состоит на учете в ГУ "Центр занятости населения г. Горно-Алтайска", А.В. отбывает наказание, связанное с лишением свободы. Доказательством того, что коммунальные платежи вносила З., может служить только ее подпись на квитанциях. Судом ошибочно сделан вывод о взаимосвязи при нарушении имущественных прав и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в пользу З. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с тем, что причинен вред ее здоровью, так, согласно заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о наличии болезни.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав З., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истец З. проживает в по пе. Собственниками указанной квартиры в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются Н., А.В., А.Н., лицевой счет N оформлен на А.Н. В суде установлено, что З. является членом семьи Н., А.В., А.Н.
З. обращаясь в суд указывала на то, что со стороны ответчика необоснованно выставлен долг по коммунальным платежам, в частности задолженность за электроэнергию, в связи с чем просила взыскать переплату по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальный вред в сумме 85635,80 рублей, моральный вред 114364,20 рублей в свою пользу, мотивируя тем, что оплату коммунальных услуг производила она из своих личных денежных средств.
Между тем, доводы истца З. о взыскании вышеуказанных сумм в ее пользу не основаны на законе.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153).
Так, в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).
Договор найма, который согласно ст. 674 ГК РФ оформляется письменно, между истцом и собственниками по пе не заключался, не было между ними и соглашения относительно прав и обязанностей З., в частности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Часть 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе и плату за электроснабжение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, которым отказано З. о взыскании в ее пользу сумм переплат по коммунальным платежам отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами возник спор имущественного характера. Поскольку, требования связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, суд правильно пришел к выводу, что оснований в силу закона для удовлетворения требований иска по компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-705
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-705
Председательствующий - Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
в удовлетворении исковых требований З. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центральная" о взыскании переплат по коммунальным платежам, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центральная" (далее по тексту ООО УК "Центральная") о взыскании переплат по коммунальным платежам, компенсации морального вреда, указывая, что она как потребитель лицевого счета N имеет право получать от исполнителя, ООО УК "Центральная", сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг лично или через своего представителя, указывая, что данные сведения были предоставлены не в полном объеме. Со стороны ООО УК "Центральная" был необоснованно выставлен долг по коммунальным платежам, в частности задолженность за электроэнергию, который был оплачен, в связи с чем полагала, что сумма незаконно выставленной ООО УК "Центральная" переплаты и оплаченная впоследствии, подлежит взысканию с ответчика в размере 85635 руб. 80 коп. - материальный вред по переплатам за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере, 114364 руб. 20 коп.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась З., в жалобе просит решение суда отменить, в связи со следующим. В решении исковые требования З. указаны в общем, не указано, что со стороны ООО УК "Центральная" были необоснованно выставлены долги за электроэнергию в сумме 13411 руб. 78 коп., 12549 руб. 59 коп., 17485 руб. 43 коп., 6115 руб. 04 коп., 13938 руб., 15763 руб. 41 коп. На день подачи апелляционной жалобы сумма исковых требований составляет 116398 руб. 52 коп., компенсация морального вреда 83601 руб. 48 коп. Кроме того, З. не согласна с экспертным заключением по делу, поскольку экспертом не произведен полный расчет правильности начисления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Доводы представителя ООО УК "Центральная" о том, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании переплат по коммунальным платежам в 2009 году является МУ "РКЦ" являются неверными, так как ООО УК "Центральная" и МУ "РКЦ" находятся по одному адресу, имеют единый номер телефона, в них работают они и те же люди. В квитанциях на оплату коммунальных услуг имеется отдельная графа - списание электроэнергии, однако, ООО УК "Центральная" никогда не списывали задолженность по электроэнергии. Согласно Акту взаиморасчетов между квартиросъемщиком А.Н. и ООО УК "Центральная" переплата на ДД.ММ.ГГГГ год составила 7874 руб. 25 коп., на ДД.ММ.ГГГГ год составила 4175 руб. 80 коп., в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ данная переплата составляет 5132 руб. 18 коп. Указание в решении суда на то, что З. просит взыскать с ООО УК "Центральная" долг по отдельным квитанциям неверен, поскольку З. не предъявляет требований о взыскании переплаты за электроэнергию. Главным энергетиком ООО УК "Центральная" Б.А.Н. дана информация о том, что на ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию. З. не согласна с доводом суда о том, что ею не представлены доказательства того, что она несет бремя по содержанию квартиры, так как с момента получения квартиры в 1996 года от Миграционной службы ею и ее матерью она одна несет бремя по ее содержанию. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что третьи лица не приняли участия в судебном разбирательстве и не выразили свою позицию по делу, поскольку они не оплачивают коммунальные платежи, так, на момент обращения в суд, А.Н. являлся студентом, Н. состоит на учете в ГУ "Центр занятости населения г. Горно-Алтайска", А.В. отбывает наказание, связанное с лишением свободы. Доказательством того, что коммунальные платежи вносила З., может служить только ее подпись на квитанциях. Судом ошибочно сделан вывод о взаимосвязи при нарушении имущественных прав и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в пользу З. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с тем, что причинен вред ее здоровью, так, согласно заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о наличии болезни.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав З., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истец З. проживает в по пе. Собственниками указанной квартиры в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются Н., А.В., А.Н., лицевой счет N оформлен на А.Н. В суде установлено, что З. является членом семьи Н., А.В., А.Н.
З. обращаясь в суд указывала на то, что со стороны ответчика необоснованно выставлен долг по коммунальным платежам, в частности задолженность за электроэнергию, в связи с чем просила взыскать переплату по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальный вред в сумме 85635,80 рублей, моральный вред 114364,20 рублей в свою пользу, мотивируя тем, что оплату коммунальных услуг производила она из своих личных денежных средств.
Между тем, доводы истца З. о взыскании вышеуказанных сумм в ее пользу не основаны на законе.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153).
Так, в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).
Договор найма, который согласно ст. 674 ГК РФ оформляется письменно, между истцом и собственниками по пе не заключался, не было между ними и соглашения относительно прав и обязанностей З., в частности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Часть 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе и плату за электроснабжение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, которым отказано З. о взыскании в ее пользу сумм переплат по коммунальным платежам отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами возник спор имущественного характера. Поскольку, требования связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, суд правильно пришел к выводу, что оснований в силу закона для удовлетворения требований иска по компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)