Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьева Л.А.
18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей: Еремина В.А., Бусиной Н.В.
с участием прокурора Гросс А.И.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчиков Г.А., Г.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Г.А., Г.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о выселении Г.А., Г.Е. из жилого дома, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска на то, что в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2009 года о взыскании с ответчиков в пользу истца * рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное домостроение 22.06.2010 года передано в собственность истца. С передачей дома в собственность истца, ответчики, как прежние собственники дома, утратили право пользования домом. Несмотря на это, ответчики отказались исполнить требование истца о выселении и передаче дома истцу, чем нарушается его право собственности.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" З. настаивала на удовлетворении иска о выселении ответчиков.
Ответчик Г.Е. в судебном заседании исковые требования признал, однако просил отсрочить выселение до 01.06.2012 года.
Ответчик Г.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причинах для неявки не сообщила.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчики Г.А., Г.Е. просят данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд при разрешении дела не учел, что иного жилья ответчики не имеют, что требует предоставление отсрочки в исполнении решения, однако суд их доводы о предоставлении отсрочки исполнения решения не рассмотрел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца З., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2009 года, с ответчиков Г.А., Г.Е. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" было взыскано * рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: *, принадлежавшие ранее Г.А. Одновременно был определен способ реализации жилого дома и земельного участка - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена (л.д. 18-19).
Так как торги признаны не состоявшимися, 15.07.2010 года ОАО "Сбербанк России" зарегистрировало право собственности на вышеуказанное имущество за собой, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности * (л.д. 7).
Ответчики в ходе разрешения данного дела не оспаривали и не оспаривают право собственности истца на удерживаемый ответчиками дом, факт проживания в указанном доме вопреки требованиям истца о их выселении.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики неправомерно удерживают имущество истца, что в рассматриваемом случае выселение ответчиков является адекватным способом защиты нарушенного права истца, что нарушенное право подлежит защите путем удовлетворения иска о выселении ответчиков.
Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о том, что судом не были разрешены требования ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении до 1 июня 2010 года не могут служить основанием к отмене решения суда. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А., Г.Е. - без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
помощник судьи
Ю.С.ШМИДТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-399/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-399/2012
Судья Артемьева Л.А.
18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей: Еремина В.А., Бусиной Н.В.
с участием прокурора Гросс А.И.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчиков Г.А., Г.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Г.А., Г.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о выселении Г.А., Г.Е. из жилого дома, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска на то, что в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2009 года о взыскании с ответчиков в пользу истца * рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное домостроение 22.06.2010 года передано в собственность истца. С передачей дома в собственность истца, ответчики, как прежние собственники дома, утратили право пользования домом. Несмотря на это, ответчики отказались исполнить требование истца о выселении и передаче дома истцу, чем нарушается его право собственности.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" З. настаивала на удовлетворении иска о выселении ответчиков.
Ответчик Г.Е. в судебном заседании исковые требования признал, однако просил отсрочить выселение до 01.06.2012 года.
Ответчик Г.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причинах для неявки не сообщила.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчики Г.А., Г.Е. просят данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд при разрешении дела не учел, что иного жилья ответчики не имеют, что требует предоставление отсрочки в исполнении решения, однако суд их доводы о предоставлении отсрочки исполнения решения не рассмотрел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца З., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2009 года, с ответчиков Г.А., Г.Е. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" было взыскано * рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: *, принадлежавшие ранее Г.А. Одновременно был определен способ реализации жилого дома и земельного участка - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена (л.д. 18-19).
Так как торги признаны не состоявшимися, 15.07.2010 года ОАО "Сбербанк России" зарегистрировало право собственности на вышеуказанное имущество за собой, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности * (л.д. 7).
Ответчики в ходе разрешения данного дела не оспаривали и не оспаривают право собственности истца на удерживаемый ответчиками дом, факт проживания в указанном доме вопреки требованиям истца о их выселении.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики неправомерно удерживают имущество истца, что в рассматриваемом случае выселение ответчиков является адекватным способом защиты нарушенного права истца, что нарушенное право подлежит защите путем удовлетворения иска о выселении ответчиков.
Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о том, что судом не были разрешены требования ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении до 1 июня 2010 года не могут служить основанием к отмене решения суда. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А., Г.Е. - без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
помощник судьи
Ю.С.ШМИДТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)