Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бредихина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" к Д.И.Н., Д.И.А., действующих в своих интересах и интересах Д.И.И., Д.С., Д.А., Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "КАИЖК") обратилось в суд с иском к Д.И.Н., Д.И.А., действующих в своих интересах и интересах Д.И.И., Д.С., Д.А., Т. о выселении из жилого дома * г. Барнаула без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 мая 2010 года на указанное жилое помещение с земельным участком обращено взыскание, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнения вынесенного судебного акта, объект недвижимости реализован с публичных торгов не был, в связи с чем ОАО "КАИЖК" выразило согласие на принятие нереализованного имущества. Поскольку право собственности ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении, прекращено в силу ст. 78 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, Д.И.Н., Д.И.А., Д.И.И., Д.С., Д.А. и Т. выселены из жилого дома * в г. Барнауле; с ответчиков в равных долях в пользу ОАО "КАИЖК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В кассационной жалобе на постановленный судебный акт ответчик Д.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие несмотря на имеющиеся у суда сведения о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании по причине болезни. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика Д.И.А. о преждевременности выселения и намерении выкупить спорное жилое помещение у истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Д.И.А., Д.И.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с Федеральным законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного банком.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 мая 2010 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО "КАИЖК" к Д.И.Н., Т.: взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - дом с земельным участком по адресу: * г. Барнаул, определен способ реализации дома путем продажи с публичных торгов.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2010 года определена начальная продажная стоимость названного имущества в размере * руб.
В процессе исполнения указанных судебных постановлений торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися (л.д. 62).
Заявлением от 09 июня 2011 года ОАО "КАИЖК" выразило согласие на принятие нереализованного имущества в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(л.д. 63).
Письмом от 19 августа 2011 года ответчики уведомлены о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение 10 дней (л.д. 8).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 28 июня 2011 года, за истцом зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании заявления об оставлении предмета ипотеки за собой и протокола заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися (л.д. 5-6).
Учитывая, что истец является собственником вышеназванного имущества, лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после обращения взыскания на предмет залога не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на указанное жилое помещение, право пользования ответчиков должно быть прекращено, в связи с переходом права собственности.
Довод подателя жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие Д.А., не имеющей возможности присутствовать при рассмотрении дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 13 октября 2011 года ответчик Д.А. извещалась судебной повесткой, которая была вручена ее сыну Д.И.А. (л.д. 69).
В судебном заседании 13 октября 2011 года ответчик Д.А. факт передачи судебной повестки своей матери и другим ответчикам подтвердил (л.д. 89). При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, либо возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы в судебное заседания представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по процессуальным основаниям.
Ссылка в жалобе на преждевременность выселения ответчиков, а также намерение Д.И.А. выкупить у истца спорное жилое помещение правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку право пользования ответчиков на имущество прекращено, требование о его освобождении не выполняются, дальнейшее проживание ответчиков приведет к нарушению прав истца как законного собственника имущества. Кроме того, выселение не препятствует в дальнейшем заключению договора купли-продажи спорного жилого помещения с ОАО "КАИЖК".
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-499/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-499/2012
Судья Бредихина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" к Д.И.Н., Д.И.А., действующих в своих интересах и интересах Д.И.И., Д.С., Д.А., Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "КАИЖК") обратилось в суд с иском к Д.И.Н., Д.И.А., действующих в своих интересах и интересах Д.И.И., Д.С., Д.А., Т. о выселении из жилого дома * г. Барнаула без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 мая 2010 года на указанное жилое помещение с земельным участком обращено взыскание, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнения вынесенного судебного акта, объект недвижимости реализован с публичных торгов не был, в связи с чем ОАО "КАИЖК" выразило согласие на принятие нереализованного имущества. Поскольку право собственности ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении, прекращено в силу ст. 78 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, Д.И.Н., Д.И.А., Д.И.И., Д.С., Д.А. и Т. выселены из жилого дома * в г. Барнауле; с ответчиков в равных долях в пользу ОАО "КАИЖК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В кассационной жалобе на постановленный судебный акт ответчик Д.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие несмотря на имеющиеся у суда сведения о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании по причине болезни. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика Д.И.А. о преждевременности выселения и намерении выкупить спорное жилое помещение у истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Д.И.А., Д.И.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с Федеральным законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного банком.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 мая 2010 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО "КАИЖК" к Д.И.Н., Т.: взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - дом с земельным участком по адресу: * г. Барнаул, определен способ реализации дома путем продажи с публичных торгов.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2010 года определена начальная продажная стоимость названного имущества в размере * руб.
В процессе исполнения указанных судебных постановлений торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися (л.д. 62).
Заявлением от 09 июня 2011 года ОАО "КАИЖК" выразило согласие на принятие нереализованного имущества в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(л.д. 63).
Письмом от 19 августа 2011 года ответчики уведомлены о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение 10 дней (л.д. 8).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 28 июня 2011 года, за истцом зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании заявления об оставлении предмета ипотеки за собой и протокола заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися (л.д. 5-6).
Учитывая, что истец является собственником вышеназванного имущества, лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после обращения взыскания на предмет залога не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на указанное жилое помещение, право пользования ответчиков должно быть прекращено, в связи с переходом права собственности.
Довод подателя жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие Д.А., не имеющей возможности присутствовать при рассмотрении дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 13 октября 2011 года ответчик Д.А. извещалась судебной повесткой, которая была вручена ее сыну Д.И.А. (л.д. 69).
В судебном заседании 13 октября 2011 года ответчик Д.А. факт передачи судебной повестки своей матери и другим ответчикам подтвердил (л.д. 89). При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, либо возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы в судебное заседания представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по процессуальным основаниям.
Ссылка в жалобе на преждевременность выселения ответчиков, а также намерение Д.И.А. выкупить у истца спорное жилое помещение правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку право пользования ответчиков на имущество прекращено, требование о его освобождении не выполняются, дальнейшее проживание ответчиков приведет к нарушению прав истца как законного собственника имущества. Кроме того, выселение не препятствует в дальнейшем заключению договора купли-продажи спорного жилого помещения с ОАО "КАИЖК".
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)