Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Кобыща{ }В.С. Дело{ }N{ }2-647/2012(2-648/2012){
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Исаенко О.А.,
Коваленко О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела 4 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" к В. и В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения ответчика В., представителя истца В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" (далее - МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть") обратилось в Ольский районный суд Магаданской области с исковыми заявлениями о взыскании с В. рублей копейки и рублей копеек, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартир, не оплачивает услуги по горячему водоснабжению, отоплению, аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепловодоснабжения, в результате чего за период с 1 июля 2010 года по 29 февраля 2012 года образовалась указанная задолженность. Просило также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в суммах и.
Определением суда от 27 апреля 2012 года производство по искам объединено в одно, делу присвоен номер 2-647/12 (2-648/12).
18 мая 2012 года истец изменил исковой период на период с 1 июля 2010 года по 30 апреля 2012 года, уменьшил размер исковых требований до по квартире N ..., по квартире N ..., в связи частичной оплатой задолженности ответчиком в марте - мае 2012 года.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по заявленной задолженности в сумме привлечен В.В. - муж ответчика.
Определением суда от 1 июня 2012 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности с В.В., производство по делу в этой части прекращено.
1 июня 2012 года решением Ольского районного суда Магаданской области исковые требования МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" удовлетворены. С В. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" взысканы: за период с 1 июля 2010 года по 30 апреля 2012 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N ... в сумме; за период с 1 февраля 2011 года по 30 апреля 2012 года задолженность по оплате жилищных услуг по квартире N ... в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме, а всего взыскано.
В апелляционной жалобе В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и возложении на истца обязанности не начислять ей в дальнейшем плату за аварийное обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей.
Полагает, что истец не вправе требовать взыскания задолженности, поскольку управляющая организация ООО "МиРемонта" не заключила с ответчиком договор управления. Кроме того, в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса РФ, управляющая компания передала МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" право требования оплаты данного вида услуг, хотя без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, не допускается, в связи с чем полагает заключенные договоры уступки требования ничтожными.
Считает, что истцом незаконно начислен на оплату услуг налог на добавленную стоимость, поскольку в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса РФ управляющие организации освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость по жилищно-коммунальным услугам.
Указывает, что МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" не представило документы, подтверждающие фактическое оказание спорных коммунальных услуг, отсутствуют наряды на выполненные работы с подписью собственника жилья. Полагает, что истец не имеет права на оказание услуг по текущему ремонту и аварийному содержанию, так как указанная деятельность не предусмотрена Уставом предприятия.
В судебном заседании ответчик В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" В.Н. с доводами жалобы не согласилась, считая постановленное судом решение законным и обоснованным. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (в том числе собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 3 мая 2006 года N ... и N ..., и выписок из финансово-лицевых счетов, В. является собственником квартир N ... и N ... дома, в квартире N ... зарегистрирована истец, квартире N ... - зарегистрирован ее муж В.В.
Постановлениями администрации муниципального образования "Поселок Ола" от 31 декабря 2009 года N 295 и от 25 января 2011 года N 05, приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 6 декабря 2010 года N 2-ЖКК/61, N 2-ЖКХ/62 и N 7-НКУ установлены цены, тарифы и нормативы на жилищно-коммунальные услуги для потребителей (населения) поселка Ола Магаданской области на 2010 и 2011 годы (т. 1, л.д. 10 - 15 и т. 2, л.д. 9 - 14).
Постановлением N 05 от 25 января 2011 года установлены тарифы (без НДС) на аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей тепловодоснабжения в размере 5,87 рублей за 1 кв. м общей площади, на текущий ремонт внутренних инженерных сетей тепловодоснабжения - 2,57 рублей за 1 кв. м общей площади (т. 1, л.д. 12 и т. 2, л.д. 11).
Согласно постановлению главы муниципального образования "Поселок Ола" от 8 июня 2009 года N 134, Уставу МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" и свидетельству о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 30 - 33 и т. 2 л.д. 29 - 32) МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" является юридическим лицом и создано в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищных и коммунальных услугах, а также иных работах и услугах. Предметом его деятельности является предоставление гражданам и юридическим лицам тепловой и электрической энергии, горячей и холодной воды, пара, обслуживание жилого и нежилого фондов, инженерных сетей и объектов коммунальной инфраструктуры, ремонт коммунальных сетей и жилого и нежилого фондов (пункты 2.1, 2.3.1, 2.3.12 и 2.3.13 Устава).
Довод жалобы о том, что деятельность истца по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей, не предусмотрена Уставом истца, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку уставом предприятия подтверждено право истца на осуществление указанных видов деятельности.
В силу заключенного между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" и МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" договора от 15 февраля 2011 года N 13-02/2011 и приложения N 1 к нему, предприятие "Ола-Электротеплосеть" с 1 февраля 2011 года взяло на себя обязательства: по выполнению работ по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепловодоснабжения многоквартирных домов на территории поселка Ола; по начислению и сбору платежей за аварийное обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей тепловодоснабжения с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов по установленным органом местного самоуправления тарифам соответственно 5,87 рублей и 2,57 рублей (без НДС) за 1 кв. м общей площади в месяц; по применению мер по взысканию задолженности с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в порядке, предусмотренном законодательством (т. 1, л.д. 16 - 18 и т. 2, л.д. 15 - 17).
3 ноября 2011 года по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Поселок Ола" ООО "МиРемонта" признано соответствующим требованиям конкурсной документации. С 11 по 13 ноября 2011 года собственники помещений в многоквартирных домах уведомлены об условиях договора управления домами путем размещения 202 экземпляров проекта договора в местах, удобных для ознакомления, на 89 жилых домах, в том числе 2 экземпляров на доме (т. 2, л.д. 74 - 92).
По заключенным между ООО "МиРемонта" и МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" договорам от 14 ноября 2011 года N 35-11/2011 и N 36-11/2011, от 10 января 2012 года N 35-12/2012, с дополнительным соглашением N 36-12/2012, предприятие "Ола-Электротеплосеть" на период с 14 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года взяло на себя обязательства, перечисленные в договоре от 15 февраля 2011 года N 13-02/2011 и приложении N 1 к нему.
Передача управляющей организацией истцу на договорных условиях права требования оплаты жилищно-коммунальных услуг и задолженности по ним не запрещена законом и не противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2011 года в газете "Рассвет Севера" опубликованы сведения о том, что МУП "ЖКХ "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" уступило в пользу МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" права требования платы за текущий ремонт и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей тепло- и водоснабжения. Уступка произведена в отношении задолженности, которая возникает за период с 1 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 73).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, о принятом решении об уступке права требования должники, в том числе ответчик, были уведомлены через средства массовой информации. Оснований для признания договоров N 36-11/2011, N 35-12/2012 ничтожными, как о том ставит вопрос ответчик в жалобе, по представленным суду доказательствам не имеется.
Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из того, что В., являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг, а также возмещать затраты на них и нести расходы по содержанию собственности как и все собственники помещений многоквартирного дома, а также учитывая то, что вышеуказанные договоры уступки права требования не нарушают прав ответчика, судебная коллегия признает доводы В. о недействительности вышеуказанных договоров уступки права требования несостоятельными.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении ресурсоснабжающей организацией налога на добавленную стоимость на стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции основывался на нормах Налогового кодекса РФ.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 30 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
При этом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций коммунальных услуг, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость (письмо Минфина РФ от 21 ноября 2011 года N 03-07-14/112).
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Из материалов дела следует, что управляющая организация ООО "МиРемонта" коммунальные услуги - аварийное обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей тепло-водоснабжения ответчику не оказывает, а использует для этого, посредством заключения договоров, услуги, предоставляемые потребителям истцом - снабжающей организацией.
Если коммунальные услуги жильцам оказывает напрямую снабжающая организация, по настоящему спору - МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть", то налоговую льготу по НДС она применить не может. Реализация таких услуг непосредственно управляющей организации также не освобождает истца от обязанности включить в стоимость услуг сумму НДС.
Поскольку при утверждении тарифов, примененных истцом при расчете с ответчиком, их размер определен регулирующим органом без включения в них суммы НДС, суд, руководствуясь положениям статей 143, 146, 168 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о правомерном предъявлении истцом к оплате ответчиком коммунальных услуг с учетом начисленной суммы НДС.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно начисления суммы НДС на оказанные истцом услуги, являлись предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
Также не является основанием к отмене постановленного решения довод жалобы о том, что МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" не представило документы, подтверждающие фактическое оказание жилищных услуг.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены документы о выполненных и запланированных услугах по текущему ремонту и аварийному обслуживанию инженерных сетей и об их стоимости.
Поскольку, в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений должны нести расходы на содержание и аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей, и эти платежи аккумулируются по каждому дому и используются на содержание аварийной службы, аварийные работы, а также на профилактические осмотры, текущие и планируемые ремонтные работы, то они подлежат ежемесячной оплате пользователями услуг по утвержденным тарифам.
Довод ответчика о намерении оплачивать спорные услуги только при фактическом возникновении аварийных ситуаций и необходимости выполнения аварийных работ, не основан на законе и не может служить основанием для освобождения ее от ежемесячного внесения истцу платы за данные услуги.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.
Заявленные ответчиком в просительной части апелляционной жалобы требования о возложении на истца обязанность не начислять ей в дальнейшем плату за аварийное обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, стороной по делу заявлены не были.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
О.А.ИСАЕНКО
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-907/2012 ПО ДЕЛУ N 2-647/2012(2-648/2012)
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-907/2012
Судья:{ }Кобыща{ }В.С. Дело{ }N{ }2-647/2012(2-648/2012){
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Исаенко О.А.,
Коваленко О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела 4 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" к В. и В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения ответчика В., представителя истца В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" (далее - МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть") обратилось в Ольский районный суд Магаданской области с исковыми заявлениями о взыскании с В. рублей копейки и рублей копеек, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартир, не оплачивает услуги по горячему водоснабжению, отоплению, аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепловодоснабжения, в результате чего за период с 1 июля 2010 года по 29 февраля 2012 года образовалась указанная задолженность. Просило также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в суммах и.
Определением суда от 27 апреля 2012 года производство по искам объединено в одно, делу присвоен номер 2-647/12 (2-648/12).
18 мая 2012 года истец изменил исковой период на период с 1 июля 2010 года по 30 апреля 2012 года, уменьшил размер исковых требований до по квартире N ..., по квартире N ..., в связи частичной оплатой задолженности ответчиком в марте - мае 2012 года.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по заявленной задолженности в сумме привлечен В.В. - муж ответчика.
Определением суда от 1 июня 2012 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности с В.В., производство по делу в этой части прекращено.
1 июня 2012 года решением Ольского районного суда Магаданской области исковые требования МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" удовлетворены. С В. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" взысканы: за период с 1 июля 2010 года по 30 апреля 2012 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N ... в сумме; за период с 1 февраля 2011 года по 30 апреля 2012 года задолженность по оплате жилищных услуг по квартире N ... в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме, а всего взыскано.
В апелляционной жалобе В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и возложении на истца обязанности не начислять ей в дальнейшем плату за аварийное обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей.
Полагает, что истец не вправе требовать взыскания задолженности, поскольку управляющая организация ООО "МиРемонта" не заключила с ответчиком договор управления. Кроме того, в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса РФ, управляющая компания передала МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" право требования оплаты данного вида услуг, хотя без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, не допускается, в связи с чем полагает заключенные договоры уступки требования ничтожными.
Считает, что истцом незаконно начислен на оплату услуг налог на добавленную стоимость, поскольку в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса РФ управляющие организации освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость по жилищно-коммунальным услугам.
Указывает, что МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" не представило документы, подтверждающие фактическое оказание спорных коммунальных услуг, отсутствуют наряды на выполненные работы с подписью собственника жилья. Полагает, что истец не имеет права на оказание услуг по текущему ремонту и аварийному содержанию, так как указанная деятельность не предусмотрена Уставом предприятия.
В судебном заседании ответчик В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" В.Н. с доводами жалобы не согласилась, считая постановленное судом решение законным и обоснованным. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (в том числе собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 3 мая 2006 года N ... и N ..., и выписок из финансово-лицевых счетов, В. является собственником квартир N ... и N ... дома, в квартире N ... зарегистрирована истец, квартире N ... - зарегистрирован ее муж В.В.
Постановлениями администрации муниципального образования "Поселок Ола" от 31 декабря 2009 года N 295 и от 25 января 2011 года N 05, приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 6 декабря 2010 года N 2-ЖКК/61, N 2-ЖКХ/62 и N 7-НКУ установлены цены, тарифы и нормативы на жилищно-коммунальные услуги для потребителей (населения) поселка Ола Магаданской области на 2010 и 2011 годы (т. 1, л.д. 10 - 15 и т. 2, л.д. 9 - 14).
Постановлением N 05 от 25 января 2011 года установлены тарифы (без НДС) на аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей тепловодоснабжения в размере 5,87 рублей за 1 кв. м общей площади, на текущий ремонт внутренних инженерных сетей тепловодоснабжения - 2,57 рублей за 1 кв. м общей площади (т. 1, л.д. 12 и т. 2, л.д. 11).
Согласно постановлению главы муниципального образования "Поселок Ола" от 8 июня 2009 года N 134, Уставу МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" и свидетельству о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 30 - 33 и т. 2 л.д. 29 - 32) МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" является юридическим лицом и создано в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищных и коммунальных услугах, а также иных работах и услугах. Предметом его деятельности является предоставление гражданам и юридическим лицам тепловой и электрической энергии, горячей и холодной воды, пара, обслуживание жилого и нежилого фондов, инженерных сетей и объектов коммунальной инфраструктуры, ремонт коммунальных сетей и жилого и нежилого фондов (пункты 2.1, 2.3.1, 2.3.12 и 2.3.13 Устава).
Довод жалобы о том, что деятельность истца по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей, не предусмотрена Уставом истца, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку уставом предприятия подтверждено право истца на осуществление указанных видов деятельности.
В силу заключенного между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" и МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" договора от 15 февраля 2011 года N 13-02/2011 и приложения N 1 к нему, предприятие "Ола-Электротеплосеть" с 1 февраля 2011 года взяло на себя обязательства: по выполнению работ по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепловодоснабжения многоквартирных домов на территории поселка Ола; по начислению и сбору платежей за аварийное обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей тепловодоснабжения с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов по установленным органом местного самоуправления тарифам соответственно 5,87 рублей и 2,57 рублей (без НДС) за 1 кв. м общей площади в месяц; по применению мер по взысканию задолженности с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в порядке, предусмотренном законодательством (т. 1, л.д. 16 - 18 и т. 2, л.д. 15 - 17).
3 ноября 2011 года по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Поселок Ола" ООО "МиРемонта" признано соответствующим требованиям конкурсной документации. С 11 по 13 ноября 2011 года собственники помещений в многоквартирных домах уведомлены об условиях договора управления домами путем размещения 202 экземпляров проекта договора в местах, удобных для ознакомления, на 89 жилых домах, в том числе 2 экземпляров на доме (т. 2, л.д. 74 - 92).
По заключенным между ООО "МиРемонта" и МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" договорам от 14 ноября 2011 года N 35-11/2011 и N 36-11/2011, от 10 января 2012 года N 35-12/2012, с дополнительным соглашением N 36-12/2012, предприятие "Ола-Электротеплосеть" на период с 14 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года взяло на себя обязательства, перечисленные в договоре от 15 февраля 2011 года N 13-02/2011 и приложении N 1 к нему.
Передача управляющей организацией истцу на договорных условиях права требования оплаты жилищно-коммунальных услуг и задолженности по ним не запрещена законом и не противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2011 года в газете "Рассвет Севера" опубликованы сведения о том, что МУП "ЖКХ "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" уступило в пользу МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" права требования платы за текущий ремонт и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей тепло- и водоснабжения. Уступка произведена в отношении задолженности, которая возникает за период с 1 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 73).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, о принятом решении об уступке права требования должники, в том числе ответчик, были уведомлены через средства массовой информации. Оснований для признания договоров N 36-11/2011, N 35-12/2012 ничтожными, как о том ставит вопрос ответчик в жалобе, по представленным суду доказательствам не имеется.
Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из того, что В., являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг, а также возмещать затраты на них и нести расходы по содержанию собственности как и все собственники помещений многоквартирного дома, а также учитывая то, что вышеуказанные договоры уступки права требования не нарушают прав ответчика, судебная коллегия признает доводы В. о недействительности вышеуказанных договоров уступки права требования несостоятельными.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении ресурсоснабжающей организацией налога на добавленную стоимость на стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции основывался на нормах Налогового кодекса РФ.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 30 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
При этом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций коммунальных услуг, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость (письмо Минфина РФ от 21 ноября 2011 года N 03-07-14/112).
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Из материалов дела следует, что управляющая организация ООО "МиРемонта" коммунальные услуги - аварийное обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей тепло-водоснабжения ответчику не оказывает, а использует для этого, посредством заключения договоров, услуги, предоставляемые потребителям истцом - снабжающей организацией.
Если коммунальные услуги жильцам оказывает напрямую снабжающая организация, по настоящему спору - МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть", то налоговую льготу по НДС она применить не может. Реализация таких услуг непосредственно управляющей организации также не освобождает истца от обязанности включить в стоимость услуг сумму НДС.
Поскольку при утверждении тарифов, примененных истцом при расчете с ответчиком, их размер определен регулирующим органом без включения в них суммы НДС, суд, руководствуясь положениям статей 143, 146, 168 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о правомерном предъявлении истцом к оплате ответчиком коммунальных услуг с учетом начисленной суммы НДС.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно начисления суммы НДС на оказанные истцом услуги, являлись предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
Также не является основанием к отмене постановленного решения довод жалобы о том, что МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" не представило документы, подтверждающие фактическое оказание жилищных услуг.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены документы о выполненных и запланированных услугах по текущему ремонту и аварийному обслуживанию инженерных сетей и об их стоимости.
Поскольку, в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений должны нести расходы на содержание и аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей, и эти платежи аккумулируются по каждому дому и используются на содержание аварийной службы, аварийные работы, а также на профилактические осмотры, текущие и планируемые ремонтные работы, то они подлежат ежемесячной оплате пользователями услуг по утвержденным тарифам.
Довод ответчика о намерении оплачивать спорные услуги только при фактическом возникновении аварийных ситуаций и необходимости выполнения аварийных работ, не основан на законе и не может служить основанием для освобождения ее от ежемесячного внесения истцу платы за данные услуги.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП МО "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.
Заявленные ответчиком в просительной части апелляционной жалобы требования о возложении на истца обязанность не начислять ей в дальнейшем плату за аварийное обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, стороной по делу заявлены не были.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
О.А.ИСАЕНКО
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)