Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Куралевская{ }А.Б. Дело{ }N{ }2-232/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Назина В.И., Гришан Л.В.,
при секретаре судебного заседания: С.,
рассмотрев 17 июля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционное представление прокурора Среднеканского района Магаданской области на решение Среднеканского районного суда от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований прокурора Среднеканского района о признании действий главы администрации муниципального образования "поселок Сеймчан" по принятию Устава Сеймчанского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" незаконными и обязании муниципального образования "поселок Сеймчан" исключить пункт 2.2.3 Устава Сеймчанского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" в соответствие с федеральным законодательством - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение прокурора прокуратуры Магаданской области З., не поддержавшей апелляционное представление прокурора Среднеканского района Магаданской области, судебная коллегия
установила:
Прокурор Среднеканского района Магаданской области действуя в интересах муниципального образования "пос. Сеймчан" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образованию "пос. Сеймчан" Среднеканского района Магаданской области о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования "пос. Сеймчан" по принятию Устава Сеймчанского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее СМУП "Коммунальник" или Предприятие) и обязании привести пункт 2.2.3 Устава данного Предприятия в соответствие с федеральным законодательством.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Среднеканского района проведена проверка соответствия Устава СМУП "Коммунальник" положениям федерального законодательства, в ходе которой, установлено, что пункт 2.2.3 Устава Предприятия, предусматривающий в числе видов деятельности СМУП "Коммунальник" отлов бродячих животных, противоречит федеральному законодательству. Так, по мнению прокурора, Предприятие создано в целях предоставления коммунальных услуг населению муниципального образования, а отлов бродячих животных, не является коммунальной услугой, в связи с чем данный вид деятельности СМУП "Коммунальник" не может именоваться в Уставе как коммунальная услуга. Полагал, что поскольку полномочия по регулированию численности безнадзорных животных путем их отлова отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, решение данных вопросов за счет бюджета муниципального образования, свидетельствует о незаконном расходовании бюджетных средств. Ссылался на то, что надлежащее исполнение обязанностей по отлову бродячих животных, будет способствовать безопасности населения муниципального образования "пос. Сеймчан" и лиц, находящихся на территории данного муниципального образования, чем обосновал предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц.
По результатам рассмотрения дела 11 мая 2012 года Среднеканским районным судом Магаданской области постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при разрешении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в ходе судебного заседания требования о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования "пос. Сеймчан" по принятию Устава СМУП "Коммунальник" были изменены и ставился вопрос о признании незаконными действий по принятию лишь абзаца 3 пункта 2.2.3 Устава данного Предприятия. Полагает, что судом не дано какой-либо оценки тому, что полномочия по регулированию численности безнадзорных животных, в том числе и их отлову, отнесены к полномочиям субъекта РФ. Ссылается на наличие в оспариваемом решении внутренних противоречий, а также судебную практику, сложившуюся при разрешении дел аналогичной категории.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании постановлением главы администрации муниципального образования "пос. Сеймчан" от 23 сентября 2008 года N 148 утвержден Устав Сеймчанского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (л.д. 9 - 15).
Согласно свидетельству 49 N 000299025, выданному МРИ ФНС РФ N 3 по Магаданской области 10 июня 2010 года осуществлена государственная регистрация юридического лица - СМУП "Коммунальник" (л.д. 16).
В силу пунктов 1.2, 1.10, 1.11 Устава Предприятие является юридическим лицом - коммерческой организацией, от своего имени приобретающей имущественные права и отвечающей по своим обязательствам.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава СМУП "Коммунальник" создано в целях предоставления коммунальных услуг физическим и юридическим лицам муниципального образования "пос. Сеймчан", доведения их до потребителей, получения прибыли.
Для достижения целей, указанных в подпункте 2.1 Устава, пунктом 2.2 предусмотрено осуществление Предприятием различных видов деятельности, в том числе пунктом 2.2.3 санитарно-техническое и санитарно-гигиеническое обслуживание поселка Сеймчан, в т.ч. сбор и вывод твердых и жидких бытовых отходов; обеспечение населения питьевой водой (подвоз воды); отлов бродячих животных (л.д. 10).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение главой администрации муниципального образования "пос. Сеймчан" Устава муниципального унитарного предприятия осуществлено в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 114), Федеральных законов "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ст. ст. 8, 9), "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (ст. 17).
Неправомерность включения в уставные виды деятельности Предприятия отлова бродячих животных, прокурор связывает с отсутствием у органа местного самоуправления полномочий по регулированию численности безнадзорных животных, которые, по мнению прокурора, отнесены к полномочиям субъекта Российской Федерации.
Не оспаривая утверждение прокурора, касающееся полномочий по регулированию численности безнадзорных животных, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, ввиду следующего.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесены в т.ч. утверждение правил благоустройства и организация благоустройства территории поселения.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613 утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, пункты 8.10.5 - 8.10.6 которых предусматривают рекомендации по осуществлению отлова собак и кошек, независимо от породы и назначения (в том числе и имеющих ошейник с номерным знаком), находящихся на улицах или в иных общественных местах без сопровождающего лица. При этом, отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.
Таким образом, деятельность по отлову бродячих животных на территории муниципального образования, относится к деятельности по решению вопросов местного значения, осуществляемой за счет средств данного муниципального образования.
При таком положении, включение отлова бродячих животных в число уставных видов деятельности Сеймчанского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", созданного, в том числе для решения вопросов местного значения (пункт 1.2 Устава), не противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, в силу положений Устава одной из целей создания СМУП "Коммунальник" является получение прибыли (пункт 2.1 Устава), в связи с чем Уставом предусмотрено, что Предприятие вправе осуществлять для достижения указанной цели и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством (пункты 2.2, 2.3, 2.4).
При таких обстоятельствах, осуществление СМУП "Коммунальник" деятельности и не решающей вопросы местного значения, но направленной на получение прибыли, не будет являться нарушением действующего законодательства.
Доводы апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в ходе судебного заседания требования о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования "пос. Сеймчан" по принятию Устава СМУП "Коммунальник" были изменены и ставился вопрос о признании незаконными действий по включению в Устав данного Предприятия абзаца 3 пункта 2.2.3, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также окончить по соглашению с ответчиком дело мировым соглашением прямо предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.
При этом реализация права истца на изменения предмета или основания иска, а также уменьшения или увеличения размера исковых требований не поставлена законом в зависимость от каких-либо условий (например, возможность непринятия судом отказа истца от иска в случае нарушения прав и законных интересов других лиц и т.п.), за исключением соблюдения общих требований гражданского процессуального законодательства при предъявлении иска.
Так, по аналогии с положениями главы 12 ГПК РФ, в случае изменения предмета или основания иска, а также уменьшения или увеличения размера исковых требований истец должен обратиться в суд, рассматривающий дело, с письменным заявлением в котором указать, какое именно процессуальное право им реализуется, а также при необходимости совершить процессуальные действия (например, в случае увеличения исковых требований, произвести оплату государственной пошлины, пропорционально увеличению размера иска).
При таких обстоятельствах, устное заявление истца об изменении предмета или основания иска, а также об уменьшении или увеличении размера исковых требований, сделанное в ходе судебного заседания, как не соответствующее требованиям к форме искового заявления, предъявляемой законом (часть 1 статьи 131 ГПК РФ), не является основанием для совершения судом соответствующего процессуального действия.
Между тем, из материалов дела не следует, что прокурор при рассмотрении настоящего дела судом изменял предмет иска или уменьшал размер исковых требований, поскольку соответствующее заявление прокурора в материалах дела отсутствует. Ссылка прокурора на недостатки протокола судебного заседания, по вышеизложенным основаниям, также не может быть принята во внимание.
Указание в представлении прокурора на то, что судом не дано какой-либо оценки тому, что полномочия по регулированию численности безнадзорных животных, в том числе порядка их отлова и содержания, отнесены к полномочиям субъекта РФ, какого-либо значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку Устав СМУП "Коммунальник" данных вопросов (регулирование численности безнадзорных животных, в том числе порядка их отлова и содержания) не регламентирует.
Иные доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Поскольку при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке прокурор в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос возмещения (взыскания) судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Среднеканского районного от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Среднеканского района - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-728/12 ПО ДЕЛУ N 2-232/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-728/12
Судья:{ }Куралевская{ }А.Б. Дело{ }N{ }2-232/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Назина В.И., Гришан Л.В.,
при секретаре судебного заседания: С.,
рассмотрев 17 июля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционное представление прокурора Среднеканского района Магаданской области на решение Среднеканского районного суда от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований прокурора Среднеканского района о признании действий главы администрации муниципального образования "поселок Сеймчан" по принятию Устава Сеймчанского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" незаконными и обязании муниципального образования "поселок Сеймчан" исключить пункт 2.2.3 Устава Сеймчанского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" в соответствие с федеральным законодательством - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение прокурора прокуратуры Магаданской области З., не поддержавшей апелляционное представление прокурора Среднеканского района Магаданской области, судебная коллегия
установила:
Прокурор Среднеканского района Магаданской области действуя в интересах муниципального образования "пос. Сеймчан" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образованию "пос. Сеймчан" Среднеканского района Магаданской области о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования "пос. Сеймчан" по принятию Устава Сеймчанского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее СМУП "Коммунальник" или Предприятие) и обязании привести пункт 2.2.3 Устава данного Предприятия в соответствие с федеральным законодательством.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Среднеканского района проведена проверка соответствия Устава СМУП "Коммунальник" положениям федерального законодательства, в ходе которой, установлено, что пункт 2.2.3 Устава Предприятия, предусматривающий в числе видов деятельности СМУП "Коммунальник" отлов бродячих животных, противоречит федеральному законодательству. Так, по мнению прокурора, Предприятие создано в целях предоставления коммунальных услуг населению муниципального образования, а отлов бродячих животных, не является коммунальной услугой, в связи с чем данный вид деятельности СМУП "Коммунальник" не может именоваться в Уставе как коммунальная услуга. Полагал, что поскольку полномочия по регулированию численности безнадзорных животных путем их отлова отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, решение данных вопросов за счет бюджета муниципального образования, свидетельствует о незаконном расходовании бюджетных средств. Ссылался на то, что надлежащее исполнение обязанностей по отлову бродячих животных, будет способствовать безопасности населения муниципального образования "пос. Сеймчан" и лиц, находящихся на территории данного муниципального образования, чем обосновал предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц.
По результатам рассмотрения дела 11 мая 2012 года Среднеканским районным судом Магаданской области постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при разрешении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в ходе судебного заседания требования о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования "пос. Сеймчан" по принятию Устава СМУП "Коммунальник" были изменены и ставился вопрос о признании незаконными действий по принятию лишь абзаца 3 пункта 2.2.3 Устава данного Предприятия. Полагает, что судом не дано какой-либо оценки тому, что полномочия по регулированию численности безнадзорных животных, в том числе и их отлову, отнесены к полномочиям субъекта РФ. Ссылается на наличие в оспариваемом решении внутренних противоречий, а также судебную практику, сложившуюся при разрешении дел аналогичной категории.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании постановлением главы администрации муниципального образования "пос. Сеймчан" от 23 сентября 2008 года N 148 утвержден Устав Сеймчанского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (л.д. 9 - 15).
Согласно свидетельству 49 N 000299025, выданному МРИ ФНС РФ N 3 по Магаданской области 10 июня 2010 года осуществлена государственная регистрация юридического лица - СМУП "Коммунальник" (л.д. 16).
В силу пунктов 1.2, 1.10, 1.11 Устава Предприятие является юридическим лицом - коммерческой организацией, от своего имени приобретающей имущественные права и отвечающей по своим обязательствам.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава СМУП "Коммунальник" создано в целях предоставления коммунальных услуг физическим и юридическим лицам муниципального образования "пос. Сеймчан", доведения их до потребителей, получения прибыли.
Для достижения целей, указанных в подпункте 2.1 Устава, пунктом 2.2 предусмотрено осуществление Предприятием различных видов деятельности, в том числе пунктом 2.2.3 санитарно-техническое и санитарно-гигиеническое обслуживание поселка Сеймчан, в т.ч. сбор и вывод твердых и жидких бытовых отходов; обеспечение населения питьевой водой (подвоз воды); отлов бродячих животных (л.д. 10).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение главой администрации муниципального образования "пос. Сеймчан" Устава муниципального унитарного предприятия осуществлено в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 114), Федеральных законов "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ст. ст. 8, 9), "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (ст. 17).
Неправомерность включения в уставные виды деятельности Предприятия отлова бродячих животных, прокурор связывает с отсутствием у органа местного самоуправления полномочий по регулированию численности безнадзорных животных, которые, по мнению прокурора, отнесены к полномочиям субъекта Российской Федерации.
Не оспаривая утверждение прокурора, касающееся полномочий по регулированию численности безнадзорных животных, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, ввиду следующего.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесены в т.ч. утверждение правил благоустройства и организация благоустройства территории поселения.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613 утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, пункты 8.10.5 - 8.10.6 которых предусматривают рекомендации по осуществлению отлова собак и кошек, независимо от породы и назначения (в том числе и имеющих ошейник с номерным знаком), находящихся на улицах или в иных общественных местах без сопровождающего лица. При этом, отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.
Таким образом, деятельность по отлову бродячих животных на территории муниципального образования, относится к деятельности по решению вопросов местного значения, осуществляемой за счет средств данного муниципального образования.
При таком положении, включение отлова бродячих животных в число уставных видов деятельности Сеймчанского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", созданного, в том числе для решения вопросов местного значения (пункт 1.2 Устава), не противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, в силу положений Устава одной из целей создания СМУП "Коммунальник" является получение прибыли (пункт 2.1 Устава), в связи с чем Уставом предусмотрено, что Предприятие вправе осуществлять для достижения указанной цели и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством (пункты 2.2, 2.3, 2.4).
При таких обстоятельствах, осуществление СМУП "Коммунальник" деятельности и не решающей вопросы местного значения, но направленной на получение прибыли, не будет являться нарушением действующего законодательства.
Доводы апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в ходе судебного заседания требования о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования "пос. Сеймчан" по принятию Устава СМУП "Коммунальник" были изменены и ставился вопрос о признании незаконными действий по включению в Устав данного Предприятия абзаца 3 пункта 2.2.3, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также окончить по соглашению с ответчиком дело мировым соглашением прямо предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.
При этом реализация права истца на изменения предмета или основания иска, а также уменьшения или увеличения размера исковых требований не поставлена законом в зависимость от каких-либо условий (например, возможность непринятия судом отказа истца от иска в случае нарушения прав и законных интересов других лиц и т.п.), за исключением соблюдения общих требований гражданского процессуального законодательства при предъявлении иска.
Так, по аналогии с положениями главы 12 ГПК РФ, в случае изменения предмета или основания иска, а также уменьшения или увеличения размера исковых требований истец должен обратиться в суд, рассматривающий дело, с письменным заявлением в котором указать, какое именно процессуальное право им реализуется, а также при необходимости совершить процессуальные действия (например, в случае увеличения исковых требований, произвести оплату государственной пошлины, пропорционально увеличению размера иска).
При таких обстоятельствах, устное заявление истца об изменении предмета или основания иска, а также об уменьшении или увеличении размера исковых требований, сделанное в ходе судебного заседания, как не соответствующее требованиям к форме искового заявления, предъявляемой законом (часть 1 статьи 131 ГПК РФ), не является основанием для совершения судом соответствующего процессуального действия.
Между тем, из материалов дела не следует, что прокурор при рассмотрении настоящего дела судом изменял предмет иска или уменьшал размер исковых требований, поскольку соответствующее заявление прокурора в материалах дела отсутствует. Ссылка прокурора на недостатки протокола судебного заседания, по вышеизложенным основаниям, также не может быть принята во внимание.
Указание в представлении прокурора на то, что судом не дано какой-либо оценки тому, что полномочия по регулированию численности безнадзорных животных, в том числе порядка их отлова и содержания, отнесены к полномочиям субъекта РФ, какого-либо значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку Устав СМУП "Коммунальник" данных вопросов (регулирование численности безнадзорных животных, в том числе порядка их отлова и содержания) не регламентирует.
Иные доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Поскольку при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке прокурор в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос возмещения (взыскания) судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Среднеканского районного от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Среднеканского района - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)