Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Ефремов{ }О.Б. Дело{ }N{ }2-603/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания З.
с участием прокурора Паскова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску П. к Ч., Ч.В., У., У.В., П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой и выселении
по апелляционной жалобе Ч., Ч.В., У. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2012 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения истца П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
П. обратилась в суд иском к Ч., Ч.В., У.Е., У.В., П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указала, что 24 июня 1999 года между ней и Ч. был заключен договор займа, по условиям которого она передала Ч. денежные средства в сумме рублей, сроком до 24 сентября 1999 года. В обеспечение возврата долга между П. и Ч.В. был заключен договор залога квартиры.
В установленный договором займа срок Ч. деньги не возвратила.
Решением Магаданского городского суда от 01 июля 2002 года исковые требования П. к Ч.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.
29 апреля 2011 года были проведены вторичные торги в форме аукциона в отношении указанного заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
27 мая 2011 года истцом в адрес службы судебных приставов и в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области было направлено заявление, которым П. просила оставить предмет ипотеки за собой.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06 октября 2011 года П. является собственником квартиры.
Ответчики указанное жилое помещение не освобождают и с регистрационного учета не снимаются.
Просила суд признать Ч., Ч.В., У.Е., У.В., П.А. утратившими право пользования жилам помещением квартирой и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.
Определением суда от 13 марта 2012 года привлечены У.А. и П.Е.
27 апреля 2012 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ним Ч., Ч.В. и У.Е. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывают, что в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ч., Ч.В. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ч.В. находился на вахте, что подтверждается справкой, приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе.
Полагают, что суд вынес решение, в котором не отражены имеющиеся в материалах дела возражения ответчика на исковые требования истца.
Считают, что требования истца о прекращении права пользования жилым помещением не основаны на законе, поскольку не представлено доказательств, что договор займа являлся целевым, был обеспечен залогом и может служить основанием для возникновения ипотеки.
Ссылаясь на статьи 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают, что, принимая решение о выселении, суд обязан был предоставить их семье жилое помещение из маневренного фонда.
Обращают внимание на то, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, обязанного вынести заключение по существу вопроса и дать согласие на выселение несовершеннолетних членов семьи, что к рассмотрению дела в качестве законных представителей были привлечены У.А. и П.Е., не обладающие юридическими познаниями, чем были нарушены права несовершеннолетних детей.
Со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, считают участие в судебном заседании прокурора нарушением своих прав на справедливое разбирательство дела.
Полагают, что при разрешении спора судом были неправильно истолкованы и применены нормы Жилищного кодекса РФ, а также Федеральных законов "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и "Об исполнительном производстве", не учтены требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой они не подлежали выселению из квартиры, являющейся для их семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Законные представители У.В. и П.А. извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
С учетом принятых мер по надлежащему извещению ответчиков, законных представителей, на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Истец П. в суде апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения истца П. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры по надлежащему извещению Ч., Ч.В. о месте и времени каждого судебного заседания: судебные извещения направлялись почтовой связью, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 83 - 84, 118, 122); направлялись телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания, возвращены по причине неявке адресата по извещению (л.д. 139 - 140, 165, 167); у операторов сотовой связи запрашивались сведения о номерах телефонов, зарегистрированных на имя абонента Ч., Ч.В. (л.д. 22); вручение судебной повестки поручалось УМВД России по г. Магадану (л.д. 4 - 5, 67 - 78).
Ответчик Ч. была извещена о времени и месте судебного заседания 26 апреля 2012 года посредством телефонограммы (л.д. 156). Однако каких-либо действий, направленных на получение искового заявления, не совершила, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки возражений не заявляла, иного адреса для направления корреспонденции ответчик не указала.
Факт уведомления телефонограммой ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается сведениями о соединениях абонента за 26 апреля 2012 года, представленного по запросу суда ОАО "Ростелеком".
Ссылка ответчика Ч.В. на то обстоятельство, что в день рассмотрения дела он находился на вахте, не может быть принята во внимание.
Из приложенной к апелляционной жалобе копии справки ОАО от 03 мая 2012 года видно, что Ч.В. оказывает услуги по договору в вахтовом поселке в периоды с 05 марта по 30 марта 2012 года и с 04 по 28 апреля 2012 года.
Между тем, сама по себе копия данной справки не подтверждает, что ответчик выезжал для оказания услуг за пределы г. Магадана.
Кроме того, согласно отметке почтового работника на возвращенном в суд почтовом отправлении с извещением на судебное заседание, назначенное на 13 марта 2012 года, для ответчика 02 марта 2012 года было оставлено уведомление, содержащее сведения о необходимости явиться на почтовое отделение для получения заказной корреспонденции, однако в ответчик на почту не явился, адресованное ему уведомление не получил.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.
На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Несмотря на указанные извещения, ответчики в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду первой инстанции не предоставили, на их уважительность не ссылались, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об осознанно избранной ответчиками при рассмотрении дела позиции уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин.
При таком положении, судебная коллегия считает ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания и полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное имущество и его реализацией, в связи с чем требования П., собственника имущества, о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой и выселении подлежали удовлетворению.
В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на квартиру с 06 октября 2011 года принадлежит истцу П. на основании постановления проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество должника от 29 августа 2011 года.
В квартире до настоящего времени проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства бывший собственник квартиры и члены его семьи: Ч., Ч.В., У.Е., У.В., П.А.
24 октября 2011 года П. письменно предложила ответчикам в срок до 23 ноября 2011 года освободить квартиру, то есть однозначно выразила намерение собственника не предоставлять жилое помещение Ч., Ч.В., У.Е., У.В., П.А.
Указанные извещения возвращены истцу отделением почтовой связи, в связи с истечением срока хранения.
Ответчики по делу не доказали наличие у них законных оснований для использования жилого помещения, в связи с чем право пользования ими квартирой обоснованно признано судом первой инстанции утраченным.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Освобождение жилого помещения осуществляется путем выселения из занимаемого жилого помещения, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой они не подлежали выселению из квартиры, являющейся для их семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением нельзя признать состоятельным.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, следовательно, на квартиру, являющуюся объектом договора ипотеки, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение, в котором не отражены имеющиеся в материалах дела возражения ответчика Ч. на исковые требования не может быть принята во внимание, поскольку ответчик знала о наличии спора в суде, в установленном законом порядке с ходатайством о приобщении к материалам дела каких-либо документов не обращалась, то есть своим процессуальным правом не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно рассмотрения дела о выселении несовершеннолетних членов семьи без участия представителя органа опеки и попечительства отмену решения суда также не влекут.
В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическим лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Участие органов опеки и попечительства по делам о выселении несовершеннолетних не является обязательным и решается судом в каждом конкретном случае.
Вопрос о привлечении прокурора к участию в настоящем деле разрешен в соответствии с императивным указанием, содержащимся в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном участии в деле прокурора по делам о выселении, и прав ответчиков не нарушает.
С доводами о том, что, принимая решение о выселении, суд обязан был предоставить их семье жилое помещение из маневренного фонда, согласиться нельзя, поскольку ответчики к категории лиц, поименованных в статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к несогласию с решением Магаданского городского суда от 01 июля 2002 года по делу по иску П. к Ч.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., Ч.В., У. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 N 33-785/12 ПО ДЕЛУ N 2-603/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 33-785/12
Судья:{ }Ефремов{ }О.Б. Дело{ }N{ }2-603/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания З.
с участием прокурора Паскова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску П. к Ч., Ч.В., У., У.В., П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой и выселении
по апелляционной жалобе Ч., Ч.В., У. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2012 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения истца П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
П. обратилась в суд иском к Ч., Ч.В., У.Е., У.В., П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указала, что 24 июня 1999 года между ней и Ч. был заключен договор займа, по условиям которого она передала Ч. денежные средства в сумме рублей, сроком до 24 сентября 1999 года. В обеспечение возврата долга между П. и Ч.В. был заключен договор залога квартиры.
В установленный договором займа срок Ч. деньги не возвратила.
Решением Магаданского городского суда от 01 июля 2002 года исковые требования П. к Ч.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.
29 апреля 2011 года были проведены вторичные торги в форме аукциона в отношении указанного заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
27 мая 2011 года истцом в адрес службы судебных приставов и в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области было направлено заявление, которым П. просила оставить предмет ипотеки за собой.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06 октября 2011 года П. является собственником квартиры.
Ответчики указанное жилое помещение не освобождают и с регистрационного учета не снимаются.
Просила суд признать Ч., Ч.В., У.Е., У.В., П.А. утратившими право пользования жилам помещением квартирой и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.
Определением суда от 13 марта 2012 года привлечены У.А. и П.Е.
27 апреля 2012 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ним Ч., Ч.В. и У.Е. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывают, что в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ч., Ч.В. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ч.В. находился на вахте, что подтверждается справкой, приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе.
Полагают, что суд вынес решение, в котором не отражены имеющиеся в материалах дела возражения ответчика на исковые требования истца.
Считают, что требования истца о прекращении права пользования жилым помещением не основаны на законе, поскольку не представлено доказательств, что договор займа являлся целевым, был обеспечен залогом и может служить основанием для возникновения ипотеки.
Ссылаясь на статьи 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают, что, принимая решение о выселении, суд обязан был предоставить их семье жилое помещение из маневренного фонда.
Обращают внимание на то, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, обязанного вынести заключение по существу вопроса и дать согласие на выселение несовершеннолетних членов семьи, что к рассмотрению дела в качестве законных представителей были привлечены У.А. и П.Е., не обладающие юридическими познаниями, чем были нарушены права несовершеннолетних детей.
Со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, считают участие в судебном заседании прокурора нарушением своих прав на справедливое разбирательство дела.
Полагают, что при разрешении спора судом были неправильно истолкованы и применены нормы Жилищного кодекса РФ, а также Федеральных законов "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и "Об исполнительном производстве", не учтены требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой они не подлежали выселению из квартиры, являющейся для их семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Законные представители У.В. и П.А. извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
С учетом принятых мер по надлежащему извещению ответчиков, законных представителей, на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Истец П. в суде апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения истца П. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры по надлежащему извещению Ч., Ч.В. о месте и времени каждого судебного заседания: судебные извещения направлялись почтовой связью, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 83 - 84, 118, 122); направлялись телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания, возвращены по причине неявке адресата по извещению (л.д. 139 - 140, 165, 167); у операторов сотовой связи запрашивались сведения о номерах телефонов, зарегистрированных на имя абонента Ч., Ч.В. (л.д. 22); вручение судебной повестки поручалось УМВД России по г. Магадану (л.д. 4 - 5, 67 - 78).
Ответчик Ч. была извещена о времени и месте судебного заседания 26 апреля 2012 года посредством телефонограммы (л.д. 156). Однако каких-либо действий, направленных на получение искового заявления, не совершила, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки возражений не заявляла, иного адреса для направления корреспонденции ответчик не указала.
Факт уведомления телефонограммой ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается сведениями о соединениях абонента за 26 апреля 2012 года, представленного по запросу суда ОАО "Ростелеком".
Ссылка ответчика Ч.В. на то обстоятельство, что в день рассмотрения дела он находился на вахте, не может быть принята во внимание.
Из приложенной к апелляционной жалобе копии справки ОАО от 03 мая 2012 года видно, что Ч.В. оказывает услуги по договору в вахтовом поселке в периоды с 05 марта по 30 марта 2012 года и с 04 по 28 апреля 2012 года.
Между тем, сама по себе копия данной справки не подтверждает, что ответчик выезжал для оказания услуг за пределы г. Магадана.
Кроме того, согласно отметке почтового работника на возвращенном в суд почтовом отправлении с извещением на судебное заседание, назначенное на 13 марта 2012 года, для ответчика 02 марта 2012 года было оставлено уведомление, содержащее сведения о необходимости явиться на почтовое отделение для получения заказной корреспонденции, однако в ответчик на почту не явился, адресованное ему уведомление не получил.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.
На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Несмотря на указанные извещения, ответчики в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду первой инстанции не предоставили, на их уважительность не ссылались, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об осознанно избранной ответчиками при рассмотрении дела позиции уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин.
При таком положении, судебная коллегия считает ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания и полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное имущество и его реализацией, в связи с чем требования П., собственника имущества, о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой и выселении подлежали удовлетворению.
В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на квартиру с 06 октября 2011 года принадлежит истцу П. на основании постановления проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество должника от 29 августа 2011 года.
В квартире до настоящего времени проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства бывший собственник квартиры и члены его семьи: Ч., Ч.В., У.Е., У.В., П.А.
24 октября 2011 года П. письменно предложила ответчикам в срок до 23 ноября 2011 года освободить квартиру, то есть однозначно выразила намерение собственника не предоставлять жилое помещение Ч., Ч.В., У.Е., У.В., П.А.
Указанные извещения возвращены истцу отделением почтовой связи, в связи с истечением срока хранения.
Ответчики по делу не доказали наличие у них законных оснований для использования жилого помещения, в связи с чем право пользования ими квартирой обоснованно признано судом первой инстанции утраченным.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Освобождение жилого помещения осуществляется путем выселения из занимаемого жилого помещения, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой они не подлежали выселению из квартиры, являющейся для их семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением нельзя признать состоятельным.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, следовательно, на квартиру, являющуюся объектом договора ипотеки, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение, в котором не отражены имеющиеся в материалах дела возражения ответчика Ч. на исковые требования не может быть принята во внимание, поскольку ответчик знала о наличии спора в суде, в установленном законом порядке с ходатайством о приобщении к материалам дела каких-либо документов не обращалась, то есть своим процессуальным правом не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно рассмотрения дела о выселении несовершеннолетних членов семьи без участия представителя органа опеки и попечительства отмену решения суда также не влекут.
В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическим лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Участие органов опеки и попечительства по делам о выселении несовершеннолетних не является обязательным и решается судом в каждом конкретном случае.
Вопрос о привлечении прокурора к участию в настоящем деле разрешен в соответствии с императивным указанием, содержащимся в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном участии в деле прокурора по делам о выселении, и прав ответчиков не нарушает.
С доводами о том, что, принимая решение о выселении, суд обязан был предоставить их семье жилое помещение из маневренного фонда, согласиться нельзя, поскольку ответчики к категории лиц, поименованных в статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к несогласию с решением Магаданского городского суда от 01 июля 2002 года по делу по иску П. к Ч.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., Ч.В., У. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)