Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Зубакина{ }С.Н. Дело{ }N{ }2-660/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кошак А.А.,
судей Бежевцовой Н.В., Гришан Л.В.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года в городе Магадане дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка" к М. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание жилищного фонда по апелляционной жалобе М. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения ответчика М., ее представителя М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка" (далее МУП "ЖКХ п. Палатка") обратилось в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к М. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание жилищного фонда.
В обоснование заявленных требований МУП "ЖКХ п. Палатка" указало, что М. является собственником жилого помещения -. Дом находится на техническом обслуживании МУП "ЖКХ п. Палатка". В период с 01 февраля 2010 года по 01 февраля 2012 года ответчик не в полной мере оплачивала услуги за содержание и обслуживание жилищного фонда, в результате чего сумма задолженности составила. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Хасынским районным судом Магаданской области 13 июня 2012 года постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено взыскать с М. в пользу МУП "ЖКХ п. Палатка" задолженность по оплате за жилого помещения за период с 01 февраля 2010 года по 01 февраля 2012 года в размере, в удовлетворении остальной части требований отказано. С МУП "ЖКХ п. Палатка" в доход бюджета муниципального образования "Хасынский район" взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что договор с обслуживающей организацией ею не заключался. Полагает, что техническое обслуживание жилого дома не производится, истцом в судебное заседание не представлены доказательства проведения работ по обслуживанию дома в спорный период.
Отмечает, что в 2005 года по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживала, начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО) производится незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "ЖКХ п. Палатка" просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.
Полагает, что отсутствие договора, заключенного с ответчиком в письменной форме, и факт непроживания его в жилом помещении не являются основанием для освобождения ответчика от содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что техническое обслуживание жилого дома производится постоянно, плата за вывоз твердых бытовых отходов взимается с собственников жилых помещений на основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца полагал, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку ответчик в силу закона, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, несет обязанность как по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, так и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, куда, в том числе, входит выполнение работ по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования МУП "ЖКХ п. Палатка", суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорны правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
Этот вывод соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04", утвержденными Госстроем России, включает в себя перечень работ и услуг относящихся к организации сбора бытовых отходов.
Подпунктом "б" пункта 4.2.4 настоящего пособия предусмотрен вывоз бытового мусора по договору организацией по обслуживанию жилищного фонда со специализированными организациями различных организационных правовых форм.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, М. является собственником квартиры
Дом находится на обслуживании МУП "ЖКХ п. Палатка".
Определяя размер задолженности ответчика, суд правомерно исходил из установленных в спорный период тарифов, установленных решениями собрания представителей муниципального образования "Поселок Палатка".
Правильность принятого судом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута.
Удовлетворяя заявленные требования МУП "ЖКХ п. Палатка", суд правомерно пришел к выводу, что обязанность по оплате услуг за содержание и обслуживание жилищного фонда возлагается на собственников жилых помещений.
Судом установлено и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела ответчиком, что плату за содержание и обслуживание жилищного фонда в спорный период ответчик в полном объеме не производил.
Доказательств оказания МУП "ЖКХ п. Палатка" в спорный период услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, на что ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, последним суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты по содержанию общего имущества жилого дома ненадлежащего качества в установленном законом порядке не составлялись.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания задолженности за содержание жилого помещения в части платы за вывоз ТБО, в связи с тем, что ответчик в нем не проживал, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как указано выше, вывоз бытовых отходов, входит в оплату за содержание жилья. Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, плата за жилье, включающая в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, куда входит вывоз ТБО, вносится гражданами независимо от факта пользования жилыми помещениями.
При таких обстоятельствах, оснований к исключению начисленной истцом в спорный период ответчику платы за вывоз твердых бытовых отходов у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие письменного договора с МУП "ЖКХ п. Палатка" судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-796/2012 ПО ДЕЛУ N 2-660/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-796/2012
Судья:{ }Зубакина{ }С.Н. Дело{ }N{ }2-660/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кошак А.А.,
судей Бежевцовой Н.В., Гришан Л.В.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года в городе Магадане дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка" к М. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание жилищного фонда по апелляционной жалобе М. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения ответчика М., ее представителя М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка" (далее МУП "ЖКХ п. Палатка") обратилось в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к М. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание жилищного фонда.
В обоснование заявленных требований МУП "ЖКХ п. Палатка" указало, что М. является собственником жилого помещения -. Дом находится на техническом обслуживании МУП "ЖКХ п. Палатка". В период с 01 февраля 2010 года по 01 февраля 2012 года ответчик не в полной мере оплачивала услуги за содержание и обслуживание жилищного фонда, в результате чего сумма задолженности составила. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Хасынским районным судом Магаданской области 13 июня 2012 года постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено взыскать с М. в пользу МУП "ЖКХ п. Палатка" задолженность по оплате за жилого помещения за период с 01 февраля 2010 года по 01 февраля 2012 года в размере, в удовлетворении остальной части требований отказано. С МУП "ЖКХ п. Палатка" в доход бюджета муниципального образования "Хасынский район" взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что договор с обслуживающей организацией ею не заключался. Полагает, что техническое обслуживание жилого дома не производится, истцом в судебное заседание не представлены доказательства проведения работ по обслуживанию дома в спорный период.
Отмечает, что в 2005 года по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживала, начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО) производится незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "ЖКХ п. Палатка" просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.
Полагает, что отсутствие договора, заключенного с ответчиком в письменной форме, и факт непроживания его в жилом помещении не являются основанием для освобождения ответчика от содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что техническое обслуживание жилого дома производится постоянно, плата за вывоз твердых бытовых отходов взимается с собственников жилых помещений на основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца полагал, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку ответчик в силу закона, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, несет обязанность как по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, так и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, куда, в том числе, входит выполнение работ по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования МУП "ЖКХ п. Палатка", суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорны правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
Этот вывод соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04", утвержденными Госстроем России, включает в себя перечень работ и услуг относящихся к организации сбора бытовых отходов.
Подпунктом "б" пункта 4.2.4 настоящего пособия предусмотрен вывоз бытового мусора по договору организацией по обслуживанию жилищного фонда со специализированными организациями различных организационных правовых форм.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, М. является собственником квартиры
Дом находится на обслуживании МУП "ЖКХ п. Палатка".
Определяя размер задолженности ответчика, суд правомерно исходил из установленных в спорный период тарифов, установленных решениями собрания представителей муниципального образования "Поселок Палатка".
Правильность принятого судом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута.
Удовлетворяя заявленные требования МУП "ЖКХ п. Палатка", суд правомерно пришел к выводу, что обязанность по оплате услуг за содержание и обслуживание жилищного фонда возлагается на собственников жилых помещений.
Судом установлено и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела ответчиком, что плату за содержание и обслуживание жилищного фонда в спорный период ответчик в полном объеме не производил.
Доказательств оказания МУП "ЖКХ п. Палатка" в спорный период услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, на что ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, последним суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты по содержанию общего имущества жилого дома ненадлежащего качества в установленном законом порядке не составлялись.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания задолженности за содержание жилого помещения в части платы за вывоз ТБО, в связи с тем, что ответчик в нем не проживал, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как указано выше, вывоз бытовых отходов, входит в оплату за содержание жилья. Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, плата за жилье, включающая в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, куда входит вывоз ТБО, вносится гражданами независимо от факта пользования жилыми помещениями.
При таких обстоятельствах, оснований к исключению начисленной истцом в спорный период ответчику платы за вывоз твердых бытовых отходов у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие письменного договора с МУП "ЖКХ п. Палатка" судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)