Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Панова И.М. и Рубанова Р.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда полностью отказать. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения П. и ее представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Великие Луки Николаенко А.Г., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МП "Аварийно-ремонтный участок" и к ООО "Управляющая организация-Радист" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг.
В обоснование иска П. указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью кв. м, расположенного в доме N ул. Х. г. В., которое она использует под швейную мастерскую по пошиву детской одежды. В ночь с 3 на 4 сентября 2011 года по причине засора общего стояка канализации произошел залив этого помещения фекалиями, что повлекло повреждение имущества и затраты на ремонтно-восстановительные работы. На ее обращения об устранении последствий залива квартиры ответчики, с которыми заключены договоры на техническое обслуживание, не отреагировали, что вынудило истицу привлечь внимание общественности через средства массовой информации.
В этой связи истица, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчиков рублей за ремонтно-восстановительные работы, рублей за обращение на телевидение, за услуги механизмов, руб. за дезинфекцию помещения, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании П. и ее представитель Хорева М.Ю. исковые требования полностью поддержали по тем же основаниям.
Представители ответчиков МП "Аварийно-ремонтный участок", ООО "Управляющая организация-Радист" и привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Великие Луки иск не признали. Указали, что залив принадлежащего истице нежилого помещения произошел в результате установки в этом помещении сантехнического оборудования с нарушением требований строительных норм и правил и несоблюдения правил эксплуатации сантехнического оборудования жильцами дома N по ул. Х. г. В.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МП "Водоканал" Ч. в отношении удовлетворения исковых требований возразил по тем же основаниям, при этом указал, что дом N по ул. Х. г. В. не состоит на обслуживании МП "Водоканал".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. находит его необоснованным, незаконным и ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд рассмотрел дело, не подведомственное ему, дал необъективную оценку представленным доказательствам и пришел к неправильному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ей ущерба.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как видно из материалов дела, П. с 28 марта 2003 года является собственником нежилого помещения общей площадью кв. м, расположенного в полуподвальной части многоквартирного жилого дома N ул. Х. г. В. Являясь одновременно учредителем и директором ООО "П.", П. использует данное помещение для осуществления предпринимательской деятельности по пошиву детской одежды.
Между тем, в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи положения названного Закона на правоотношения между П. и ответчиками, связанные с обслуживанием нежилого помещения, используемого истицей для осуществления предпринимательской деятельности, не распространяются, следовательно, к спорным правоотношениям применимы быть не могут.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее истице нежилое помещение с 3 на 4 сентября 2011 года было залито фекальными стоками через края установленного в нем унитаза в результате засора выпускного лежака бытовыми отходами, который образовывался из-за нарушения правил эксплуатации системы канализации жильцами дома. 6 и 12 сентября 2011 года засор выпускного лежака канализации дома с заливом помещения повторился по той же причине.
Кроме того, причиной его залива послужило несоблюдение при установке и эксплуатации в нем санитарных приборов требований пункта 17.27 СНиП (Санитарных норм и Правил) 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация", выразившегося в том, что унитаз, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, не был присоединен к отдельной системе канализации, изолированной от системы вышерасположенных помещений, или защищен задвижкой.
Между тем, работники МП "Аварийно-ремонтный участок", в обязанности которого по условиям заключенного с ООО "Управляющая организация-Радист" договора входит обслуживание внутренней системы канализации дома, своевременно реагировали на сообщения истицы о возникновении аварийной ситуации и устраняли возникающие засоры.
Изложенные выводы суда полностью подтверждаются содержанием искового заявления, объяснениями сторон, актом от 5 сентября 2011 г. о заливе вышеуказанного нежилого помещения, данными журнала МП "Аварийно-ремонтный участок" учета сообщений о неисправностях и об их устранении, договором N 2 от 16.09.2010 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования, данными журнала учета заявок МП "Водоканал", показаниями свидетелей Е.., З. и Б. и другими материалами дела.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно не принял во внимание заключение эксперта N от 25 мая 2012 года, поскольку изложенные в нем выводы о причине залива принадлежащего истице нежилого помещения вследствие неудовлетворительного состояния канализации сделаны без исследования приведенных доказательств. Они основаны лишь на визуальном осмотре системы канализации помещения, который был произведен спустя 7 месяцев после происшествия, когда нарушения требований пункта 17.27 СНиП (Санитарных норм и Правил) 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация" истицей были устранены. Обнаруженное экспертом и приведенное им в обоснование своего заключения заполнение колодца сточных вод на момент залива помещения отсутствовало.
Вместе с тем, из объяснений П. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после установки защитной задвижки на отводе к установленным в помещении санитарным приборам при возникающих неисправностях общей системы канализации дома затопления принадлежащего ей помещения прекратились.
Доводы представителя истицы Хоревой М.Ю. о наличии договорных отношений между П. и ответчиками несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду представлено не было. Из приобщенного в материалы дела заключенного с ООО "Управляющая организация - Радист" договора на обслуживание нежилого помещения N от 01.09.2008 видно, что Заказчиком по нему выступает не физическое лицо - П., а юридическое лицо - ООО "П.".
Согласно пункту 1 ст. 15 и пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказывания нарушения прав истца и причинения ему вреда в определенном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом возлагается на истца.
Поскольку доказательств нарушения прав истицы действиями (бездействием) ответчика с ее стороны не представлено выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дело по иску гражданина, вытекающему из гражданских правоотношений, рассмотрено с соблюдением правил подведомственности споров, установленной пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
И.М.ПАНОВ
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1540/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-1540/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Панова И.М. и Рубанова Р.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда полностью отказать. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения П. и ее представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Великие Луки Николаенко А.Г., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МП "Аварийно-ремонтный участок" и к ООО "Управляющая организация-Радист" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг.
В обоснование иска П. указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью кв. м, расположенного в доме N ул. Х. г. В., которое она использует под швейную мастерскую по пошиву детской одежды. В ночь с 3 на 4 сентября 2011 года по причине засора общего стояка канализации произошел залив этого помещения фекалиями, что повлекло повреждение имущества и затраты на ремонтно-восстановительные работы. На ее обращения об устранении последствий залива квартиры ответчики, с которыми заключены договоры на техническое обслуживание, не отреагировали, что вынудило истицу привлечь внимание общественности через средства массовой информации.
В этой связи истица, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчиков рублей за ремонтно-восстановительные работы, рублей за обращение на телевидение, за услуги механизмов, руб. за дезинфекцию помещения, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании П. и ее представитель Хорева М.Ю. исковые требования полностью поддержали по тем же основаниям.
Представители ответчиков МП "Аварийно-ремонтный участок", ООО "Управляющая организация-Радист" и привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Великие Луки иск не признали. Указали, что залив принадлежащего истице нежилого помещения произошел в результате установки в этом помещении сантехнического оборудования с нарушением требований строительных норм и правил и несоблюдения правил эксплуатации сантехнического оборудования жильцами дома N по ул. Х. г. В.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МП "Водоканал" Ч. в отношении удовлетворения исковых требований возразил по тем же основаниям, при этом указал, что дом N по ул. Х. г. В. не состоит на обслуживании МП "Водоканал".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. находит его необоснованным, незаконным и ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд рассмотрел дело, не подведомственное ему, дал необъективную оценку представленным доказательствам и пришел к неправильному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ей ущерба.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как видно из материалов дела, П. с 28 марта 2003 года является собственником нежилого помещения общей площадью кв. м, расположенного в полуподвальной части многоквартирного жилого дома N ул. Х. г. В. Являясь одновременно учредителем и директором ООО "П.", П. использует данное помещение для осуществления предпринимательской деятельности по пошиву детской одежды.
Между тем, в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи положения названного Закона на правоотношения между П. и ответчиками, связанные с обслуживанием нежилого помещения, используемого истицей для осуществления предпринимательской деятельности, не распространяются, следовательно, к спорным правоотношениям применимы быть не могут.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее истице нежилое помещение с 3 на 4 сентября 2011 года было залито фекальными стоками через края установленного в нем унитаза в результате засора выпускного лежака бытовыми отходами, который образовывался из-за нарушения правил эксплуатации системы канализации жильцами дома. 6 и 12 сентября 2011 года засор выпускного лежака канализации дома с заливом помещения повторился по той же причине.
Кроме того, причиной его залива послужило несоблюдение при установке и эксплуатации в нем санитарных приборов требований пункта 17.27 СНиП (Санитарных норм и Правил) 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация", выразившегося в том, что унитаз, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, не был присоединен к отдельной системе канализации, изолированной от системы вышерасположенных помещений, или защищен задвижкой.
Между тем, работники МП "Аварийно-ремонтный участок", в обязанности которого по условиям заключенного с ООО "Управляющая организация-Радист" договора входит обслуживание внутренней системы канализации дома, своевременно реагировали на сообщения истицы о возникновении аварийной ситуации и устраняли возникающие засоры.
Изложенные выводы суда полностью подтверждаются содержанием искового заявления, объяснениями сторон, актом от 5 сентября 2011 г. о заливе вышеуказанного нежилого помещения, данными журнала МП "Аварийно-ремонтный участок" учета сообщений о неисправностях и об их устранении, договором N 2 от 16.09.2010 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования, данными журнала учета заявок МП "Водоканал", показаниями свидетелей Е.., З. и Б. и другими материалами дела.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно не принял во внимание заключение эксперта N от 25 мая 2012 года, поскольку изложенные в нем выводы о причине залива принадлежащего истице нежилого помещения вследствие неудовлетворительного состояния канализации сделаны без исследования приведенных доказательств. Они основаны лишь на визуальном осмотре системы канализации помещения, который был произведен спустя 7 месяцев после происшествия, когда нарушения требований пункта 17.27 СНиП (Санитарных норм и Правил) 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация" истицей были устранены. Обнаруженное экспертом и приведенное им в обоснование своего заключения заполнение колодца сточных вод на момент залива помещения отсутствовало.
Вместе с тем, из объяснений П. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после установки защитной задвижки на отводе к установленным в помещении санитарным приборам при возникающих неисправностях общей системы канализации дома затопления принадлежащего ей помещения прекратились.
Доводы представителя истицы Хоревой М.Ю. о наличии договорных отношений между П. и ответчиками несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду представлено не было. Из приобщенного в материалы дела заключенного с ООО "Управляющая организация - Радист" договора на обслуживание нежилого помещения N от 01.09.2008 видно, что Заказчиком по нему выступает не физическое лицо - П., а юридическое лицо - ООО "П.".
Согласно пункту 1 ст. 15 и пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказывания нарушения прав истца и причинения ему вреда в определенном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом возлагается на истца.
Поскольку доказательств нарушения прав истицы действиями (бездействием) ответчика с ее стороны не представлено выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дело по иску гражданина, вытекающему из гражданских правоотношений, рассмотрено с соблюдением правил подведомственности споров, установленной пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
И.М.ПАНОВ
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)