Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Владимира по доверенности М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года, которым требования прокурора города Владимира в интересах З., Х., Т. удовлетворены частично. Возложена обязанность на администрацию города организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту, а также по организации проведения работ по капитальному ремонту жилого дома N **** по ул. **** г.****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ "В..." N ****, ****, ****. В удовлетворении исковых требований прокурора города Владимира в интересах К. о понуждении организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома, организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома, отказано.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Владимира в интересах З., Х., К., Т., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском о понуждении в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома N **** по ул. **** г. ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ "В..." N ****, N ****, а именно: перенос индивидуального теплового пункта из квартир дома под лестничную клетку дома; выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту существующей конструкции пола 1 этажа жилого дома, с последующей разработкой проектно-сметной документации на проведение ремонта существующей конструкции пола 1 этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола; замена системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения дома; замена системы электроснабжения дома; ремонт системы вентиляции жилого дома с устранением нарушений противопожарных и санитарных норм, выявленных по результатам обследования (заключение ****); о понуждении в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома N **** по ул. **** г. ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ "В...", N ****, N ****, указанными в пункте 1 требований, по результатам разработки проектно-сметной документации, а также организовать выполнение следующих работ, предусмотренных техническим заключением по обследованию данного дома, выполненным ГУП ПИ "В..." N ****: увеличение вылета карниза кровли с устройством водосточных желобов, двух дополнительных водосточных труб и металлического ограждения кровли; замена существующего утеплителя чердачного перекрытия на новый; ремонт железобетонных плит козырьков над входами с устройством кровельного покрытия; планировка участка зеленой зоны со стороны фасада "4 - 6" для обеспечения стока поверхностных вод от здания; ремонт кирпичной кладки наружных стен в местах расслоения; ремонт штукатурки фасадов; окраска фасадов и цоколя водостойкими красками; штукатурка стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской.
В обоснование заявленных требований указано следующее. Данный дом 1917 года постройки, с износом в 70%, в 1991 году внесен в число объектов финансирования для проведения капитального ремонта. Однако требуемый капитальный ремонт не проведен. У ответчика, несмотря на приватизацию части квартир, сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт с выполнением работ установленных специалистами ГУП ПИ "В...". Однако бездействие администрации г. Владимира свидетельствует о нарушении конституционного права на безопасное проживание в жилом доме. В судебном заседании прокурор Потапова Е.А., представитель З. по доверенности З.Т. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. З., Х., К., Т. просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая требования.
Представитель ответчика администрации г. Владимира С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что иск заявлен в 2011 году, поэтому необходимо соблюсти порядок проведения капитального ремонта общего имущества дома, определенный Жилищным кодексом РФ. При этом управляющая компания должна определиться с необходимым объемом работ по дому и их проведением. На момент приватизации занимаемого жилого помещения срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации - 40 лет, еще не истек, следовательно, у бывшего наймодателя не возникла обязанность произвести капитальный ремонт. Согласно техническому паспорту дома, сведений о нуждаемости дома в капитальном ремонте не имеется. То обстоятельство, что решением исполкома Владимирского городского Совета народных депутатов от **** N **** утвержден план финансирования капитального ремонта жилого фонда на 1991 года, определяющим для возложения на орган местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта всего дома не является. Истцами не доказан факт необходимости капитального ремонта на момент предоставления квартир в собственность, а также нет сведений по объему необходимых работ на данный период.
Представитель третьего лица МКП г. Владимир "ЖКХ" Н. в судебном заседании поддержала позицию представителя администрации г. Владимира и просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ООО "ЖКС" Д. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора г. Владимира и просила их удовлетворить. Третьи лица, собственники квартир, расположенных в доме N **** по ул. **** г. ****, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Судом вынесено оспариваемое решение, которое просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика администрации города Владимира по доверенности М. Указано, что суд в нарушений норм материального и процессуального права не учел, что по делу не установлен факт нахождения многоквартирного дома в состоянии требующем капитального ремонта и объем работ. Отсутствуют доказательства нарушения прав жильцов дома со стороны ответчика.
В заседание судебной коллегии представители ответчика по доверенности С. и третьего лица МКП г. Владимир "ЖКХ" по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по заявленным мотивам. Прокурор и представитель З. по доверенности З.Т. возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные возражения,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возможность рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела следует, что З., Х., Т. являются собственниками квартир в указанном доме, данное право возникло силу приватизации, находившихся в найме жилых помещений. Необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома, с установленным в суде перечнем работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждена материалами дела, приведенными в решении.
На основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от **** N **** "О передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов" дом **** по ул. **** г.**** был передан в муниципальную собственность г. Владимира.
**** года жители квартиры N **** указанного дома первыми из жильцов дома заключили договор приватизации квартиры. В настоящее время в Реестре муниципальной собственности г. Владимира числится 7 квартир данного дома N ****. При этом капитальный ремонт дома N **** после 1974 года, до передачи квартир в собственность произведен не был.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, неудовлетворительное (аварийное) состояние которого констатировано с 1991 года, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Действительно решением исполкома Владимирского городского Совета народных депутатов от **** N **** утвержден план финансирования капитального ремонта жилищного фонда местных Советов производственного управления жилищного хозяйства на 1991 год. Среди объектов капитального ремонта указан дом N **** по ул. **** (впоследствии ул. ****) г.****. При этом определена сметная стоимость, нормативы сроков ремонта. Таким образом, орган местного самоуправления определил непригодность к эксплуатации данного жилого дома без данного ремонта (т. 1 л.д. 175 - 178).
Ответчиком не представлено доказательств проведения капитального ремонта рассматриваемого дома во исполнение указанного решения, с соблюдением периодичности, установленной строительными нормами и правилами, что свидетельствует о неисполнении обязанностей по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда до его приватизации гражданами. Между тем из содержания письма управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира в адрес З. (для жителей дома) от **** N **** следует, что за администрацией, как за бывшим собственником и наймодателем, сохраняются обязательства по капитальному ремонту в части тех работ, которые необходимо было произвести на момент приватизации жилого помещения (октябрь 1992 года).
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку действиям администрации г. Владимира по заключению муниципальных контрактов на проведение проектно-изыскательских работ и на обследование квартиры N **** данного дома, а также муниципального контракта на выполнение работ по ремонту жилищного фонда, как частичное выполнение оспариваемых обязанностей.
Кроме того выводы суда законно основаны на акте Государственной жилищной инспекции N **** о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю от ****. Установлено, что данное здание находится в эксплуатации свыше 80 лет и на 24 октября 2005 года имеет физический износ 70%. Согласно техпаспорту последний капитальный ремонт здания проводился в 1974 году.
По исследованным материалам, предоставленным МУП ЖРЭП N 1 в государственную жилищную инспекцию, установлено, что в конце 80-х годов 1-й этаж обследуемого дома признан непригодным для проживания; причина сырости в доме - отсутствие горизонтальной гидроизоляции стен здания; внутридомовая система вентиляции устроена (переоборудована) на базе дымоходов бывшего печного отопления (затруднено функционирование принудительной вентиляции); устранение указанных недостатков по эксплуатации и содержанию жилого дома возможно лишь при капитальном ремонте здания с расселением проживающих в нем жителей. Приведенные в решении обстоятельства и выводы, полученные на основании технических заключений ГУП ПИ "В...", подтверждают необходимость капитального ремонта, планируемого наймодателем с 1991 года, то есть до проведения приватизации.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является бывшим собственником и наймодателем за которым сохраняется обязанность проведения ремонта, правильно признаны не основанными на законе. Ссылки ответчика на то, что в соответствии с действующим законодательством ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет их собственных средств, не влияет на законность постановленного по делу решения по тем основаниям, что до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме собственником не была выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта.
Доводы представителя ответчика о том, что у администрации города Владимира отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта так как при приватизации квартир жильцам было известно о его состоянии и возражений по получению помещений в собственность без проведения ремонтных работ не поступало, противоречат положениям статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно истолковал данную норму материального права, указав, что не исполненная ответчиком на момент приватизации гражданами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости капитального ремонта основан на ненадлежащих доказательствах по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда. Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с выводами суда об удовлетворении иска, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Владимира по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2939/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2939/2012
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Владимира по доверенности М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года, которым требования прокурора города Владимира в интересах З., Х., Т. удовлетворены частично. Возложена обязанность на администрацию города организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту, а также по организации проведения работ по капитальному ремонту жилого дома N **** по ул. **** г.****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ "В..." N ****, ****, ****. В удовлетворении исковых требований прокурора города Владимира в интересах К. о понуждении организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома, организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома, отказано.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Владимира в интересах З., Х., К., Т., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском о понуждении в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома N **** по ул. **** г. ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ "В..." N ****, N ****, а именно: перенос индивидуального теплового пункта из квартир дома под лестничную клетку дома; выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту существующей конструкции пола 1 этажа жилого дома, с последующей разработкой проектно-сметной документации на проведение ремонта существующей конструкции пола 1 этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола; замена системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения дома; замена системы электроснабжения дома; ремонт системы вентиляции жилого дома с устранением нарушений противопожарных и санитарных норм, выявленных по результатам обследования (заключение ****); о понуждении в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома N **** по ул. **** г. ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ "В...", N ****, N ****, указанными в пункте 1 требований, по результатам разработки проектно-сметной документации, а также организовать выполнение следующих работ, предусмотренных техническим заключением по обследованию данного дома, выполненным ГУП ПИ "В..." N ****: увеличение вылета карниза кровли с устройством водосточных желобов, двух дополнительных водосточных труб и металлического ограждения кровли; замена существующего утеплителя чердачного перекрытия на новый; ремонт железобетонных плит козырьков над входами с устройством кровельного покрытия; планировка участка зеленой зоны со стороны фасада "4 - 6" для обеспечения стока поверхностных вод от здания; ремонт кирпичной кладки наружных стен в местах расслоения; ремонт штукатурки фасадов; окраска фасадов и цоколя водостойкими красками; штукатурка стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской.
В обоснование заявленных требований указано следующее. Данный дом 1917 года постройки, с износом в 70%, в 1991 году внесен в число объектов финансирования для проведения капитального ремонта. Однако требуемый капитальный ремонт не проведен. У ответчика, несмотря на приватизацию части квартир, сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт с выполнением работ установленных специалистами ГУП ПИ "В...". Однако бездействие администрации г. Владимира свидетельствует о нарушении конституционного права на безопасное проживание в жилом доме. В судебном заседании прокурор Потапова Е.А., представитель З. по доверенности З.Т. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. З., Х., К., Т. просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая требования.
Представитель ответчика администрации г. Владимира С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что иск заявлен в 2011 году, поэтому необходимо соблюсти порядок проведения капитального ремонта общего имущества дома, определенный Жилищным кодексом РФ. При этом управляющая компания должна определиться с необходимым объемом работ по дому и их проведением. На момент приватизации занимаемого жилого помещения срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации - 40 лет, еще не истек, следовательно, у бывшего наймодателя не возникла обязанность произвести капитальный ремонт. Согласно техническому паспорту дома, сведений о нуждаемости дома в капитальном ремонте не имеется. То обстоятельство, что решением исполкома Владимирского городского Совета народных депутатов от **** N **** утвержден план финансирования капитального ремонта жилого фонда на 1991 года, определяющим для возложения на орган местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта всего дома не является. Истцами не доказан факт необходимости капитального ремонта на момент предоставления квартир в собственность, а также нет сведений по объему необходимых работ на данный период.
Представитель третьего лица МКП г. Владимир "ЖКХ" Н. в судебном заседании поддержала позицию представителя администрации г. Владимира и просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ООО "ЖКС" Д. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора г. Владимира и просила их удовлетворить. Третьи лица, собственники квартир, расположенных в доме N **** по ул. **** г. ****, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Судом вынесено оспариваемое решение, которое просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика администрации города Владимира по доверенности М. Указано, что суд в нарушений норм материального и процессуального права не учел, что по делу не установлен факт нахождения многоквартирного дома в состоянии требующем капитального ремонта и объем работ. Отсутствуют доказательства нарушения прав жильцов дома со стороны ответчика.
В заседание судебной коллегии представители ответчика по доверенности С. и третьего лица МКП г. Владимир "ЖКХ" по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по заявленным мотивам. Прокурор и представитель З. по доверенности З.Т. возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные возражения,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возможность рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела следует, что З., Х., Т. являются собственниками квартир в указанном доме, данное право возникло силу приватизации, находившихся в найме жилых помещений. Необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома, с установленным в суде перечнем работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждена материалами дела, приведенными в решении.
На основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от **** N **** "О передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов" дом **** по ул. **** г.**** был передан в муниципальную собственность г. Владимира.
**** года жители квартиры N **** указанного дома первыми из жильцов дома заключили договор приватизации квартиры. В настоящее время в Реестре муниципальной собственности г. Владимира числится 7 квартир данного дома N ****. При этом капитальный ремонт дома N **** после 1974 года, до передачи квартир в собственность произведен не был.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, неудовлетворительное (аварийное) состояние которого констатировано с 1991 года, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Действительно решением исполкома Владимирского городского Совета народных депутатов от **** N **** утвержден план финансирования капитального ремонта жилищного фонда местных Советов производственного управления жилищного хозяйства на 1991 год. Среди объектов капитального ремонта указан дом N **** по ул. **** (впоследствии ул. ****) г.****. При этом определена сметная стоимость, нормативы сроков ремонта. Таким образом, орган местного самоуправления определил непригодность к эксплуатации данного жилого дома без данного ремонта (т. 1 л.д. 175 - 178).
Ответчиком не представлено доказательств проведения капитального ремонта рассматриваемого дома во исполнение указанного решения, с соблюдением периодичности, установленной строительными нормами и правилами, что свидетельствует о неисполнении обязанностей по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда до его приватизации гражданами. Между тем из содержания письма управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира в адрес З. (для жителей дома) от **** N **** следует, что за администрацией, как за бывшим собственником и наймодателем, сохраняются обязательства по капитальному ремонту в части тех работ, которые необходимо было произвести на момент приватизации жилого помещения (октябрь 1992 года).
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку действиям администрации г. Владимира по заключению муниципальных контрактов на проведение проектно-изыскательских работ и на обследование квартиры N **** данного дома, а также муниципального контракта на выполнение работ по ремонту жилищного фонда, как частичное выполнение оспариваемых обязанностей.
Кроме того выводы суда законно основаны на акте Государственной жилищной инспекции N **** о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю от ****. Установлено, что данное здание находится в эксплуатации свыше 80 лет и на 24 октября 2005 года имеет физический износ 70%. Согласно техпаспорту последний капитальный ремонт здания проводился в 1974 году.
По исследованным материалам, предоставленным МУП ЖРЭП N 1 в государственную жилищную инспекцию, установлено, что в конце 80-х годов 1-й этаж обследуемого дома признан непригодным для проживания; причина сырости в доме - отсутствие горизонтальной гидроизоляции стен здания; внутридомовая система вентиляции устроена (переоборудована) на базе дымоходов бывшего печного отопления (затруднено функционирование принудительной вентиляции); устранение указанных недостатков по эксплуатации и содержанию жилого дома возможно лишь при капитальном ремонте здания с расселением проживающих в нем жителей. Приведенные в решении обстоятельства и выводы, полученные на основании технических заключений ГУП ПИ "В...", подтверждают необходимость капитального ремонта, планируемого наймодателем с 1991 года, то есть до проведения приватизации.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является бывшим собственником и наймодателем за которым сохраняется обязанность проведения ремонта, правильно признаны не основанными на законе. Ссылки ответчика на то, что в соответствии с действующим законодательством ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет их собственных средств, не влияет на законность постановленного по делу решения по тем основаниям, что до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме собственником не была выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта.
Доводы представителя ответчика о том, что у администрации города Владимира отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта так как при приватизации квартир жильцам было известно о его состоянии и возражений по получению помещений в собственность без проведения ремонтных работ не поступало, противоречат положениям статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно истолковал данную норму материального права, указав, что не исполненная ответчиком на момент приватизации гражданами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости капитального ремонта основан на ненадлежащих доказательствах по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда. Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с выводами суда об удовлетворении иска, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Владимира по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)