Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешин Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2012 года дело по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2012 года, которым постановлено о взыскании с К. в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы расходов на производство судебной бухгалтерской экспертизы в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Частное учреждение Владимирское Бюро судебной экспертизы подало в суд заявление о взыскании расходов на производство судебной бухгалтерской экспертизы в сумме **** рублей, по гражданскому делу по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу N 51 (далее ЖСК N 51) о признании незаконным предъявления к оплате долга, расходов на содержание жилья, признание незаконными завышенного тарифа, решение общего собрания ЖСК N 51, взыскании денежных средств.
В судебном заседании К. возражала против взыскания с нее данных расходов, выражала несогласие с выводами эксперта, полагала сумму завышенной, не подтвержденной документами. Представители ЖСК N 51 считали, что сумма подлежит взысканию с истицы, которой в удовлетворении требований отказано.
Судом постановлено указанное выше определение, которое оспаривает К. в жалобе, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Истица не согласна с расценками учреждения, по ее мнению экспертиза недостоверна, ответчик должен также оплатить вопрос, который ставил на разрешение экспертного учреждения. Сумма взыскана без учета ее материального положения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о взыскании по делу расходов на оплату экспертизы, суд исходил из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что экспертиза назначена по ходатайству К. и на нее в силу определения суда о назначении рассматриваемой экспертизы возложена ее оплата. Экспертиза по делу была проведена, однако К. не произвела ее оплату в соответствии с вступившим в законную силу определением суда. Истица не является стороной, в пользу которой вынесено решение суда по данному делу.
Определяя размер расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, подлежащих взысканию с К., суд исходил из представленных документов о фактических расходах на ее проведение, которые должны были быть оплачены до проведения экспертизы в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, которое не оспаривалось истицей.
Судебная коллегия учитывает, что Частное учреждение Владимирское Бюро судебной экспертизы стороной по делу не является, но понесло указанные расходы в связи с назначением и проведением по делу данной экспертизы и было обязано его исполнить (ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, верно применены требования действующего законодательства. Доводы частной жалобы являются не состоятельными, не опровергают выводы суда, а сводятся исключительно к несогласию с определением суда, что не может являться основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2942/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2942/2012
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешин Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2012 года дело по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2012 года, которым постановлено о взыскании с К. в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы расходов на производство судебной бухгалтерской экспертизы в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Частное учреждение Владимирское Бюро судебной экспертизы подало в суд заявление о взыскании расходов на производство судебной бухгалтерской экспертизы в сумме **** рублей, по гражданскому делу по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу N 51 (далее ЖСК N 51) о признании незаконным предъявления к оплате долга, расходов на содержание жилья, признание незаконными завышенного тарифа, решение общего собрания ЖСК N 51, взыскании денежных средств.
В судебном заседании К. возражала против взыскания с нее данных расходов, выражала несогласие с выводами эксперта, полагала сумму завышенной, не подтвержденной документами. Представители ЖСК N 51 считали, что сумма подлежит взысканию с истицы, которой в удовлетворении требований отказано.
Судом постановлено указанное выше определение, которое оспаривает К. в жалобе, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Истица не согласна с расценками учреждения, по ее мнению экспертиза недостоверна, ответчик должен также оплатить вопрос, который ставил на разрешение экспертного учреждения. Сумма взыскана без учета ее материального положения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о взыскании по делу расходов на оплату экспертизы, суд исходил из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что экспертиза назначена по ходатайству К. и на нее в силу определения суда о назначении рассматриваемой экспертизы возложена ее оплата. Экспертиза по делу была проведена, однако К. не произвела ее оплату в соответствии с вступившим в законную силу определением суда. Истица не является стороной, в пользу которой вынесено решение суда по данному делу.
Определяя размер расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, подлежащих взысканию с К., суд исходил из представленных документов о фактических расходах на ее проведение, которые должны были быть оплачены до проведения экспертизы в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, которое не оспаривалось истицей.
Судебная коллегия учитывает, что Частное учреждение Владимирское Бюро судебной экспертизы стороной по делу не является, но понесло указанные расходы в связи с назначением и проведением по делу данной экспертизы и было обязано его исполнить (ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, верно применены требования действующего законодательства. Доводы частной жалобы являются не состоятельными, не опровергают выводы суда, а сводятся исключительно к несогласию с определением суда, что не может являться основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)