Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешин Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2012 года дело по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2012 года, которым постановлено о взыскании с К. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 51 расходов на оплату представителя в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 51 (далее ЖСК N 51) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме **** рублей. В обоснование указано, что данная сумма потрачена на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением искового заявления К., по которому вступившим в законную силу решением суда от 24 ноября 2011 года отказано в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома и восстановлении процессуального срока.
В судебном заседании К. возражала против взыскания с нее данных расходов по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше определение, которое оспаривает К. в жалобе с учетом дополнений, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указано, что представитель не является адвокатом и фактически является работником ответчика по делу, не оплативший налоги по данному доходу. Кроме того оплата производилась за счет собранных денежных средств с жильцов, поэтому К. также оплачивала расходы на данного представителя, так как оплачивает техобслуживание дома. Судом также не учтено ее тяжелое материально положение.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя ЖСК N 51, стороны, в пользу которой состоялось решение Октябрьского районного суда г. Владимира 24 ноября 2011 года, по данному делу принимал участие З. в судах первой и апелляционной инстанций.
Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Представленные документы (договора, доверенность, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, справка о выполненной работе) подтверждают реальность понесенных расходов и не вызывают сомнений. Данные документы отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценено судом первой инстанции по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и является допустимыми и достаточными.
Отклоняя довод подателя жалобы о взыскании с нее завышенной и несоразмерной суммы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Судебная коллегия усматривает, что взысканная сумма, является соразмерной проведенной представителем работе.
Доводы о том, что представитель является работником ЖСК N 51 и К. производила оплату его услуг не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и является лишь предположением К.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы ввиду тяжелого материального положения и сложной жизненной ситуацией К. не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности.
Доводы частной жалобы являются не состоятельными, не опровергают выводы суда, а сводятся исключительно к несогласию с определением суда, что не может являться основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2947/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2947/2012
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешин Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2012 года дело по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2012 года, которым постановлено о взыскании с К. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 51 расходов на оплату представителя в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 51 (далее ЖСК N 51) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме **** рублей. В обоснование указано, что данная сумма потрачена на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением искового заявления К., по которому вступившим в законную силу решением суда от 24 ноября 2011 года отказано в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома и восстановлении процессуального срока.
В судебном заседании К. возражала против взыскания с нее данных расходов по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше определение, которое оспаривает К. в жалобе с учетом дополнений, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указано, что представитель не является адвокатом и фактически является работником ответчика по делу, не оплативший налоги по данному доходу. Кроме того оплата производилась за счет собранных денежных средств с жильцов, поэтому К. также оплачивала расходы на данного представителя, так как оплачивает техобслуживание дома. Судом также не учтено ее тяжелое материально положение.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя ЖСК N 51, стороны, в пользу которой состоялось решение Октябрьского районного суда г. Владимира 24 ноября 2011 года, по данному делу принимал участие З. в судах первой и апелляционной инстанций.
Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Представленные документы (договора, доверенность, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, справка о выполненной работе) подтверждают реальность понесенных расходов и не вызывают сомнений. Данные документы отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценено судом первой инстанции по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и является допустимыми и достаточными.
Отклоняя довод подателя жалобы о взыскании с нее завышенной и несоразмерной суммы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Судебная коллегия усматривает, что взысканная сумма, является соразмерной проведенной представителем работе.
Доводы о том, что представитель является работником ЖСК N 51 и К. производила оплату его услуг не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и является лишь предположением К.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы ввиду тяжелого материального положения и сложной жизненной ситуацией К. не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности.
Доводы частной жалобы являются не состоятельными, не опровергают выводы суда, а сводятся исключительно к несогласию с определением суда, что не может являться основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)