Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. дело по апелляционной жалобе МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Т.Ю., Т.М., Б.Н., С., Л., М.В., Б.Б., Б.А., Г.А.Е., Г.А.Н., Т.Т., 3-и лица администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Сфера", о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.
В обоснование иска указал, что прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону провела проверку градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При визуальном осмотре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлено, что данный объект капитального строительства по внешним признакам (архитектурно-планировочным решениям) является 4-этажным многоквартирным жилым домом. Соответственно, строительство данного объекта должно выполняться по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, подтверждающей соответствие объекта требованиям градостроительных, пожарных, санитарно-экологических и др. обязательных норм, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Визуальные проезды не обеспечивают пожарной безопасности данного объекта.
Проверкой документов установлено, что разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик в уполномоченном органе не получал. Так как этажность возведенного здания составляет свыше 3-х этажей, и по таким объектам требуется проведение инженерно-геологических изысканий и разработка проектной документации, которая подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора.
Проектная документация на объект не разрабатывалась, и, соответственно, государственная экспертиза проекта не проводилась, строительный надзор в процессе строительства не производился. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта безопасность граждан не гарантируется. Это дает основания полагать, что имеет место опасность причинения вреда в будущем вследствие несоблюдения либо нарушения требований пожарной, промышленной и иной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологических требований. Акт ввода объекта в эксплуатацию не получен.
Таким образом, при возведении объекта капитального строительства нарушены нормы гражданского, земельного, градостроительного законодательства Российской Федерации, а также противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила.
Возможность с точностью установить и персонифицировать круг лиц, находящихся в непосредственной близости от незаконно возведенного объекта, здоровье и жизнь которых могут подвергнуться опасности в случае возникновения аварийной ситуации на объектах, отсутствует. Изложенное указывает, что осуществление строительства и эксплуатации спорного объекта нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку несоблюдение требований градостроительного законодательства создает опасность угрозы жизни и здоровью такого круга лиц.
На основании изложенного прокурор просил суд признать незаконно возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос незаконно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) по указанному адресу.
Впоследствии Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону уточнил исковые требования и просил суд привлечь в качестве ответчиков всех сособственников земельного участка и строения по данному адресу.
МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону также обратился в суд с иском к Т.Ю., Т.М., Б.Н., С., Л., М.В., Б.Б., Б.А., Г.А.Е., Г.А.Н., Т.Т. с аналогичными требованиями, указав, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что собственниками (застройщиками) земельного участка являются данные граждане, которые осуществили строительство капитального объекта (возведено 4-х этажное строение), которое соответствует многоквартирному жилому дому.
"Департаментом архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство многоквартирного жилого дома или иного капитального объекта не выдавалось, в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Зона застройки - ОЖ-2. Застройщикам земельного участка были направлены уведомления с предложением о приостановке самовольного строительства объекта и сносе (демонтаже) в добровольном порядке возведенного капитального строения.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не выполнены требования указанного предписания, Департамент обладает полномочиями на подачу в суд искового заявления о сносе объекта самовольного строительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в экспертном заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вопрос о соответствии спорного объекта нормам пожарной безопасности не исследовался.
Указывая, что ответчики за получением разрешения на строительство никогда не обращались, полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Апеллянт заявляет о том, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направлена частная жалоба на определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению Б.Н. и др. к Т.М. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Также указывает, что возведение на указанном земельном участке многоквартирного дома противоречит законодательству, так как назначением земельного участка является эксплуатация домовладения.
Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что из имеющегося в материалах дела экспертного заключения не следует соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности, градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, техническим условиям, и иным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Ю., Т.М., Б.Н., С., Л., Б.А., Т.Т. принадлежит по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Г.А.Е., Г.А.Н. - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и - его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по указанному адресу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого дома, в соответствии с разработанной проектной документацией, общей площадью 287,2 кв. м, площадь застройки 131,2 кв. м, двухэтажного, на земельном участке площадью 222 кв. м, строительным объемом 2556,0 м. Срок действия разрешения - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдан градостроительный план земельного участка под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расстоянием по меже с соседними участками 1 метр.
На земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен объект капитального строительства - многоквартирный дом.
Т.Ю., Б.Н., С., Л., М.В., Б.Б., Б.А., Г.А.Е., Г.А.Н., Т.Т. обратились в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с требованиями о признании договора о совместной деятельности частично недействительным, признании права собственности на помещения в данном доме. Кроме того, истцы просили признать право долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений. Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные требования удовлетворены.
Определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было рассмотрена компетенция третейского решения и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные судебные постановления никем не оспорены и не отменены.
По данным технического паспорта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер Е) является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4-х этажей, в том числе мансардного и цокольного этажей, площадью 642,9 кв. м, жилой 219,2 кв. м, строительным объемом 2583 м.
Указанный многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет кадастровый номер в филиале ФГБУ Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, как многоквартирный жилой дом, а также поставлены на кадастровый учет и квартиры и нежилое помещение, которые тоже имеют кадастровый номер.
В соответствии с ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Пленум Верховного суда РФ в п. 26 постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости возведен при наличии разрешения на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером подготовлен и утвержден архитектором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в многоквартирном жилом доме литер "Е", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся изолированные помещения (нежилое помещение и квартиры), обеспеченные функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания. Кроме того, объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает размещение в нем квартир с набором помещений соответствующего требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
Набор конструктивных элементов жилого дома литер "Е" не противоречит требованиям таб. 19 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) N 4 "Жилые здания трехэтажные кирпичные", требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам трехэтажных кирпичных жилых домов с цокольными этажами и мансардами.
В результате исследования определено, что жилой дом литер "Е", расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит требованиям табл. 19 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений, сооружений" (УПВС) N 4 "Жилые здания трехэтажные кирпичные", конструктивные элементы жилого дома литер "Е" соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности и здание жилого дома литер "Е" относится к зданиям III степени огнестойкости, что не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Набор помещений квартир жилого дома литер "Е", габариты жилых и подсобных помещений квартир, а также площади помещений, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" и СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий".
Расположение нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома литер "Е" не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемые к размещению встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания.
Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома литер "Е" имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3 и соответствуют требованиям ФЗ 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Ширина и уклон внутренних лестничных маршей в жилом доме лит. "Е" соответствуют требованиям п. 8.2 и требованиям таблицы СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
Жилой дом литер "Е" расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находится в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. п. 2.1, 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Жилой дом литер "Е" находится в пределах границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со смещением в глубину участка от его границ, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность.
Таким образом, правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы о том, что из имеющегося в материалах дела заключения не усматривается соответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности, градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, техническим условиям, и иным требованиям, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства несоответствия указанным нормам и правилам апеллянтом не представлены.
Кроме того, не соответствие вышеперечисленным требованиям не может являться основанием для сноса возведенного строения, поскольку применительно к ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом истцами не представлено суду доказательств того, что возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу их жизни и здоровью, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
Часть 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает основания для освобождения лица, осуществившего самовольную постройку, от обязанности по ее сносу.
Так, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае судом достоверно установлено, что ответчики по настоящему гражданскому делу являются титульными владельцами земельного участка, на котором возведено строение.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11072
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11072
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. дело по апелляционной жалобе МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Т.Ю., Т.М., Б.Н., С., Л., М.В., Б.Б., Б.А., Г.А.Е., Г.А.Н., Т.Т., 3-и лица администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Сфера", о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.
В обоснование иска указал, что прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону провела проверку градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При визуальном осмотре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлено, что данный объект капитального строительства по внешним признакам (архитектурно-планировочным решениям) является 4-этажным многоквартирным жилым домом. Соответственно, строительство данного объекта должно выполняться по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, подтверждающей соответствие объекта требованиям градостроительных, пожарных, санитарно-экологических и др. обязательных норм, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Визуальные проезды не обеспечивают пожарной безопасности данного объекта.
Проверкой документов установлено, что разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик в уполномоченном органе не получал. Так как этажность возведенного здания составляет свыше 3-х этажей, и по таким объектам требуется проведение инженерно-геологических изысканий и разработка проектной документации, которая подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора.
Проектная документация на объект не разрабатывалась, и, соответственно, государственная экспертиза проекта не проводилась, строительный надзор в процессе строительства не производился. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта безопасность граждан не гарантируется. Это дает основания полагать, что имеет место опасность причинения вреда в будущем вследствие несоблюдения либо нарушения требований пожарной, промышленной и иной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологических требований. Акт ввода объекта в эксплуатацию не получен.
Таким образом, при возведении объекта капитального строительства нарушены нормы гражданского, земельного, градостроительного законодательства Российской Федерации, а также противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила.
Возможность с точностью установить и персонифицировать круг лиц, находящихся в непосредственной близости от незаконно возведенного объекта, здоровье и жизнь которых могут подвергнуться опасности в случае возникновения аварийной ситуации на объектах, отсутствует. Изложенное указывает, что осуществление строительства и эксплуатации спорного объекта нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку несоблюдение требований градостроительного законодательства создает опасность угрозы жизни и здоровью такого круга лиц.
На основании изложенного прокурор просил суд признать незаконно возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос незаконно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) по указанному адресу.
Впоследствии Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону уточнил исковые требования и просил суд привлечь в качестве ответчиков всех сособственников земельного участка и строения по данному адресу.
МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону также обратился в суд с иском к Т.Ю., Т.М., Б.Н., С., Л., М.В., Б.Б., Б.А., Г.А.Е., Г.А.Н., Т.Т. с аналогичными требованиями, указав, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что собственниками (застройщиками) земельного участка являются данные граждане, которые осуществили строительство капитального объекта (возведено 4-х этажное строение), которое соответствует многоквартирному жилому дому.
"Департаментом архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство многоквартирного жилого дома или иного капитального объекта не выдавалось, в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Зона застройки - ОЖ-2. Застройщикам земельного участка были направлены уведомления с предложением о приостановке самовольного строительства объекта и сносе (демонтаже) в добровольном порядке возведенного капитального строения.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не выполнены требования указанного предписания, Департамент обладает полномочиями на подачу в суд искового заявления о сносе объекта самовольного строительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в экспертном заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вопрос о соответствии спорного объекта нормам пожарной безопасности не исследовался.
Указывая, что ответчики за получением разрешения на строительство никогда не обращались, полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Апеллянт заявляет о том, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направлена частная жалоба на определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению Б.Н. и др. к Т.М. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Также указывает, что возведение на указанном земельном участке многоквартирного дома противоречит законодательству, так как назначением земельного участка является эксплуатация домовладения.
Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что из имеющегося в материалах дела экспертного заключения не следует соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности, градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, техническим условиям, и иным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Ю., Т.М., Б.Н., С., Л., Б.А., Т.Т. принадлежит по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Г.А.Е., Г.А.Н. - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и - его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по указанному адресу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого дома, в соответствии с разработанной проектной документацией, общей площадью 287,2 кв. м, площадь застройки 131,2 кв. м, двухэтажного, на земельном участке площадью 222 кв. м, строительным объемом 2556,0 м. Срок действия разрешения - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдан градостроительный план земельного участка под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расстоянием по меже с соседними участками 1 метр.
На земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен объект капитального строительства - многоквартирный дом.
Т.Ю., Б.Н., С., Л., М.В., Б.Б., Б.А., Г.А.Е., Г.А.Н., Т.Т. обратились в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с требованиями о признании договора о совместной деятельности частично недействительным, признании права собственности на помещения в данном доме. Кроме того, истцы просили признать право долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений. Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные требования удовлетворены.
Определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было рассмотрена компетенция третейского решения и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные судебные постановления никем не оспорены и не отменены.
По данным технического паспорта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер Е) является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4-х этажей, в том числе мансардного и цокольного этажей, площадью 642,9 кв. м, жилой 219,2 кв. м, строительным объемом 2583 м.
Указанный многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет кадастровый номер в филиале ФГБУ Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, как многоквартирный жилой дом, а также поставлены на кадастровый учет и квартиры и нежилое помещение, которые тоже имеют кадастровый номер.
В соответствии с ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Пленум Верховного суда РФ в п. 26 постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости возведен при наличии разрешения на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером подготовлен и утвержден архитектором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в многоквартирном жилом доме литер "Е", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся изолированные помещения (нежилое помещение и квартиры), обеспеченные функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания. Кроме того, объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает размещение в нем квартир с набором помещений соответствующего требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
Набор конструктивных элементов жилого дома литер "Е" не противоречит требованиям таб. 19 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) N 4 "Жилые здания трехэтажные кирпичные", требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам трехэтажных кирпичных жилых домов с цокольными этажами и мансардами.
В результате исследования определено, что жилой дом литер "Е", расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит требованиям табл. 19 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений, сооружений" (УПВС) N 4 "Жилые здания трехэтажные кирпичные", конструктивные элементы жилого дома литер "Е" соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности и здание жилого дома литер "Е" относится к зданиям III степени огнестойкости, что не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Набор помещений квартир жилого дома литер "Е", габариты жилых и подсобных помещений квартир, а также площади помещений, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" и СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий".
Расположение нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома литер "Е" не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемые к размещению встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания.
Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома литер "Е" имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3 и соответствуют требованиям ФЗ 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Ширина и уклон внутренних лестничных маршей в жилом доме лит. "Е" соответствуют требованиям п. 8.2 и требованиям таблицы СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
Жилой дом литер "Е" расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находится в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. п. 2.1, 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Жилой дом литер "Е" находится в пределах границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со смещением в глубину участка от его границ, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность.
Таким образом, правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы о том, что из имеющегося в материалах дела заключения не усматривается соответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности, градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, техническим условиям, и иным требованиям, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства несоответствия указанным нормам и правилам апеллянтом не представлены.
Кроме того, не соответствие вышеперечисленным требованиям не может являться основанием для сноса возведенного строения, поскольку применительно к ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом истцами не представлено суду доказательств того, что возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу их жизни и здоровью, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
Часть 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает основания для освобождения лица, осуществившего самовольную постройку, от обязанности по ее сносу.
Так, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае судом достоверно установлено, что ответчики по настоящему гражданскому делу являются титульными владельцами земельного участка, на котором возведено строение.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)