Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Вялых О.Г., Поддубной О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к А.Г. о признании строения самовольным, обязании снести самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 3 по ул. ХХХХ. А.Г. - собственник квартиры N 6 в этом же доме, без разрешения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возвела на земельном участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, капитальную пристройку к своей квартире, а также металлическую беседку площадью 20 кв. м. В связи с тем, что собственники квартир многоквартирного дома лишены возможности использовать земельный участок, в том числе и Д., пристройка препятствует проезду специального транспорта, истец просил суд признать пристройку к квартире N 6 по ул. ХХХХ и металлическую беседку самовольными строениями, обязать А.Г. снести самовольные строения за счет собственных средств и доплатить за газ и коммунальные услуги за все годы пользования незарегистрированными строениями.
В судебном заседании Д. уточнил исковые требования, указав, что под самовольно возведенной пристройкой он именует лит. б8, обозначенный на копии плана домовладения, составленного на 04.07.2012 года.
Представитель ответчицы А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в пристройке б8 находится совмещенный санузел, который возведен после ликвидации в жилом доме коммунальных удобств общего пользования. В случае сноса пристройки ответчица и члены ее семьи будут лишены коммунальных удобств.
В отношении не явившихся лиц, в том числе привлеченного в качестве ответчика МУП ЖЭУ 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что возведенная ответчицей пристройка нарушает его права, поскольку она расположена на земле, находящейся в общедолевой собственности жильцов дома, перекрывает проезд спецтранспорта вглубь двора, в частности к его квартире, нарушает нормативные требования по прокладке и эксплуатации наружного газопровода.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание данные обстоятельства, не дал надлежащей правовой оценки уведомлению из Горгаза о недопустимости такого расположения газопровода и необоснованно отказал в ходатайстве истца о вызове специалиста Горгаза для предоставления информации о распределительном газопроводе, проходящем над самовольно возведенными пристройками лит. а8 и лит. б8.
Апеллянт указывает, что за увеличение общей площади квартиры А.Г. ничего не платила, так как пристройка лит. б8 не отражена в технической документации на кв. 6, а в копии плана домовладения отсутствует отметка относительно пристроек а8 и б8.
Повторяя доводы иска в обоснование жалобы, Д. утверждает, что ни он, ни другие соседи не давали А.Г. согласия на строительство пристройки лит. б8.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 9, 10, 14, 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что возведенная А.Г. пристройка лит. б8 имеет вспомогательное назначение к квартире 6, так как в ней расположен совмещенный санузел, построена на участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного дома, а металлическая беседка не имеет связи с землей, поэтому спорные строения не являются самовольными.
Суд принял во внимание сведения ОАО "Ростовгоргаз", согласно которым нарушения нормативных требований по прокладке и эксплуатации наружного газопровода при возведении строения лит. б8 не являются опасными для жизни и здоровья жильцов дома и имеют устранимый характер.
При таких обстоятельствах, и, учитывая, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав А.Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса строений.
Отказывая Д. в удовлетворении требований об обязании А.Г. произвести оплату за потребление природного газа и коммунальные услуги, суд исходил из того, что Д. является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 46 вышеприведенного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Вместе с тем истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. В противном случае иск подлежит отклонению, поскольку посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права и интересы.
Из анализа положений статей 304, 305, 222 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании постройки самовольной и обязании к ее сносу, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: отсутствие законных оснований для возведения строения, существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве и нарушение частных прав истца возведенной постройкой. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Установив, что для возведения кирпичной пристройки "б8" к квартире ответчицы А.Г. не требовалось разрешения, так как она имеет вспомогательное назначение и построена в связи с необходимостью обустройства санузла, который был демонтирован в жилом доме, возведена на участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного дома, а металлическая беседка не имеет прочной связи с землей, поэтому не является объектом недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что для указанных спорных объектов отсутствуют признаки самовольности, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.
На основании оценки доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки "б8", а также нарушений прав истца данной постройкой. Доводы истца о невозможности проезда специальной техники вглубь двора из-за пристройки, что нарушает его права, свидетельствуют о защите в том числе и публичных интересов, поэтому правомерно отклонены судом.
В связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, и кроме того, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Изучив апелляционную жалобу Д., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы апеллянта о нарушении его прав возведенной ответчиком пристройкой со ссылкой на общедолевую собственность в отношении земельного участка, на котором расположено строение, на препятствия для въезда спецтранспорта во двор и на нарушение нормативных требований по прокладке и эксплуатации наружного газопровода отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Д. не представил доказательств, как пристройка нарушает именно его права, а не права всех сособственников земельного участка и соседей. Кроме того, газоснабжающая организация ОАО "Ростовгоргаз" не квалифицировала недостатки газовых коммуникаций как опасные для жизни и здоровья жильцов дома, указав на устранимый характер нарушений.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апеллянта об отсутствии надлежащей оценки уведомления Горгаза в отношении газопровода и о необоснованном отказе суда в вызове специалиста Горгаза, так как только суд обладает правомочиями по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств, которую он дает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском по истечении длительного времени с момента возведения пристройки, что причиной обращения, как пояснил истец в апелляционной инстанции, явилось предшествующее этому спору обращение ответчицы с иском к Д. о сносе забора, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта об отсутствии его согласия на строительство ответчицей пристройки лит. "б8" на общем участке.
Доводы Д. о том, что А.Г. не вносила коммунальные платежи за увеличение общей площади квартиры, отклоняется по тем же основаниям, по которым указанные доводы были отклонены судом первой инстанции.
Ссылки апеллянта на то, что он не присутствовал только в одном заседании, а суд неверно указал в решении, что рассмотрение дела неоднократно переносилось по ходатайству истца, судебная коллегия признает несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании апеллянтом процессуального закона. Отсутствие истца в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству истца - это нетождественные процессуальные категории, имеющие различную природу и последствия.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что последнее судебное заседание началось не в 16-00 часов, а в 17-40 часов, и суд в спешке удалился в совещательную комнату, огласив решение уже в 18-20 часов, поскольку не свидетельствует о вынесении незаконного решения или о нарушении прав истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11679
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-11679
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Вялых О.Г., Поддубной О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к А.Г. о признании строения самовольным, обязании снести самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 3 по ул. ХХХХ. А.Г. - собственник квартиры N 6 в этом же доме, без разрешения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возвела на земельном участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, капитальную пристройку к своей квартире, а также металлическую беседку площадью 20 кв. м. В связи с тем, что собственники квартир многоквартирного дома лишены возможности использовать земельный участок, в том числе и Д., пристройка препятствует проезду специального транспорта, истец просил суд признать пристройку к квартире N 6 по ул. ХХХХ и металлическую беседку самовольными строениями, обязать А.Г. снести самовольные строения за счет собственных средств и доплатить за газ и коммунальные услуги за все годы пользования незарегистрированными строениями.
В судебном заседании Д. уточнил исковые требования, указав, что под самовольно возведенной пристройкой он именует лит. б8, обозначенный на копии плана домовладения, составленного на 04.07.2012 года.
Представитель ответчицы А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в пристройке б8 находится совмещенный санузел, который возведен после ликвидации в жилом доме коммунальных удобств общего пользования. В случае сноса пристройки ответчица и члены ее семьи будут лишены коммунальных удобств.
В отношении не явившихся лиц, в том числе привлеченного в качестве ответчика МУП ЖЭУ 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что возведенная ответчицей пристройка нарушает его права, поскольку она расположена на земле, находящейся в общедолевой собственности жильцов дома, перекрывает проезд спецтранспорта вглубь двора, в частности к его квартире, нарушает нормативные требования по прокладке и эксплуатации наружного газопровода.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание данные обстоятельства, не дал надлежащей правовой оценки уведомлению из Горгаза о недопустимости такого расположения газопровода и необоснованно отказал в ходатайстве истца о вызове специалиста Горгаза для предоставления информации о распределительном газопроводе, проходящем над самовольно возведенными пристройками лит. а8 и лит. б8.
Апеллянт указывает, что за увеличение общей площади квартиры А.Г. ничего не платила, так как пристройка лит. б8 не отражена в технической документации на кв. 6, а в копии плана домовладения отсутствует отметка относительно пристроек а8 и б8.
Повторяя доводы иска в обоснование жалобы, Д. утверждает, что ни он, ни другие соседи не давали А.Г. согласия на строительство пристройки лит. б8.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 9, 10, 14, 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что возведенная А.Г. пристройка лит. б8 имеет вспомогательное назначение к квартире 6, так как в ней расположен совмещенный санузел, построена на участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного дома, а металлическая беседка не имеет связи с землей, поэтому спорные строения не являются самовольными.
Суд принял во внимание сведения ОАО "Ростовгоргаз", согласно которым нарушения нормативных требований по прокладке и эксплуатации наружного газопровода при возведении строения лит. б8 не являются опасными для жизни и здоровья жильцов дома и имеют устранимый характер.
При таких обстоятельствах, и, учитывая, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав А.Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса строений.
Отказывая Д. в удовлетворении требований об обязании А.Г. произвести оплату за потребление природного газа и коммунальные услуги, суд исходил из того, что Д. является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 46 вышеприведенного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Вместе с тем истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. В противном случае иск подлежит отклонению, поскольку посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права и интересы.
Из анализа положений статей 304, 305, 222 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании постройки самовольной и обязании к ее сносу, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: отсутствие законных оснований для возведения строения, существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве и нарушение частных прав истца возведенной постройкой. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Установив, что для возведения кирпичной пристройки "б8" к квартире ответчицы А.Г. не требовалось разрешения, так как она имеет вспомогательное назначение и построена в связи с необходимостью обустройства санузла, который был демонтирован в жилом доме, возведена на участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного дома, а металлическая беседка не имеет прочной связи с землей, поэтому не является объектом недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что для указанных спорных объектов отсутствуют признаки самовольности, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.
На основании оценки доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки "б8", а также нарушений прав истца данной постройкой. Доводы истца о невозможности проезда специальной техники вглубь двора из-за пристройки, что нарушает его права, свидетельствуют о защите в том числе и публичных интересов, поэтому правомерно отклонены судом.
В связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, и кроме того, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Изучив апелляционную жалобу Д., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы апеллянта о нарушении его прав возведенной ответчиком пристройкой со ссылкой на общедолевую собственность в отношении земельного участка, на котором расположено строение, на препятствия для въезда спецтранспорта во двор и на нарушение нормативных требований по прокладке и эксплуатации наружного газопровода отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Д. не представил доказательств, как пристройка нарушает именно его права, а не права всех сособственников земельного участка и соседей. Кроме того, газоснабжающая организация ОАО "Ростовгоргаз" не квалифицировала недостатки газовых коммуникаций как опасные для жизни и здоровья жильцов дома, указав на устранимый характер нарушений.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апеллянта об отсутствии надлежащей оценки уведомления Горгаза в отношении газопровода и о необоснованном отказе суда в вызове специалиста Горгаза, так как только суд обладает правомочиями по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств, которую он дает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском по истечении длительного времени с момента возведения пристройки, что причиной обращения, как пояснил истец в апелляционной инстанции, явилось предшествующее этому спору обращение ответчицы с иском к Д. о сносе забора, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта об отсутствии его согласия на строительство ответчицей пристройки лит. "б8" на общем участке.
Доводы Д. о том, что А.Г. не вносила коммунальные платежи за увеличение общей площади квартиры, отклоняется по тем же основаниям, по которым указанные доводы были отклонены судом первой инстанции.
Ссылки апеллянта на то, что он не присутствовал только в одном заседании, а суд неверно указал в решении, что рассмотрение дела неоднократно переносилось по ходатайству истца, судебная коллегия признает несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании апеллянтом процессуального закона. Отсутствие истца в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству истца - это нетождественные процессуальные категории, имеющие различную природу и последствия.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что последнее судебное заседание началось не в 16-00 часов, а в 17-40 часов, и суд в спешке удалился в совещательную комнату, огласив решение уже в 18-20 часов, поскольку не свидетельствует о вынесении незаконного решения или о нарушении прав истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)