Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей: Корниловой Т.Г., Григорьева Д.Н.,
при секретаре: К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Зубр" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", ТСЖ "Зубр" о возмещении ущерба, указав, что 01.04.2012 года он припарковал свой автомобиль Форд Фокус, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, где на автомобиль упала тяжелая ветка дерева. В результате падения автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Факт причинения ущерба зафиксирован сотрудником ОП N 1 г. Ростова-на-Дону и составлен протокол осмотра места происшествия.
02.04.2012 года истец обратился с заявлением в МКУ "ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" с просьбой выявить ответственного за состояние зеленных насаждений и возместить ущерб. Согласно поступившего ответа, ответственность должно нести ТСЖ "Зубр".
12.04.2012 года в присутствии председателя ТСЖ "Зубр" и представителя МКУ "ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" был проведен осмотр автомобиля истца независимым оценщиком и составлен акт технического осмотра транспортного средства. Согласно отчету ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости составила ...
Поскольку общий надзор за состоянием зеленных насаждений несет МКУ "ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", а охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях возлагается на собственников жилищного фонда, истец с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с МКУ "ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" и ТСЖ "Зубр" стоимость восстановительного ремонта в размере ......., величину утраты товарной стоимости в размере ......., стоимость оценки в размере ......, стоимость справки Гидрометцентра в сумме ......, расходы по оплате госпошлины в размере ......., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг дендролога в сумме .....
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 года исковые требования Н. к ТСЖ "Зубр" о возмещении ущерба удовлетворены. С ТСЖ "Зубр" в пользу Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ......., величина утраты товарной стоимости ......., расходы по оплате госпошлины ......, стоимость справки Гидрометцентра в сумме ......, стоимость оценки ...... расходы по оплате услуг дендролога в сумме ......, а всего ..... В удовлетворении иска Н. к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" отказано.
ТСЖ "Зубр" с вынесенным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в основу решения суд необоснованно положил отчет ..... и показания специалиста Л.А.Е., при том, что ответчик не согласный с размером ущерба, ходатайствовал о назначении экспертизы. Однако, суд в нарушение норм процессуального права, указанное ходатайство не разрешил, чем нарушил права ответчика. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, схема ДТП ими не составлялась. Протокол осмотра места происшествия, составленный участковым уполномоченным, не фиксирует случай ДТП, таким образом, установить причинно-следственную связь между падением дерева и повреждением автомобиля невозможно. Осмотр производился без измерительного прибора, вместе с тем в протоколе осмотра описаны повреждения автомобиля с точными замерами.
Также апеллянт ссылается на неблагоприятные погодные условия, послужившие основанием для падения ветви.
По мнению подателя жалобы, судом к участию в деле не была привлечена страховая компания истца, а, следовательно, не исследован вопрос о возможной компенсации расходов истцу в рамках договора ОСАГО или КАСКО.
Апеллянт считает, что в действиях истца, поставившего автомобиль на стоянку при данных погодных условиях вблизи дерева, имевшего сухую ветку, наблюдаются признаки грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера, подлежащего возмещению в порядке ст. 1083 ГК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав председателя ТСЖ "Зубр" П., адвоката Бабкова Д.Д., Н., представителя МКУ "ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Областным законом РО от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановлением Мэра города от 27.07.2006 N 870 утвердившим "Регламент производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону", и исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 01.04.2012 года в г. Ростове-на-Дону по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате падения ветки дерева на автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, принадлежащий Н., автомобилю были причинены механические повреждения. Факт падения ветки на автомобиль истца зафиксирован сотрудником ОП N 1 г. Ростова-на-Дону, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 01.04.2012 г.
Давая оценку представленным доказательствам в части подтверждения размера причиненного истцу ущерба, суд исследовал отчет ..... N 309/12 от 16.04.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с учетом износа составила ......, величина утраты товарной стоимости ......., принял во внимание показания эксперта Л.А.Е.., допрошенного в ходе рассмотрения спора и поддержавшего выводы своего заключения, учел, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, пришел к выводу о доказанности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом размера причиненного его автомобилю ущерба.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков обязан возместить истцу причиненный ущерб, суд исходил из оценки следующих доказательств.
Дендрологами Ворошиловского района выходом на место упавшей ветки дерева во дворе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону было установлено, что указанное в обращении дерево находится на территории, подведомственной ТСЖ "Зубр", дерево располагается в 1,5 м от стены здания, отмежеванной под застройку территории.
Согласно акту обследования и оценки качественного состояния зеленых насаждений, составленному инженером Ботанического сада ЮФУ, обрушение ветви произошло по трещине старого разлома. По данным метеорологических наблюдений в момент падения ветви была повышенная ветровая нагрузка. В то же время, в случае отсутствия старой трещины и дупла, аналогичные метеорологические условия не привели бы к разлому ветви клена.
Судом установлено, что внутридворовая территория в пределах отведенной и прилегающей к отведенной территории в ведении муниципалитета не находится. Дерево находится на прилегающей территории в 10-метровой зоне, на расстоянии около 1,5 метров от жилого дома, в границах ведения управляющей организации ТСЖ "Зубр". Доводы ТСЖ "Зубр" о том, что ТСЖ не могло произвести снос зеленых насаждений без оформления соответствующего разрешения, суд признал несостоятельными. Суд указал, что охрана и содержание зеленых насаждений на придомовой территории возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, которые обязаны производить снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности. ТСЖ "Зубр" доказательств обращения в МКУ "ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" с заявлением о необходимости обрезки деревьев до 01.04.2012 года, не обращалось, такое заявление было подано лишь 09.04.2012 года.
С учетом указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновным за причинение ущерба истцу по смыслу ст. 1064 ГК РФ является ТСЖ "Зубр", которое допустило бездействие, выразившееся в неисполнении требований нормативных актов, повлекшее падение ветки дерева на автомобиль истца, в связи с чем, счел исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания суммы причиненного ущерба с ТСЖ "Зубр".
По этим же основаниям в удовлетворении исковых требований к МКУ "ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" истцу было отказано.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ТСЖ "Зубр" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, стоимость справки Гидрометцентра, стоимость оценки в размере ....., расходы по оплате услуг дендролога в сумме ......
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что именно в его компетенцию входит контроль за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории. Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих доводы и исковые требования истца, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ в причинении вреда автомобилю Н.
Таким образом, выводы суда о том, что ТСЖ "Зубр", обязанного в силу закона следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, за состоянием деревьев не следило, что повлекло падение сухой ветки на автомобиль истца и причинение последнему материального ущерба, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Отчет ....... N 309/12 от 16.04.2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус является полным и мотивированным, отражает все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции представитель МКУ "ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" поясняла, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ими. Однако в последующем, после допроса эксперта, необходимости в назначении экспертизы не возникло. Кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний представитель ТСЖ "Зубр" присутствовал во всех судебных заседаниях, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что возможно автомобиль, принадлежащий истцу, ранее находился в дорожно-транспортных происшествиях и получал технические повреждения, своего подтверждения не нашел, так как доказательств, подтверждающих участие автомобиля Форд Фокус в дорожно-транспортных происшествиях, либо повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, при других обстоятельствах стороной оспаривающей указанные факты - ТСЖ "Зубр" представлено не было.
Ссылку на неправильное документальное оформление ДТП, не позволившем установить причинно-следственную связь между падением дерева и повреждением автомобиля, также нельзя признать заслуживающей внимания. При вынесении решения судом были исследованы все материалы дела в совокупности, и им дана оценка с учетом статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались от падения на него при указанных в иске обстоятельствах. Судом дана надлежащая правовая оценка протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстоятельства падения ветки дерева на автомобиль истца, что согласуется с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что ДТП вызвали неблагоприятные погодные условия, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку актом обследования, выполненном инженером Ботанического сада ЮФУ, не доверять которому оснований не имеется, достоверно установлено, что падение ветви произошло в результате наличия старой трещины и дупла, в ином случае, аналогичные метеорологические условия не привели бы к ее разлому.
Судебная коллегия считает также необоснованным утверждение о том, что припарковавшись во дворе дома, истец допустил грубую неосторожность, в связи с чем с учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд должен был снизить размер ущерба. Как усматривается из материалов дела, представленных фотографий, истец оставил свой автомобиль на дороге возле дома, где отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в данном месте, в связи с чем истец не мог предвидеть тех последствий, которые наступили в результате падения ветки.
Ссылки в жалобе то, что судом к участию в деле не была привлечена страховая компания истца, и не исследовался вопрос о возможной компенсации расходов истцу рамках договора ОСАГО или КАСКО, также не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как усматривается из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен не в процессе движения, а когда автомобиль был припаркован на стоянку возле дома истца. Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон направлен на защиту прав потерпевших, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при возникновении вреда в результате использования транспортных средств иными лицами. С учетом указанных норм материального права, обстоятельств дела оснований для применения положений Закона "Об ОСАГО" и выплате страхового возмещения не имелось, поскольку причиненный истцу ущерб нельзя признать страховым случаем.
Из пояснений Н. в суде апелляционной инстанции также следовало, что его автомобиль по КАСКО не застрахован.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Зубр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11692
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-11692
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей: Корниловой Т.Г., Григорьева Д.Н.,
при секретаре: К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Зубр" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", ТСЖ "Зубр" о возмещении ущерба, указав, что 01.04.2012 года он припарковал свой автомобиль Форд Фокус, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, где на автомобиль упала тяжелая ветка дерева. В результате падения автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Факт причинения ущерба зафиксирован сотрудником ОП N 1 г. Ростова-на-Дону и составлен протокол осмотра места происшествия.
02.04.2012 года истец обратился с заявлением в МКУ "ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" с просьбой выявить ответственного за состояние зеленных насаждений и возместить ущерб. Согласно поступившего ответа, ответственность должно нести ТСЖ "Зубр".
12.04.2012 года в присутствии председателя ТСЖ "Зубр" и представителя МКУ "ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" был проведен осмотр автомобиля истца независимым оценщиком и составлен акт технического осмотра транспортного средства. Согласно отчету ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости составила ...
Поскольку общий надзор за состоянием зеленных насаждений несет МКУ "ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", а охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях возлагается на собственников жилищного фонда, истец с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с МКУ "ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" и ТСЖ "Зубр" стоимость восстановительного ремонта в размере ......., величину утраты товарной стоимости в размере ......., стоимость оценки в размере ......, стоимость справки Гидрометцентра в сумме ......, расходы по оплате госпошлины в размере ......., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг дендролога в сумме .....
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 года исковые требования Н. к ТСЖ "Зубр" о возмещении ущерба удовлетворены. С ТСЖ "Зубр" в пользу Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ......., величина утраты товарной стоимости ......., расходы по оплате госпошлины ......, стоимость справки Гидрометцентра в сумме ......, стоимость оценки ...... расходы по оплате услуг дендролога в сумме ......, а всего ..... В удовлетворении иска Н. к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" отказано.
ТСЖ "Зубр" с вынесенным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в основу решения суд необоснованно положил отчет ..... и показания специалиста Л.А.Е., при том, что ответчик не согласный с размером ущерба, ходатайствовал о назначении экспертизы. Однако, суд в нарушение норм процессуального права, указанное ходатайство не разрешил, чем нарушил права ответчика. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, схема ДТП ими не составлялась. Протокол осмотра места происшествия, составленный участковым уполномоченным, не фиксирует случай ДТП, таким образом, установить причинно-следственную связь между падением дерева и повреждением автомобиля невозможно. Осмотр производился без измерительного прибора, вместе с тем в протоколе осмотра описаны повреждения автомобиля с точными замерами.
Также апеллянт ссылается на неблагоприятные погодные условия, послужившие основанием для падения ветви.
По мнению подателя жалобы, судом к участию в деле не была привлечена страховая компания истца, а, следовательно, не исследован вопрос о возможной компенсации расходов истцу в рамках договора ОСАГО или КАСКО.
Апеллянт считает, что в действиях истца, поставившего автомобиль на стоянку при данных погодных условиях вблизи дерева, имевшего сухую ветку, наблюдаются признаки грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера, подлежащего возмещению в порядке ст. 1083 ГК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав председателя ТСЖ "Зубр" П., адвоката Бабкова Д.Д., Н., представителя МКУ "ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Областным законом РО от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановлением Мэра города от 27.07.2006 N 870 утвердившим "Регламент производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону", и исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 01.04.2012 года в г. Ростове-на-Дону по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате падения ветки дерева на автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, принадлежащий Н., автомобилю были причинены механические повреждения. Факт падения ветки на автомобиль истца зафиксирован сотрудником ОП N 1 г. Ростова-на-Дону, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 01.04.2012 г.
Давая оценку представленным доказательствам в части подтверждения размера причиненного истцу ущерба, суд исследовал отчет ..... N 309/12 от 16.04.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с учетом износа составила ......, величина утраты товарной стоимости ......., принял во внимание показания эксперта Л.А.Е.., допрошенного в ходе рассмотрения спора и поддержавшего выводы своего заключения, учел, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, пришел к выводу о доказанности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом размера причиненного его автомобилю ущерба.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков обязан возместить истцу причиненный ущерб, суд исходил из оценки следующих доказательств.
Дендрологами Ворошиловского района выходом на место упавшей ветки дерева во дворе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону было установлено, что указанное в обращении дерево находится на территории, подведомственной ТСЖ "Зубр", дерево располагается в 1,5 м от стены здания, отмежеванной под застройку территории.
Согласно акту обследования и оценки качественного состояния зеленых насаждений, составленному инженером Ботанического сада ЮФУ, обрушение ветви произошло по трещине старого разлома. По данным метеорологических наблюдений в момент падения ветви была повышенная ветровая нагрузка. В то же время, в случае отсутствия старой трещины и дупла, аналогичные метеорологические условия не привели бы к разлому ветви клена.
Судом установлено, что внутридворовая территория в пределах отведенной и прилегающей к отведенной территории в ведении муниципалитета не находится. Дерево находится на прилегающей территории в 10-метровой зоне, на расстоянии около 1,5 метров от жилого дома, в границах ведения управляющей организации ТСЖ "Зубр". Доводы ТСЖ "Зубр" о том, что ТСЖ не могло произвести снос зеленых насаждений без оформления соответствующего разрешения, суд признал несостоятельными. Суд указал, что охрана и содержание зеленых насаждений на придомовой территории возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, которые обязаны производить снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности. ТСЖ "Зубр" доказательств обращения в МКУ "ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" с заявлением о необходимости обрезки деревьев до 01.04.2012 года, не обращалось, такое заявление было подано лишь 09.04.2012 года.
С учетом указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновным за причинение ущерба истцу по смыслу ст. 1064 ГК РФ является ТСЖ "Зубр", которое допустило бездействие, выразившееся в неисполнении требований нормативных актов, повлекшее падение ветки дерева на автомобиль истца, в связи с чем, счел исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания суммы причиненного ущерба с ТСЖ "Зубр".
По этим же основаниям в удовлетворении исковых требований к МКУ "ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" истцу было отказано.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ТСЖ "Зубр" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, стоимость справки Гидрометцентра, стоимость оценки в размере ....., расходы по оплате услуг дендролога в сумме ......
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что именно в его компетенцию входит контроль за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории. Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих доводы и исковые требования истца, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ в причинении вреда автомобилю Н.
Таким образом, выводы суда о том, что ТСЖ "Зубр", обязанного в силу закона следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, за состоянием деревьев не следило, что повлекло падение сухой ветки на автомобиль истца и причинение последнему материального ущерба, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Отчет ....... N 309/12 от 16.04.2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус является полным и мотивированным, отражает все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции представитель МКУ "ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" поясняла, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ими. Однако в последующем, после допроса эксперта, необходимости в назначении экспертизы не возникло. Кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний представитель ТСЖ "Зубр" присутствовал во всех судебных заседаниях, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что возможно автомобиль, принадлежащий истцу, ранее находился в дорожно-транспортных происшествиях и получал технические повреждения, своего подтверждения не нашел, так как доказательств, подтверждающих участие автомобиля Форд Фокус в дорожно-транспортных происшествиях, либо повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, при других обстоятельствах стороной оспаривающей указанные факты - ТСЖ "Зубр" представлено не было.
Ссылку на неправильное документальное оформление ДТП, не позволившем установить причинно-следственную связь между падением дерева и повреждением автомобиля, также нельзя признать заслуживающей внимания. При вынесении решения судом были исследованы все материалы дела в совокупности, и им дана оценка с учетом статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались от падения на него при указанных в иске обстоятельствах. Судом дана надлежащая правовая оценка протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстоятельства падения ветки дерева на автомобиль истца, что согласуется с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что ДТП вызвали неблагоприятные погодные условия, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку актом обследования, выполненном инженером Ботанического сада ЮФУ, не доверять которому оснований не имеется, достоверно установлено, что падение ветви произошло в результате наличия старой трещины и дупла, в ином случае, аналогичные метеорологические условия не привели бы к ее разлому.
Судебная коллегия считает также необоснованным утверждение о том, что припарковавшись во дворе дома, истец допустил грубую неосторожность, в связи с чем с учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд должен был снизить размер ущерба. Как усматривается из материалов дела, представленных фотографий, истец оставил свой автомобиль на дороге возле дома, где отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в данном месте, в связи с чем истец не мог предвидеть тех последствий, которые наступили в результате падения ветки.
Ссылки в жалобе то, что судом к участию в деле не была привлечена страховая компания истца, и не исследовался вопрос о возможной компенсации расходов истцу рамках договора ОСАГО или КАСКО, также не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как усматривается из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен не в процессе движения, а когда автомобиль был припаркован на стоянку возле дома истца. Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон направлен на защиту прав потерпевших, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при возникновении вреда в результате использования транспортных средств иными лицами. С учетом указанных норм материального права, обстоятельств дела оснований для применения положений Закона "Об ОСАГО" и выплате страхового возмещения не имелось, поскольку причиненный истцу ущерб нельзя признать страховым случаем.
Из пояснений Н. в суде апелляционной инстанции также следовало, что его автомобиль по КАСКО не застрахован.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Зубр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)