Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе В.А.
на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19.07.2012 г. по делу по иску В.А. к ТСЖ "Дубрава+" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,
установила:
В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дубрава+" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об увольнении, указав в обоснование заявленных требований, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2010 г. по настоящее время в должности дворника придомовой территории с должностным окладом () руб. в месяц.
С июня 2011 года ответчик прекратил выплачивать истице заработную плату, ссылаясь на трудности, возникшие в связи со сменой руководства в ТСЖ. Истице не была выплачена заработная плата за июнь, июль, август 2011 года, отпускные. До настоящего времени трудовой договор между В.А. и ТСЖ "Дубрава+" не расторгнут.
С учетом уточненных требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01.06.2011 г. по 01.08.2012 года в размере () руб., отпускные в размере () руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере () руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.
В предварительном судебном заседании 19.07.2012 г. Батайский городской суд Ростовской области принял решение, которым отказал В.А. в удовлетворении иска в связи с пропуском ею срока для обращения в суд.
С решением суда не согласилась В.А. и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель указывает, что при рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции не обоснованно пришел к выводу о пропуске ею срока для обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ. Не учел, что до настоящего времени она из ТСЖ "Дубрава+" не уволена, нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер, в связи с чем, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Кроме того, в апелляционной жалобе В.А. указывает на то, что суду 1-й инстанции следовало учесть, что она воспользовалась своим правом на приостановление работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности дворника, что подтверждается трудовым договором, заключенным с истицей. Должностной оклад в соответствии с п. 10 трудового договора составляет 3000 руб. Данных о том, что трудовой договор между сторонами расторгнут в материалах дела не имеется.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что о нарушении своих прав, выразившихся в невыплате заработной платы в течение определенного времени, истец знала уже с октября 2011 года, поскольку обращалась в Государственную инспекцию по труду в Ростовской области и 30.09.2011 г. получила ответ из данного учреждения. Однако с иском в суд истица обратилась только 21.03.2012 г., тогда как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Суждения суда первой инстанции о возможности отказа в иске ввиду пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по настоящему делу, не соответствуют нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как трудовые правоотношения между сторонами не прекращены.
Суду первой инстанции надлежало установить, начислялась либо не начислялась ответчиком заработная плата за спорный период времени, поскольку нарушение может носить длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие, что ответчиком начисление заработной платы не осуществлялось, в связи с чем вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям сроков давности является преждевременным, сделан без изучения обстоятельств, значимых для дела.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19.07.2012 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11770
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-11770
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе В.А.
на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19.07.2012 г. по делу по иску В.А. к ТСЖ "Дубрава+" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,
установила:
В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дубрава+" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об увольнении, указав в обоснование заявленных требований, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2010 г. по настоящее время в должности дворника придомовой территории с должностным окладом () руб. в месяц.
С июня 2011 года ответчик прекратил выплачивать истице заработную плату, ссылаясь на трудности, возникшие в связи со сменой руководства в ТСЖ. Истице не была выплачена заработная плата за июнь, июль, август 2011 года, отпускные. До настоящего времени трудовой договор между В.А. и ТСЖ "Дубрава+" не расторгнут.
С учетом уточненных требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01.06.2011 г. по 01.08.2012 года в размере () руб., отпускные в размере () руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере () руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.
В предварительном судебном заседании 19.07.2012 г. Батайский городской суд Ростовской области принял решение, которым отказал В.А. в удовлетворении иска в связи с пропуском ею срока для обращения в суд.
С решением суда не согласилась В.А. и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель указывает, что при рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции не обоснованно пришел к выводу о пропуске ею срока для обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ. Не учел, что до настоящего времени она из ТСЖ "Дубрава+" не уволена, нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер, в связи с чем, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Кроме того, в апелляционной жалобе В.А. указывает на то, что суду 1-й инстанции следовало учесть, что она воспользовалась своим правом на приостановление работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности дворника, что подтверждается трудовым договором, заключенным с истицей. Должностной оклад в соответствии с п. 10 трудового договора составляет 3000 руб. Данных о том, что трудовой договор между сторонами расторгнут в материалах дела не имеется.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что о нарушении своих прав, выразившихся в невыплате заработной платы в течение определенного времени, истец знала уже с октября 2011 года, поскольку обращалась в Государственную инспекцию по труду в Ростовской области и 30.09.2011 г. получила ответ из данного учреждения. Однако с иском в суд истица обратилась только 21.03.2012 г., тогда как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Суждения суда первой инстанции о возможности отказа в иске ввиду пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по настоящему делу, не соответствуют нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как трудовые правоотношения между сторонами не прекращены.
Суду первой инстанции надлежало установить, начислялась либо не начислялась ответчиком заработная плата за спорный период времени, поскольку нарушение может носить длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие, что ответчиком начисление заработной платы не осуществлялось, в связи с чем вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям сроков давности является преждевременным, сделан без изучения обстоятельств, значимых для дела.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19.07.2012 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)