Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор; Трудовой договор о работе по совместительству; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску М. к ЖСК "Звездный"
по апелляционной жалобе ЖСК "Звездный" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2012 г.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Звездный" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что на основании приказа N 7 от 02.06.2004 г. она была принята на работу в ЖСК "Звездный" на должность бухгалтера. При поступлении на работу истицей и руководителем ЖСК были оговорены условия ее работы и достигнуто согласие о выполнение работы "на дому", что соответствует п. п. "в" п. 2 ст. 6 Закона "О бухгалтерском учете". В октябре 2011 г. была произведена смена руководителя ЖСК. Со стороны руководителя было предъявлено требование о нахождении истицы в течение всего рабочего дня на рабочем месте, что, по ее мнению, противоречило условиям труда, предусмотренным при поступлении на работу. Также на нее возлагались обязанности, которые она объективно не имела возможности выполнить. Данные обстоятельства привели к возникновению конфликтной ситуации.
01.01.2012 г. истице были вручены приказы N 10 от 30.01.2012 г., N 11 от 31.01.2012 г., N 12 от 01.02.2012 г. об объявлении дисциплинарных взыскании в виде выговоров.
01.02.2012 г. руководителем ЖСК "Звездный" истице было вручено уведомление о прекращении трудового договора с 16.02.2012 г., а 15.02.2012 г. истцу была вручена выписка из приказа N 14 от 15.02.2012 г. о прекращении трудового договора по ст. 288 ТК РФ.
В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила отменить приказы ЖСК "Звездный" N 10 от 30.01.2012 г., N 11 от 31.01.2012 г., N 14 от 15.02.2012 г., восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16.02.2012 г. по день вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2012 г. признаны незаконными приказы председателя ЖСК "Звездный" N 10 от 30.01.2012 г., N 11 от 31.01.2012 г., N 12 от 01.02.2012 г. в части применения в отношении М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признан незаконным приказ председателя ЖСК "Звездный" N 14 от 15.02.2012 г. о прекращении трудового договора с бухгалтером ЖСК "Звездный" М. с 16.02.2012 г. по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ.
Изменены основания и дата увольнения М., указано на увольнение М. с должности бухгалтера ЖСК "Звездный" с 01.08.2012 г. по основаниям, предусмотренным ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением срока действия трудового договора.
С ЖСК "Звездный" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.02.2012 г. по 31.07.2012 г. в размере 41285 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскано 46285 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 110 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 15, 16, 20 - 22, 58, 59, 192, 193, 236, 237, 285, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, 55, 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что истица с 01.06.2004 г. находилась в трудовых отношениях с ответчиком. При этом работа в ЖСК "Звездный" являлась для истицы работой по совместительству. 27.07.2011 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г. Приказом N 14 от 15.02.2012 г. с истицей был расторгнут трудовой договор на основании ст. 288 ТК РФ как с работником, работающим по совместительству. Между тем, с учетом заключения с М. срочного трудового договора работник мог быть уволен лишь на общих основаниях, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом, в силу чего дополнительное основание увольнения, предусмотренное в ст. 288 ТК РФ, к нему не применимо.
При разрешении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствовался, в том числе, нормой ст. 285 ТК РФ, в соответствии с которой оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором, а также учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что истица выполняла обязанности бухгалтера ЖСК "Звездный" не в полном объеме.
Признавая незаконными приказы ЖСК "Звездный" N 10 от 30.01.2012 г., N 11 от 31.01.2012 г. и N 12 от 01.02.2012 г., суд исходил из не соблюдения ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, а именно ст. 193 ТК РФ, регламентирующей обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Суд пришел к выводу о том, что у истицы объяснение работодателем затребованы и получены не были.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке только в части оспаривания законности увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, нарушены положения ст. 59 ТК РФ.
Апеллянт указывает, что суду не представлено доказательств прекращения трудового договора от 01.06.2004 г., а это, по его мнению, означает, что данный трудовой договор является действующим до момента увольнения работника. Кроме этого, истцом не представлено доказательств экономической обоснованности заключения срочного трудового договора при наличии бессрочного трудового договора от 01.06.2004 г. Судом не дана оценка данным обстоятельствам и тому факту, что новое руководство ЖСК не было осведомлено о существовании срочного трудового договора от 27.07.2011 г. Таким образом, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что увольнение М. по ст. 288 ТК РФ являлось незаконным.
Апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и вынести новое решение, которым признать срочный трудовой договор, заключенный между М. и ЖСК "Звездный" от 27.07.2011 г. недействительным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что с совместителем по соглашению сторон могут заключаться срочные трудовые договоры. При этом в случае заключения с совместителем срочного трудового договора, работодатель лишается права его прекратить по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, - при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, поскольку такое основание применяется только к тем совместителям, кто заключил трудовой договор на неопределенный срок. В этой связи, работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен лишь на общих основания, предусмотренных ТК или иным федеральным законом, а дополнительное основание, предусмотренное ст. 288 ТК РФ, к нему не применяется.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом по делу установлено, что 01.06.2004 г. истица была принята на работу в ЖСК "Звездный" на неопределенный срок. В дальнейшем, 27.07.2011 г. с ней был заключен срочный трудовой договор. Как установлено в суде первой инстанции, по обоим трудовым договорам истица работала по совместительству. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В суде первой инстанции исковых требований об оспаривании срочного трудового договора от 27.07.2011 г. сторонами не заявлялось и они не были предметом рассмотрения, в связи с чем требования апеллянта о признании данного договора недействительным на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются.
Приказом N 14 от 15.02.2012 г. года истица была уволена с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ для возможности приема работника, для которого данная работа будет являться основной.
С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 15.02.2012 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения М. с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию возможно в случае заключения с ним трудового договора на неопределенный срок, тогда как с истицей был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем трудовой договор с ней мог быть расторгнут лишь по общим основаниям, предусмотренным трудовым кодексом, и она не могла быть уволена по ст. 288 ТК РФ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент принятия решения срок трудового договора, заключенного с истцом, истек, имеются основания для изменения даты увольнения и формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а исковое требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он основан на положениях ч. 6 ст. 394 ТК РФ, разъяснениях, которые даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" и подтвержден письменными доказательствами.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 234, 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Размер взысканных сумм апеллянтом не оспаривался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 г. в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Звездный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11922
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор; Трудовой договор о работе по совместительству; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11922
Судья Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску М. к ЖСК "Звездный"
по апелляционной жалобе ЖСК "Звездный" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2012 г.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Звездный" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что на основании приказа N 7 от 02.06.2004 г. она была принята на работу в ЖСК "Звездный" на должность бухгалтера. При поступлении на работу истицей и руководителем ЖСК были оговорены условия ее работы и достигнуто согласие о выполнение работы "на дому", что соответствует п. п. "в" п. 2 ст. 6 Закона "О бухгалтерском учете". В октябре 2011 г. была произведена смена руководителя ЖСК. Со стороны руководителя было предъявлено требование о нахождении истицы в течение всего рабочего дня на рабочем месте, что, по ее мнению, противоречило условиям труда, предусмотренным при поступлении на работу. Также на нее возлагались обязанности, которые она объективно не имела возможности выполнить. Данные обстоятельства привели к возникновению конфликтной ситуации.
01.01.2012 г. истице были вручены приказы N 10 от 30.01.2012 г., N 11 от 31.01.2012 г., N 12 от 01.02.2012 г. об объявлении дисциплинарных взыскании в виде выговоров.
01.02.2012 г. руководителем ЖСК "Звездный" истице было вручено уведомление о прекращении трудового договора с 16.02.2012 г., а 15.02.2012 г. истцу была вручена выписка из приказа N 14 от 15.02.2012 г. о прекращении трудового договора по ст. 288 ТК РФ.
В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила отменить приказы ЖСК "Звездный" N 10 от 30.01.2012 г., N 11 от 31.01.2012 г., N 14 от 15.02.2012 г., восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16.02.2012 г. по день вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2012 г. признаны незаконными приказы председателя ЖСК "Звездный" N 10 от 30.01.2012 г., N 11 от 31.01.2012 г., N 12 от 01.02.2012 г. в части применения в отношении М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признан незаконным приказ председателя ЖСК "Звездный" N 14 от 15.02.2012 г. о прекращении трудового договора с бухгалтером ЖСК "Звездный" М. с 16.02.2012 г. по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ.
Изменены основания и дата увольнения М., указано на увольнение М. с должности бухгалтера ЖСК "Звездный" с 01.08.2012 г. по основаниям, предусмотренным ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением срока действия трудового договора.
С ЖСК "Звездный" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.02.2012 г. по 31.07.2012 г. в размере 41285 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскано 46285 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 110 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 15, 16, 20 - 22, 58, 59, 192, 193, 236, 237, 285, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, 55, 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что истица с 01.06.2004 г. находилась в трудовых отношениях с ответчиком. При этом работа в ЖСК "Звездный" являлась для истицы работой по совместительству. 27.07.2011 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г. Приказом N 14 от 15.02.2012 г. с истицей был расторгнут трудовой договор на основании ст. 288 ТК РФ как с работником, работающим по совместительству. Между тем, с учетом заключения с М. срочного трудового договора работник мог быть уволен лишь на общих основаниях, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом, в силу чего дополнительное основание увольнения, предусмотренное в ст. 288 ТК РФ, к нему не применимо.
При разрешении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствовался, в том числе, нормой ст. 285 ТК РФ, в соответствии с которой оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором, а также учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что истица выполняла обязанности бухгалтера ЖСК "Звездный" не в полном объеме.
Признавая незаконными приказы ЖСК "Звездный" N 10 от 30.01.2012 г., N 11 от 31.01.2012 г. и N 12 от 01.02.2012 г., суд исходил из не соблюдения ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, а именно ст. 193 ТК РФ, регламентирующей обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Суд пришел к выводу о том, что у истицы объяснение работодателем затребованы и получены не были.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке только в части оспаривания законности увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, нарушены положения ст. 59 ТК РФ.
Апеллянт указывает, что суду не представлено доказательств прекращения трудового договора от 01.06.2004 г., а это, по его мнению, означает, что данный трудовой договор является действующим до момента увольнения работника. Кроме этого, истцом не представлено доказательств экономической обоснованности заключения срочного трудового договора при наличии бессрочного трудового договора от 01.06.2004 г. Судом не дана оценка данным обстоятельствам и тому факту, что новое руководство ЖСК не было осведомлено о существовании срочного трудового договора от 27.07.2011 г. Таким образом, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что увольнение М. по ст. 288 ТК РФ являлось незаконным.
Апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и вынести новое решение, которым признать срочный трудовой договор, заключенный между М. и ЖСК "Звездный" от 27.07.2011 г. недействительным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что с совместителем по соглашению сторон могут заключаться срочные трудовые договоры. При этом в случае заключения с совместителем срочного трудового договора, работодатель лишается права его прекратить по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, - при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, поскольку такое основание применяется только к тем совместителям, кто заключил трудовой договор на неопределенный срок. В этой связи, работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен лишь на общих основания, предусмотренных ТК или иным федеральным законом, а дополнительное основание, предусмотренное ст. 288 ТК РФ, к нему не применяется.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом по делу установлено, что 01.06.2004 г. истица была принята на работу в ЖСК "Звездный" на неопределенный срок. В дальнейшем, 27.07.2011 г. с ней был заключен срочный трудовой договор. Как установлено в суде первой инстанции, по обоим трудовым договорам истица работала по совместительству. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В суде первой инстанции исковых требований об оспаривании срочного трудового договора от 27.07.2011 г. сторонами не заявлялось и они не были предметом рассмотрения, в связи с чем требования апеллянта о признании данного договора недействительным на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются.
Приказом N 14 от 15.02.2012 г. года истица была уволена с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ для возможности приема работника, для которого данная работа будет являться основной.
С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 15.02.2012 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения М. с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию возможно в случае заключения с ним трудового договора на неопределенный срок, тогда как с истицей был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем трудовой договор с ней мог быть расторгнут лишь по общим основаниям, предусмотренным трудовым кодексом, и она не могла быть уволена по ст. 288 ТК РФ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент принятия решения срок трудового договора, заключенного с истцом, истек, имеются основания для изменения даты увольнения и формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а исковое требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он основан на положениях ч. 6 ст. 394 ТК РФ, разъяснениях, которые даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" и подтвержден письменными доказательствами.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 234, 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Размер взысканных сумм апеллянтом не оспаривался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 г. в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Звездный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)