Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Кисиевой М.Л.,
судей Григорян М.А. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам АМС РСО-Алания и Г.М. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Г.Л. о признании незаконным постановления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания N ... от ... года "О переводе квартиры ... из жилого помещения в нежилое, под офис, гр. Г.М." и устранении нарушений жилищного законодательства, - удовлетворить в полном объеме.
Постановление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания N ... от ... года "О переводе квартиры ... из жилого помещения в нежилое, под офис, гр. Г.М." - признать незаконным.
Обязать Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания устранить допущенное нарушение жилищного права Г.Л. - отменив постановление N ... от ... года "О переводе квартиры ... из жилого помещения в нежилое, под офис, гр. Г.М."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя АМС г. Владикавказ Р., Г.М. и ее представителя П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения представителя Г.Л. - Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Г.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и устранении нарушений жилищного законодательства.
Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры N ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В феврале 2011 года собственник квартиры ... Г.М. без предварительного согласования с другими собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома, в том числе и с ней - Г.Л., начала строительно-монтажные работы по переустройству квартиры N ... из жилого в нежилое. Перевод затронул конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, поскольку произошла реконструкция фасадной несущей стены данного дома. В ... года незаконная реконструкция была завершена, вследствие чего имело место разрушение несущей конструкции дома - стены фасада, то есть произведена установка входного проема с размещением вместо окна двери, а также возведение крыльца на придомовой территории для входа в данное нежилое помещение с крышей из лексана, непосредственно крепленной к несущей конструкции дома - стены фасада и ограждение прилегающего земельного участка с элементами благоустройства. Считая, что Г.М. был изменен режим общего имущества многоквартирного дома без согласия иных собственников помещений, ... года письменно обратилась в АМС г. Владикавказа по вопросу отмены, выданного разрешения Г.М. о переводе жилого помещения в нежилое, на что был получен отказ. В связи с чем, обратилась в суд за защитой нарушенного права.
В судебное заседание Г.Л. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заявительницы Д., действующий на основании доверенности N ... от ... года, заявленные требования поддержал в полном объеме. Возражал против доводов представителя АМС г. Владикавказа и Г.М. о пропуске срока обращения в суд.
Представитель АМС г. Владикавказа Р., действующий на основании доверенности N ... от ... года, заявленные требования не признал. Просил суд отказать Г.Л. в удовлетворении заявления в связи с истечением трехмесячного срока обращения в суд,
Г.М. и ее представитель - П., действующий на основании доверенности N ... от ... года, заявленные требования не поддержали, просили суд отказать Г.Л. в удовлетворении заявления в связи с истечением срока обращения в суд.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны АМС г. Владикавказа и Г.М. по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что постановление АМС г. Владикавказ N ... от ... г. вынесено в нарушение гражданского и жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы Г.Л.
В обоснование довода о пропуске истицей срока обращения в суд, представителем АМС г. Владикавказа и Г.М. суду не представлено доказательств.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными.
Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками квартир, расположенных в доме ...
Постановлением АМС г. Владикавказа от ... года N ... Г.М. разрешено перевести принадлежащую ей квартиру N ..., расположенную по адресу: ... из жилого помещения в нежилое под офис, в установленном действующим законодательством порядке. Постановления было принято на основании обращения Г.М. и представленных ею договора купли-продажи от ... года, технического паспорта жилого помещения N ..., проекта перевода и перепланировки квартиры.
Также установлено, что фасадная стена, на которой обустроен отдельный вход в нежилое помещение, является несущей конструкцией данного домовладения и входит в состав общего имущества собственников жилых помещений. Жилое помещение N ..., расположенное над жилым помещением N ..., принадлежащим Г.М. - принадлежит Г.Л.
Судебная коллегия находит, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены нормы материального закона, подлежащие применению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, перечень документов, представляемых в органы местного самоуправления определены ст. 23 Жилищного Кодекса РФ. При этом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, при обращении в АМС г. Владикавказа с заявлением о даче ей разрешения, Г.М. не представила согласование с другими собственниками, в том числе и Г.Л.
Как установлено судом, при обустройстве Г.М. отдельного входа в нежилое помещение на фасадной части дома, возникает необходимость разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома. Учитывая, что несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасности эксплуатации всего дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление АМС г. Владикавказа противоречит закону, а также интересам других собственников помещений в доме N ....
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судом принято во внимание и то, что заявление Г.М. не соответствовало форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2005 года N 266.
Кроме того, при подаче заявления ею не представлены поэтажный план дома N ... по ул. ... и лицензия ООО "..." на проведение проектной деятельности.
Сторона ответчика, вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ, не представила суду доказательств о наличии перечисленных документов в АМС г. Владикавказа при рассмотрении заявления Г.М.
Учитывая, что указанные требования законодательства АМС г. Владикавказа при вынесении постановления N ... от ... года выполнены не были, суд сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого правового акта гражданскому и жилищному законодательству. Что привело к нарушению прав и законных интересов Г.Л.
В судебном заседании представителем АМС г. Владикавказа Р. и представителем Г.М. - П. было заявлено о пропуске Г.Л. трехмесячного срока для обращения в суд.
При этом свои доводы ничем не подтвердили.
В то же время материалами дела установлено, что Г.Л. о вынесении постановления АМС г. Владикавказа N ... от ... года "О переводе квартиры ... из жилого помещения в нежилое, стало известно в ... года.
С заявлением о восстановлении ее нарушенных прав Г.Л. в Промышленный районный суд г. Владикавказа обратилась 25 июля 2011 года без пропуска срока.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы АМС г. Владикавказ и Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.КИСИЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 08.11.2011 N 33-1217/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 33-1217/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Кисиевой М.Л.,
судей Григорян М.А. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам АМС РСО-Алания и Г.М. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Г.Л. о признании незаконным постановления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания N ... от ... года "О переводе квартиры ... из жилого помещения в нежилое, под офис, гр. Г.М." и устранении нарушений жилищного законодательства, - удовлетворить в полном объеме.
Постановление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания N ... от ... года "О переводе квартиры ... из жилого помещения в нежилое, под офис, гр. Г.М." - признать незаконным.
Обязать Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания устранить допущенное нарушение жилищного права Г.Л. - отменив постановление N ... от ... года "О переводе квартиры ... из жилого помещения в нежилое, под офис, гр. Г.М."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя АМС г. Владикавказ Р., Г.М. и ее представителя П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения представителя Г.Л. - Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Г.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и устранении нарушений жилищного законодательства.
Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры N ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В феврале 2011 года собственник квартиры ... Г.М. без предварительного согласования с другими собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома, в том числе и с ней - Г.Л., начала строительно-монтажные работы по переустройству квартиры N ... из жилого в нежилое. Перевод затронул конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, поскольку произошла реконструкция фасадной несущей стены данного дома. В ... года незаконная реконструкция была завершена, вследствие чего имело место разрушение несущей конструкции дома - стены фасада, то есть произведена установка входного проема с размещением вместо окна двери, а также возведение крыльца на придомовой территории для входа в данное нежилое помещение с крышей из лексана, непосредственно крепленной к несущей конструкции дома - стены фасада и ограждение прилегающего земельного участка с элементами благоустройства. Считая, что Г.М. был изменен режим общего имущества многоквартирного дома без согласия иных собственников помещений, ... года письменно обратилась в АМС г. Владикавказа по вопросу отмены, выданного разрешения Г.М. о переводе жилого помещения в нежилое, на что был получен отказ. В связи с чем, обратилась в суд за защитой нарушенного права.
В судебное заседание Г.Л. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заявительницы Д., действующий на основании доверенности N ... от ... года, заявленные требования поддержал в полном объеме. Возражал против доводов представителя АМС г. Владикавказа и Г.М. о пропуске срока обращения в суд.
Представитель АМС г. Владикавказа Р., действующий на основании доверенности N ... от ... года, заявленные требования не признал. Просил суд отказать Г.Л. в удовлетворении заявления в связи с истечением трехмесячного срока обращения в суд,
Г.М. и ее представитель - П., действующий на основании доверенности N ... от ... года, заявленные требования не поддержали, просили суд отказать Г.Л. в удовлетворении заявления в связи с истечением срока обращения в суд.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны АМС г. Владикавказа и Г.М. по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что постановление АМС г. Владикавказ N ... от ... г. вынесено в нарушение гражданского и жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы Г.Л.
В обоснование довода о пропуске истицей срока обращения в суд, представителем АМС г. Владикавказа и Г.М. суду не представлено доказательств.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными.
Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками квартир, расположенных в доме ...
Постановлением АМС г. Владикавказа от ... года N ... Г.М. разрешено перевести принадлежащую ей квартиру N ..., расположенную по адресу: ... из жилого помещения в нежилое под офис, в установленном действующим законодательством порядке. Постановления было принято на основании обращения Г.М. и представленных ею договора купли-продажи от ... года, технического паспорта жилого помещения N ..., проекта перевода и перепланировки квартиры.
Также установлено, что фасадная стена, на которой обустроен отдельный вход в нежилое помещение, является несущей конструкцией данного домовладения и входит в состав общего имущества собственников жилых помещений. Жилое помещение N ..., расположенное над жилым помещением N ..., принадлежащим Г.М. - принадлежит Г.Л.
Судебная коллегия находит, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены нормы материального закона, подлежащие применению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, перечень документов, представляемых в органы местного самоуправления определены ст. 23 Жилищного Кодекса РФ. При этом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, при обращении в АМС г. Владикавказа с заявлением о даче ей разрешения, Г.М. не представила согласование с другими собственниками, в том числе и Г.Л.
Как установлено судом, при обустройстве Г.М. отдельного входа в нежилое помещение на фасадной части дома, возникает необходимость разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома. Учитывая, что несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасности эксплуатации всего дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление АМС г. Владикавказа противоречит закону, а также интересам других собственников помещений в доме N ....
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судом принято во внимание и то, что заявление Г.М. не соответствовало форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2005 года N 266.
Кроме того, при подаче заявления ею не представлены поэтажный план дома N ... по ул. ... и лицензия ООО "..." на проведение проектной деятельности.
Сторона ответчика, вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ, не представила суду доказательств о наличии перечисленных документов в АМС г. Владикавказа при рассмотрении заявления Г.М.
Учитывая, что указанные требования законодательства АМС г. Владикавказа при вынесении постановления N ... от ... года выполнены не были, суд сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого правового акта гражданскому и жилищному законодательству. Что привело к нарушению прав и законных интересов Г.Л.
В судебном заседании представителем АМС г. Владикавказа Р. и представителем Г.М. - П. было заявлено о пропуске Г.Л. трехмесячного срока для обращения в суд.
При этом свои доводы ничем не подтвердили.
В то же время материалами дела установлено, что Г.Л. о вынесении постановления АМС г. Владикавказа N ... от ... года "О переводе квартиры ... из жилого помещения в нежилое, стало известно в ... года.
С заявлением о восстановлении ее нарушенных прав Г.Л. в Промышленный районный суд г. Владикавказа обратилась 25 июля 2011 года без пропуска срока.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы АМС г. Владикавказ и Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.КИСИЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)