Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Грошкова В.В.
Категория дела - 18
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. в лице представителя Ч. на решение Анапского городского суда от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Анапского городского суда от 27 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ж. к администрации муниципального образования города-курорт Анапа о признании права собственности. Исковые требования администрации муниципального образования города-курорт Анапа к Ж. о сносе самовольной постройки удовлетворены. На Ж. возложена обязанность снести самовольно возведенное капитальное двухэтажное здание литер "В1", расположенное по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Ж. в лице представителя Ч. просит решение отменить. Судом не дана надлежащая оценка его доводам. Спорное строение является вспомогательным, соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Строение возведено с согласия всех собственников других квартир в жилом доме.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица - К.В.Н., К.В.В. указывают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей Ж. - Ч. и Л., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как видно из материалов дела, Ж. на праве собственности принадлежит квартира N <...> в жилом доме <...>.
Целевое назначение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - размещение многоквартирного дома. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен, раздел земельного участка не производился.
На данном участке Ж. без разрешительных документов возведено двухэтажное здание.
Суд пришел к выводу о том, что данное строение предназначено для проживания граждан и не является хозяйственным блоком.
В силу требований ст. 51 Градостроительного Кодекса на возведение данного строения необходимо разрешение.
Соответствующее разрешение Ж. не было получено.
Целевое назначение земельного участка нарушено.
Собственники квартир в жилом доме - К.В.Н. и К.В.В. не давали истцу согласие возведение спорного строения.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное двухэтажное строение является самовольной постройкой, которая нарушает права и законные интересы собственников квартир, проживающих в жилом доме.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования администрации и отказал в удовлетворении исковых требований Ж., обязав ответчика снести самовольное строение.
Доводы жалобы о том, что спорное строение возведено истцом с соблюдением требований СНиП, противопожарных и санитарно-гигиенических требований, а также на предоставленное суду согласие К.М. на сохранение постройки, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку постройка возведена без разрешения и с нарушением целевого назначения земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Анапского городского суда от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20221/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-20221/12
Судья - Грошкова В.В.
Категория дела - 18
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. в лице представителя Ч. на решение Анапского городского суда от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Анапского городского суда от 27 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ж. к администрации муниципального образования города-курорт Анапа о признании права собственности. Исковые требования администрации муниципального образования города-курорт Анапа к Ж. о сносе самовольной постройки удовлетворены. На Ж. возложена обязанность снести самовольно возведенное капитальное двухэтажное здание литер "В1", расположенное по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Ж. в лице представителя Ч. просит решение отменить. Судом не дана надлежащая оценка его доводам. Спорное строение является вспомогательным, соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Строение возведено с согласия всех собственников других квартир в жилом доме.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица - К.В.Н., К.В.В. указывают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей Ж. - Ч. и Л., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как видно из материалов дела, Ж. на праве собственности принадлежит квартира N <...> в жилом доме <...>.
Целевое назначение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - размещение многоквартирного дома. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен, раздел земельного участка не производился.
На данном участке Ж. без разрешительных документов возведено двухэтажное здание.
Суд пришел к выводу о том, что данное строение предназначено для проживания граждан и не является хозяйственным блоком.
В силу требований ст. 51 Градостроительного Кодекса на возведение данного строения необходимо разрешение.
Соответствующее разрешение Ж. не было получено.
Целевое назначение земельного участка нарушено.
Собственники квартир в жилом доме - К.В.Н. и К.В.В. не давали истцу согласие возведение спорного строения.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное двухэтажное строение является самовольной постройкой, которая нарушает права и законные интересы собственников квартир, проживающих в жилом доме.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования администрации и отказал в удовлетворении исковых требований Ж., обязав ответчика снести самовольное строение.
Доводы жалобы о том, что спорное строение возведено истцом с соблюдением требований СНиП, противопожарных и санитарно-гигиенических требований, а также на предоставленное суду согласие К.М. на сохранение постройки, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку постройка возведена без разрешения и с нарушением целевого назначения земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Анапского городского суда от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)