Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Мустафин В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе К.В. и апелляционному представлению прокурора Селивановского района на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Селивановского района в интересах К.В. о признании за К.В. право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении и обязании жилищной комиссии администрации МОГП п. Красная Горбатка принять К.В. на учет нуждающихся в жилом помещении, восстановить ее в очереди с 21 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
установила:
16 марта 2012 года прокурор Селивановского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах К.В. о признании за ней права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении и обязании жилищной комиссии МОГП п. Красная Горбатка принять К.В. на учет нуждающихся в жилом помещении и восстановить ее в очереди с 21 февраля 2012 года.
К.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в ее собственности находится жилой дом по адресу: ****. В доме она проживает одна. Дом пришел в негодность, поскольку построен давно и не ремонтировался. Дом без удобств, доски пола сгнили, стены покосились. Средства на ремонт у нее отсутствуют. Она является вдовой ветерана ВОВ и в случае признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий у нее возникнет право на получение мер социальной поддержки, предоставляемой ветеранам ВОВ.
Прокурор поддержал заявленные требования. Полагал установленными обстоятельства, что жилой дом К.В. непригоден для проживания, имеет деформации несущих и ограждающих конструкций. Дом не соответствует требованиям, установленным для жилых помещений. Отказ жилищной комиссии в постановке К.В. на учет неправомерен, поскольку признание дома К.В. непригодным для проживания не требуется, а достаточно только установить несоответствие жилого помещения установленным требованиям. Акт обследования от 29 февраля 2011 года и заключение жилищной комиссии не являются допустимыми доказательствами, поэтому не могут быть использованы при оценке состояния дома К.В. и не могут являться основанием к отказу в признании К.В. нуждающейся в жилье. На основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются прожинающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В судебном заседании получено достаточно доказательств того, что дом К.В. не пригоден для проживания. Прокурор просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации МОГП п. Красная Горбатка в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку дом принадлежит К.В. на праве собственности и как собственник она обязана ремонтировать и содержать дом. Обследованием, проведенным межведомственной комиссией МОГП п. Красная Горбатка, установлено, что дом К.В. пригоден для проживания. Выводы экспертизы не опровергают доводы заключения межведомственной комиссии, поскольку эксперт в заключении и в судебном заседании указал возможность и целесообразность ремонта дома К.В. Заявитель обеспечена жилой площадью более учетной нормы, законных оснований для признания К.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
2 июля 2012 судом постановлено указанное выше решение.
31 июля 2012 года К.В. подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции.
31 июля 2012 года Прокурором Селивановского района подано апелляционное представление об отмене судебного акта.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации МОГП п. Красная Горбатка Ф., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, заслушав заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В силу положений гл. 25 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав и свобод гражданина с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод либо на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из требований статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.
Прокурор Селивановского района, действующий в интересах К.В., оспаривает законность отказа жилищной комиссии администрации муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка Селивановского района в постановке на учет качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Судом первой инстанции установлено, что жилищно-бытовая комиссия администрации муниципального образования при рассмотрении заявления К.В. от 10 февраля 2012 года о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий действовала в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка рассмотрения заявления, в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Согласно ст. 49 ЖК РФ, предоставление жилого помещения по договору социального найма предусмотрено только малоимущим, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям, нуждающимися в жилых помещениях, и иным категориям граждан, определенным Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, также признанным нуждающимися в жилых помещениях, в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, если иной порядок не предусмотрен указанными выше актами.
Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" предусматривает необходимость обеспечения жильем Ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", и нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, приведенные акты не регулируют порядок признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В связи с чем, порядок признания этих граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий определяется нормами действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 51 данного Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
Установлено, что дом, в котором проживает истец, имеет общую площадь **** кв. м, принадлежит ей на праве собственности, больше в доме никто не проживает. Учетная норма, утвержденная Решением Совета народных депутатов муниципальное образование городское поселение п. Красная Горбатка от 28 октября 2009 года N 61, составляет 10 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Что касается обеспечения жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов их семей, проживающих в неблагоустроенном жилье, то есть, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, то в соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (в редакции от 2 августа 2007 года), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
В материалах дела имеется заключение N 29 от 18 октября 2010 года межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы МО ГП пос. Красная Горбатка N 47 от 28 апреля 2010 года, которым дом **** по улице **** в пос. **** признан пригодным для проживания.
Постановлением главы МО ГП пос. Красная Горбатка N 10 от 9 февраля 2011 года данное заключение утверждено, жилое помещение дом N **** по ул. **** признан пригодным для проживания.
Указанные акты в установленном законом порядке никем не оспорены и незаконными не признаны.
Все доводы заявителя и заинтересованного лица в обоснование своих требований и возражений по ним, были исследованы судом первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в судебном решении.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, по которым К.В. могла быть признана нуждающейся в жилом помещении в судебном заседании не установлено, в связи с чем судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы К.В. и апелляционного представления прокурора Селивановского района о нарушении процедуры принятия решения межведомственной комиссией решения о пригодности либо не пригодности жилого помещения судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, по указанным выше основаниям - в установленном законом порядке указанные акты не соответствующими закону не признаны.
Иные доводы жалобы и представления о нарушении процессуальных норм права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного решения не являются.
Дело, поступившее в суд апелляционной инстанции, оформлено в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.В. и апелляционного представления прокурора Селивановского района судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 2 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. и апелляционное представление прокурора Селивановского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
С.М.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2784/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2784/2012
Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Мустафин В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе К.В. и апелляционному представлению прокурора Селивановского района на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Селивановского района в интересах К.В. о признании за К.В. право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении и обязании жилищной комиссии администрации МОГП п. Красная Горбатка принять К.В. на учет нуждающихся в жилом помещении, восстановить ее в очереди с 21 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
установила:
16 марта 2012 года прокурор Селивановского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах К.В. о признании за ней права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении и обязании жилищной комиссии МОГП п. Красная Горбатка принять К.В. на учет нуждающихся в жилом помещении и восстановить ее в очереди с 21 февраля 2012 года.
К.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в ее собственности находится жилой дом по адресу: ****. В доме она проживает одна. Дом пришел в негодность, поскольку построен давно и не ремонтировался. Дом без удобств, доски пола сгнили, стены покосились. Средства на ремонт у нее отсутствуют. Она является вдовой ветерана ВОВ и в случае признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий у нее возникнет право на получение мер социальной поддержки, предоставляемой ветеранам ВОВ.
Прокурор поддержал заявленные требования. Полагал установленными обстоятельства, что жилой дом К.В. непригоден для проживания, имеет деформации несущих и ограждающих конструкций. Дом не соответствует требованиям, установленным для жилых помещений. Отказ жилищной комиссии в постановке К.В. на учет неправомерен, поскольку признание дома К.В. непригодным для проживания не требуется, а достаточно только установить несоответствие жилого помещения установленным требованиям. Акт обследования от 29 февраля 2011 года и заключение жилищной комиссии не являются допустимыми доказательствами, поэтому не могут быть использованы при оценке состояния дома К.В. и не могут являться основанием к отказу в признании К.В. нуждающейся в жилье. На основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются прожинающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В судебном заседании получено достаточно доказательств того, что дом К.В. не пригоден для проживания. Прокурор просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации МОГП п. Красная Горбатка в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку дом принадлежит К.В. на праве собственности и как собственник она обязана ремонтировать и содержать дом. Обследованием, проведенным межведомственной комиссией МОГП п. Красная Горбатка, установлено, что дом К.В. пригоден для проживания. Выводы экспертизы не опровергают доводы заключения межведомственной комиссии, поскольку эксперт в заключении и в судебном заседании указал возможность и целесообразность ремонта дома К.В. Заявитель обеспечена жилой площадью более учетной нормы, законных оснований для признания К.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
2 июля 2012 судом постановлено указанное выше решение.
31 июля 2012 года К.В. подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции.
31 июля 2012 года Прокурором Селивановского района подано апелляционное представление об отмене судебного акта.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации МОГП п. Красная Горбатка Ф., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, заслушав заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В силу положений гл. 25 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав и свобод гражданина с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод либо на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из требований статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.
Прокурор Селивановского района, действующий в интересах К.В., оспаривает законность отказа жилищной комиссии администрации муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка Селивановского района в постановке на учет качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Судом первой инстанции установлено, что жилищно-бытовая комиссия администрации муниципального образования при рассмотрении заявления К.В. от 10 февраля 2012 года о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий действовала в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка рассмотрения заявления, в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Согласно ст. 49 ЖК РФ, предоставление жилого помещения по договору социального найма предусмотрено только малоимущим, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям, нуждающимися в жилых помещениях, и иным категориям граждан, определенным Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, также признанным нуждающимися в жилых помещениях, в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, если иной порядок не предусмотрен указанными выше актами.
Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" предусматривает необходимость обеспечения жильем Ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", и нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, приведенные акты не регулируют порядок признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В связи с чем, порядок признания этих граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий определяется нормами действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 51 данного Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
Установлено, что дом, в котором проживает истец, имеет общую площадь **** кв. м, принадлежит ей на праве собственности, больше в доме никто не проживает. Учетная норма, утвержденная Решением Совета народных депутатов муниципальное образование городское поселение п. Красная Горбатка от 28 октября 2009 года N 61, составляет 10 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Что касается обеспечения жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов их семей, проживающих в неблагоустроенном жилье, то есть, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, то в соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (в редакции от 2 августа 2007 года), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
В материалах дела имеется заключение N 29 от 18 октября 2010 года межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы МО ГП пос. Красная Горбатка N 47 от 28 апреля 2010 года, которым дом **** по улице **** в пос. **** признан пригодным для проживания.
Постановлением главы МО ГП пос. Красная Горбатка N 10 от 9 февраля 2011 года данное заключение утверждено, жилое помещение дом N **** по ул. **** признан пригодным для проживания.
Указанные акты в установленном законом порядке никем не оспорены и незаконными не признаны.
Все доводы заявителя и заинтересованного лица в обоснование своих требований и возражений по ним, были исследованы судом первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в судебном решении.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, по которым К.В. могла быть признана нуждающейся в жилом помещении в судебном заседании не установлено, в связи с чем судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы К.В. и апелляционного представления прокурора Селивановского района о нарушении процедуры принятия решения межведомственной комиссией решения о пригодности либо не пригодности жилого помещения судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, по указанным выше основаниям - в установленном законом порядке указанные акты не соответствующими закону не признаны.
Иные доводы жалобы и представления о нарушении процессуальных норм права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного решения не являются.
Дело, поступившее в суд апелляционной инстанции, оформлено в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.В. и апелляционного представления прокурора Селивановского района судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 2 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. и апелляционное представление прокурора Селивановского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
С.М.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)