Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Яшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Ф.В. к МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района о признании незаконным бездействия, признании недействительными условий договора на холодное водоснабжение удовлетворить.
Признать незаконным бездействие МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района, выразившееся в непринятии мер к установлению факта непредставления Ф.В. коммунальной услуги по холодному водоснабжению принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: **** в соответствии с разделом 8 "Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества гражданам" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 по его обращению в МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района от ****.
Признать пункт 1.1 договора на холодное водоснабжение, заключенного между МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района и Ф.В. **** от **** в части условия о том, что "границей эксплуатационной ответственности между Поставщиком и Потребителем является место присоединения (врезка) к центральной системе коммунального водоснабжения Поставщика" недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Признать пункт 6.1 договора на холодное водоснабжение, заключенного между МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района и Ф.В. **** от **** недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" ЖКХ Селивановского района в доход государства государственную пошлину в размере **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района Ж., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ф.В. и прокурора Рыгалова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор Селивановского района обратился в Селивановский районный суд с иском в интересах Ф.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" ЖКХ Селивановского района о признании незаконным бездействия МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района, выразившегося в непринятии мер к установлению факта непредставления Ф.В. коммунальной услуги по холодному водоснабжению принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: **** о признании пункта 1.1 договора на холодное водоснабжение, заключенного между МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района и Ф.В. **** от **** в части условия о том, что границей эксплуатационной ответственности между поставщиком и потребителем является место присоединения (врезка) к центральной системе коммунального водоснабжения Поставщика недействительным, о признании пункта 6.1 данного договора недействительным, указав, что бездействие и оспариваемые условия договора водоснабжения нарушают требования законодательства, права и законные интересы Ф.В. на обеспечение его жилого помещения коммунальной услугой по холодному водоснабжению.
Помощник прокурора Селивановского района П. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что по результатам проверки обращения Ф.В. по вопросу непредставления МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района коммунальной услуги по холодному водоснабжению его квартиры, расположенной по адресу: ****, было установлено, что МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района в феврале 2012 года незаконно в одностороннем порядке прекратило осуществлять холодное водоснабжение квартиры Ф.В., мер к возобновлению водоснабжения не предприняло. Между заявителем и МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района заключен договор от **** на холодное водоснабжение и водоотведение.
Пункт 1.1. данного договора, определяющий границу эксплуатационной ответственности как место присоединения (врезка) к центральной системе коммунального водоснабжения, и пункт 6.1 договора об ответственности в пределах границ эксплуатационной ответственности, установленной по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 01394, незаконны. МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района отказалось восстанавливать водоснабжение, обследовать и ремонтировать водопровод, идущий от центральной сети к вводу в многоквартирный дом, мотивируя свой отказ тем, что Ф.В. проживает в индивидуальном жилом доме, и указанную часть водопровода он должен ремонтировать за свой счет, в связи, с чем условия, содержащиеся в пунктах 1.1 и 6.1 договора на холодное водоснабжение возлагают на истца обязанность по содержанию водопроводных сетей, находящихся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома. Однако Ф.В. проживает в многоквартирном жилом доме, в связи, с чем внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены этого дома, где ответственность за режим и качество подачи холодной воды несет ресурсоснабжающая организация - МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района. Условия пункта 1.1 договора на холодное водоснабжение в части условия о том, что граница эксплуатационной ответственности между поставщиком и потребителем является место присоединения (врезка) к центральной системе коммунального водоснабжения поставщика и п. 6.1 договора на холодное водоснабжение, заключенного между МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района и Ф.В. являются недействительными, поскольку ущемляют права Ф.В., возлагая на него обязанность по содержанию не принадлежащей ему водопроводной сети, находящейся за границей внешней стены дома. Бездействие МУП "Водоканал" выразилось в неисполнении п. 67 Правил, поскольку в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истец Ф.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что проживает в **** в ****. В феврале 2012 года прекратилась подача воды в доме, после проверки было обнаружено, что вода замерзла вне стен дома. Поскольку водопровод к дому проложен на глубине около 50 см, водопроводные трубы не утеплены, вследствие чего замерзла вода, истец обратился в МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района с просьбой произвести ремонт водопровода, на что ответчик предложил ему оплатить работы. До середины зимы обеспечение водой сохранялось, потому что около стены трубы утеплили своими силами, и не до конца закрывали кран. Замерзший водопровод оттаял только ****, была обнаружена течь воды из крана у стены ****, которая затапливала подвал дома. Жильцы дома самостоятельно снимали плиту перекрытия с теплового канала весом около 1 тонны и заменили размороженный кран на новый для устранения течи. Ф.В. указал, что не несет эксплуатационной ответственности за состояние водопровода идущего до стены многоквартирного дома, в котором расположена его квартира. В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по **** отмечено, что водопровод центральный. Пунктом 1.1. договора определена граница эксплуатационной ответственности, которой является место присоединения (врезка) к центральной системе коммунального водоснабжения. Центральная система не ограничивается одной водопроводной трубой по ****, а включает в себя и водопровод, идущий до стен домов **** и ****. Предоставление услуг водоснабжения прерывалось, было нарушено право получать услуги в необходимом объеме. Ф.В. просил удовлетворить иск в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Ф.Л. в судебном заседании поддержала доводы истца и пояснила, что является собственником 1А доли в праве собственности на квартиру, в которой проживает совместно с истцом. **** в их квартире замерзла вода, в течение двух месяцев они были лишены холодного водоснабжения. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при учреждении МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского в его хозяйственное ведение были переданы учредителем только центральные водопроводные сети района, на баланс предприятия водопроводные вводы к жилому дому истца не принимались, в связи с чем в пределах эксплуатационной ответственности эти водопроводные системы находиться не могут. Затраты на содержание и ремонт водопроводных линий, не находящихся в хозяйственном ведении предприятия, в тариф на услуги холодного водоснабжения не включены. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 359 в редакции от 14.04.1998 года границей разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения между МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района и абонентом является место присоединения подводящего трубопровода (врезка) в муниципальную систему централизованного водоснабжения, относительно Ф.В. это врезка в центральную водопроводную линию, выполнена в смотровом водопроводном колодце, расположенном возле **** в ****. Водопроводная труба, проложенная от вышеуказанного смотрового колодца до дома Ф.В., не относится к системе централизованного водоснабжения. Дом истца не является многоквартирным, поскольку отсутствует общее имущество дома, водопровод к каждому жилому помещению подведен отдельно и не сформирован земельный участок, межевание собственниками не произведено. Ввиду того, что диаметр трубы, проходящей к дому Ф.В., меньше диаметра, установленного санитарными нормами и правилами, данный водопровод относится к собственности истца. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика администрации муниципального образования городское поселение пос. Красная Горбатка Селивановского района, КУМИ администрации Селивановского района и ООО "Управляющая компания" в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителей, указав, что решение оставляют на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Ф.Л., представителей администрации муниципального образования городское поселение пос. Красная Горбатка Селивановского района, КУМИ администрации Селивановского района, ООО "Управляющая компания", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 543 ГК РФ определяет, что случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из содержания п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, следует, что холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 определено, что "водоснабжение" - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды. "Граница балансовой принадлежности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В соответствии с п. 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Ф.В. и Ф.Л. являются собственниками квартиры по адресу: **** с ****, что подтверждено договором на передачу квартиры в собственность граждан и сведениями из Меленковского филиала ГБУ Владимирской области БТИ **** от ****.
**** Ф.В. заключил с МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района договор на отпуск воды. Предметом договора явился отпуск питьевой воды из водопровода исполнителя абоненту согласно техническим условиям. Из условий договора следует, что исполнитель обязался обеспечивать питьевой водой абонента.
В соответствии с п. 1.1 данного договора его предметом является отпуск питьевой воды из муниципальной системы водоснабжения (и прием сточных вод в муниципальную систему канализации) на границе водопроводных (и канализационных) сетей, принадлежащих Потребителю с муниципальными системами водоснабжения и канализации, обслуживаемыми Водоканалом, и оплата Потребителем полученной питьевой воды (и сброшенных сточных вод) в объеме и порядке, установленном настоящим договором. Границей эксплуатационной ответственности между Поставщиком и Потребителем является место присоединения (врезка) к центральной системе коммунального водоснабжения Поставщика.
Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны по договору несут ответственность, в том числе, за режим отпуска (получения) питьевой воды, ухудшения качества питьевой воды, техническое состояние, водопроводно-канализационных сетей, находящихся на своем балансе, по рискам связанным с утечками питьевой воды и (или) сточных вод, за причинение ущерба от затопления (пролития), в пределах границ эксплуатационной ответственности, установленной по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 01394 от 01.01.1996 года.
Согласно "Общероссийскому классификатору основных фондов" ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.
В соответствии с вышеуказанными пунктами договора обязанность по содержанию водопроводных сетей, находящихся за пределами внешней границы стены дома, возложена на Ф.В.
Как следует из материалов дела и ответов на заявления истца с просьбой принять меры к возобновлению водоснабжения от **** и ****, МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района отказало Ф.В. в проведении ремонтных работ наружного водопровода, идущего к дому, в связи с тем, что данная часть водопроводных сетей не стоит на балансе и не относится к их эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 1.1 и п. 6.1 договора водоснабжения. Истцу было предложено произвести ремонт за свой счет.
В соответствии с п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 квартирой является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещений.
Пунктом 6 данного Положения установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Пунктами 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система вводно-распределительных устройств от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным, поскольку включает в себя две квартиры, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, в связи, с чем судебная коллегия полагает, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, в данном случае является внешняя граница стены многоквартирного дома, в котором проживает Ф.М.,
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, условия пункта 1.1. договора на холодное водоснабжение, предусматривающие, что граница эксплуатационной ответственности между поставщиком и потребителем является место присоединения (врезка) к центральной системе коммунального водоснабжения поставщика, и п. 6.1 данного договора не соответствуют требованиям закона, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данных пунктов договора недействительными.
Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), согласно которым деятельность по холодному водоснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, входит в понятие коммунальных услуг.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной води, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.2.1 договора на холодное водоснабжение **** от **** предусмотрена обязанность потребителя Ф.В. своевременно оплачивать полученную питьевую воду.
Из выписки из лицевого счета за период с **** по **** следует, что Ф.В. вносил плату за холодное водоснабжение, и исполнял свои обязательства по данному договору.
Согласно заявлению Ф.В. от **** подача воды в квартиры **** прекратилась ввиду морозов. **** МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района отказано истцу в восстановлении водоснабжения с предложением произвести ремонт за свой счет.
Таким образом, обоснованно установлено судом первой инстанции, что ответчиком МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского район нарушены требования п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, так как предприятием не обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, продолжительность перерывов коммунальной услуги по холодному водоснабжению превысила установленные нормативы. При оказании коммунальной услуги МУП "Водоканал" ЖКХ по холодному водоснабжению не выполнены требования п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, поскольку исполнитель не обеспечил обслуживание водопровода, и устранение аварии, не выполнил заявку потребителя, не обеспечил надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также нарушены условия п. 2.1.1 и п. 2.1.3 данного договора, по обеспечению на границе водопроводных сетей бесперебойного круглосуточного отпуска питьевой воды для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также по обеспечению надлежащего функционирования муниципальных систем водоснабжения при соблюдении потребителем Ф.В. условий договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании бездействия МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом в котором расположена квартира Ф.В. не является многоквартирным жилым домом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка. Кроме того, данные доводы жалобы опровергаются документами технического учета жилищного фонда, договором на передачу квартиры в собственность граждан.
Доводы в апелляционной жалобе о непринятии спорного участка водопроводных сетей на баланс МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района по данному делу, не имеют определяющего значения по делу.
Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, из договора о передаче и закреплении в пользование на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, заключенного комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района и МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района ****, и акта инвентаризации (л.д. 41 - 46) следует, что ответчик принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том, числе водопроводные сети в ****
Более того по мнению судебной коллегии, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что водопроводная труба, проложенная от смотрового колодца до дома Ф.В., не относится к системе центрального водоснабжения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2846/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2846/2012
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Яшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Ф.В. к МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района о признании незаконным бездействия, признании недействительными условий договора на холодное водоснабжение удовлетворить.
Признать незаконным бездействие МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района, выразившееся в непринятии мер к установлению факта непредставления Ф.В. коммунальной услуги по холодному водоснабжению принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: **** в соответствии с разделом 8 "Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества гражданам" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 по его обращению в МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района от ****.
Признать пункт 1.1 договора на холодное водоснабжение, заключенного между МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района и Ф.В. **** от **** в части условия о том, что "границей эксплуатационной ответственности между Поставщиком и Потребителем является место присоединения (врезка) к центральной системе коммунального водоснабжения Поставщика" недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Признать пункт 6.1 договора на холодное водоснабжение, заключенного между МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района и Ф.В. **** от **** недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" ЖКХ Селивановского района в доход государства государственную пошлину в размере **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района Ж., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ф.В. и прокурора Рыгалова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор Селивановского района обратился в Селивановский районный суд с иском в интересах Ф.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" ЖКХ Селивановского района о признании незаконным бездействия МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района, выразившегося в непринятии мер к установлению факта непредставления Ф.В. коммунальной услуги по холодному водоснабжению принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: **** о признании пункта 1.1 договора на холодное водоснабжение, заключенного между МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района и Ф.В. **** от **** в части условия о том, что границей эксплуатационной ответственности между поставщиком и потребителем является место присоединения (врезка) к центральной системе коммунального водоснабжения Поставщика недействительным, о признании пункта 6.1 данного договора недействительным, указав, что бездействие и оспариваемые условия договора водоснабжения нарушают требования законодательства, права и законные интересы Ф.В. на обеспечение его жилого помещения коммунальной услугой по холодному водоснабжению.
Помощник прокурора Селивановского района П. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что по результатам проверки обращения Ф.В. по вопросу непредставления МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района коммунальной услуги по холодному водоснабжению его квартиры, расположенной по адресу: ****, было установлено, что МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района в феврале 2012 года незаконно в одностороннем порядке прекратило осуществлять холодное водоснабжение квартиры Ф.В., мер к возобновлению водоснабжения не предприняло. Между заявителем и МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района заключен договор от **** на холодное водоснабжение и водоотведение.
Пункт 1.1. данного договора, определяющий границу эксплуатационной ответственности как место присоединения (врезка) к центральной системе коммунального водоснабжения, и пункт 6.1 договора об ответственности в пределах границ эксплуатационной ответственности, установленной по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 01394, незаконны. МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района отказалось восстанавливать водоснабжение, обследовать и ремонтировать водопровод, идущий от центральной сети к вводу в многоквартирный дом, мотивируя свой отказ тем, что Ф.В. проживает в индивидуальном жилом доме, и указанную часть водопровода он должен ремонтировать за свой счет, в связи, с чем условия, содержащиеся в пунктах 1.1 и 6.1 договора на холодное водоснабжение возлагают на истца обязанность по содержанию водопроводных сетей, находящихся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома. Однако Ф.В. проживает в многоквартирном жилом доме, в связи, с чем внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены этого дома, где ответственность за режим и качество подачи холодной воды несет ресурсоснабжающая организация - МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района. Условия пункта 1.1 договора на холодное водоснабжение в части условия о том, что граница эксплуатационной ответственности между поставщиком и потребителем является место присоединения (врезка) к центральной системе коммунального водоснабжения поставщика и п. 6.1 договора на холодное водоснабжение, заключенного между МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района и Ф.В. являются недействительными, поскольку ущемляют права Ф.В., возлагая на него обязанность по содержанию не принадлежащей ему водопроводной сети, находящейся за границей внешней стены дома. Бездействие МУП "Водоканал" выразилось в неисполнении п. 67 Правил, поскольку в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истец Ф.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что проживает в **** в ****. В феврале 2012 года прекратилась подача воды в доме, после проверки было обнаружено, что вода замерзла вне стен дома. Поскольку водопровод к дому проложен на глубине около 50 см, водопроводные трубы не утеплены, вследствие чего замерзла вода, истец обратился в МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района с просьбой произвести ремонт водопровода, на что ответчик предложил ему оплатить работы. До середины зимы обеспечение водой сохранялось, потому что около стены трубы утеплили своими силами, и не до конца закрывали кран. Замерзший водопровод оттаял только ****, была обнаружена течь воды из крана у стены ****, которая затапливала подвал дома. Жильцы дома самостоятельно снимали плиту перекрытия с теплового канала весом около 1 тонны и заменили размороженный кран на новый для устранения течи. Ф.В. указал, что не несет эксплуатационной ответственности за состояние водопровода идущего до стены многоквартирного дома, в котором расположена его квартира. В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по **** отмечено, что водопровод центральный. Пунктом 1.1. договора определена граница эксплуатационной ответственности, которой является место присоединения (врезка) к центральной системе коммунального водоснабжения. Центральная система не ограничивается одной водопроводной трубой по ****, а включает в себя и водопровод, идущий до стен домов **** и ****. Предоставление услуг водоснабжения прерывалось, было нарушено право получать услуги в необходимом объеме. Ф.В. просил удовлетворить иск в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Ф.Л. в судебном заседании поддержала доводы истца и пояснила, что является собственником 1А доли в праве собственности на квартиру, в которой проживает совместно с истцом. **** в их квартире замерзла вода, в течение двух месяцев они были лишены холодного водоснабжения. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при учреждении МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского в его хозяйственное ведение были переданы учредителем только центральные водопроводные сети района, на баланс предприятия водопроводные вводы к жилому дому истца не принимались, в связи с чем в пределах эксплуатационной ответственности эти водопроводные системы находиться не могут. Затраты на содержание и ремонт водопроводных линий, не находящихся в хозяйственном ведении предприятия, в тариф на услуги холодного водоснабжения не включены. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 359 в редакции от 14.04.1998 года границей разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения между МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района и абонентом является место присоединения подводящего трубопровода (врезка) в муниципальную систему централизованного водоснабжения, относительно Ф.В. это врезка в центральную водопроводную линию, выполнена в смотровом водопроводном колодце, расположенном возле **** в ****. Водопроводная труба, проложенная от вышеуказанного смотрового колодца до дома Ф.В., не относится к системе централизованного водоснабжения. Дом истца не является многоквартирным, поскольку отсутствует общее имущество дома, водопровод к каждому жилому помещению подведен отдельно и не сформирован земельный участок, межевание собственниками не произведено. Ввиду того, что диаметр трубы, проходящей к дому Ф.В., меньше диаметра, установленного санитарными нормами и правилами, данный водопровод относится к собственности истца. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика администрации муниципального образования городское поселение пос. Красная Горбатка Селивановского района, КУМИ администрации Селивановского района и ООО "Управляющая компания" в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителей, указав, что решение оставляют на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Ф.Л., представителей администрации муниципального образования городское поселение пос. Красная Горбатка Селивановского района, КУМИ администрации Селивановского района, ООО "Управляющая компания", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 543 ГК РФ определяет, что случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из содержания п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, следует, что холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 определено, что "водоснабжение" - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды. "Граница балансовой принадлежности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В соответствии с п. 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Ф.В. и Ф.Л. являются собственниками квартиры по адресу: **** с ****, что подтверждено договором на передачу квартиры в собственность граждан и сведениями из Меленковского филиала ГБУ Владимирской области БТИ **** от ****.
**** Ф.В. заключил с МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района договор на отпуск воды. Предметом договора явился отпуск питьевой воды из водопровода исполнителя абоненту согласно техническим условиям. Из условий договора следует, что исполнитель обязался обеспечивать питьевой водой абонента.
В соответствии с п. 1.1 данного договора его предметом является отпуск питьевой воды из муниципальной системы водоснабжения (и прием сточных вод в муниципальную систему канализации) на границе водопроводных (и канализационных) сетей, принадлежащих Потребителю с муниципальными системами водоснабжения и канализации, обслуживаемыми Водоканалом, и оплата Потребителем полученной питьевой воды (и сброшенных сточных вод) в объеме и порядке, установленном настоящим договором. Границей эксплуатационной ответственности между Поставщиком и Потребителем является место присоединения (врезка) к центральной системе коммунального водоснабжения Поставщика.
Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны по договору несут ответственность, в том числе, за режим отпуска (получения) питьевой воды, ухудшения качества питьевой воды, техническое состояние, водопроводно-канализационных сетей, находящихся на своем балансе, по рискам связанным с утечками питьевой воды и (или) сточных вод, за причинение ущерба от затопления (пролития), в пределах границ эксплуатационной ответственности, установленной по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 01394 от 01.01.1996 года.
Согласно "Общероссийскому классификатору основных фондов" ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.
В соответствии с вышеуказанными пунктами договора обязанность по содержанию водопроводных сетей, находящихся за пределами внешней границы стены дома, возложена на Ф.В.
Как следует из материалов дела и ответов на заявления истца с просьбой принять меры к возобновлению водоснабжения от **** и ****, МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района отказало Ф.В. в проведении ремонтных работ наружного водопровода, идущего к дому, в связи с тем, что данная часть водопроводных сетей не стоит на балансе и не относится к их эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 1.1 и п. 6.1 договора водоснабжения. Истцу было предложено произвести ремонт за свой счет.
В соответствии с п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 квартирой является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещений.
Пунктом 6 данного Положения установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Пунктами 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система вводно-распределительных устройств от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным, поскольку включает в себя две квартиры, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, в связи, с чем судебная коллегия полагает, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, в данном случае является внешняя граница стены многоквартирного дома, в котором проживает Ф.М.,
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, условия пункта 1.1. договора на холодное водоснабжение, предусматривающие, что граница эксплуатационной ответственности между поставщиком и потребителем является место присоединения (врезка) к центральной системе коммунального водоснабжения поставщика, и п. 6.1 данного договора не соответствуют требованиям закона, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данных пунктов договора недействительными.
Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), согласно которым деятельность по холодному водоснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, входит в понятие коммунальных услуг.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной води, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.2.1 договора на холодное водоснабжение **** от **** предусмотрена обязанность потребителя Ф.В. своевременно оплачивать полученную питьевую воду.
Из выписки из лицевого счета за период с **** по **** следует, что Ф.В. вносил плату за холодное водоснабжение, и исполнял свои обязательства по данному договору.
Согласно заявлению Ф.В. от **** подача воды в квартиры **** прекратилась ввиду морозов. **** МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района отказано истцу в восстановлении водоснабжения с предложением произвести ремонт за свой счет.
Таким образом, обоснованно установлено судом первой инстанции, что ответчиком МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского район нарушены требования п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, так как предприятием не обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, продолжительность перерывов коммунальной услуги по холодному водоснабжению превысила установленные нормативы. При оказании коммунальной услуги МУП "Водоканал" ЖКХ по холодному водоснабжению не выполнены требования п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, поскольку исполнитель не обеспечил обслуживание водопровода, и устранение аварии, не выполнил заявку потребителя, не обеспечил надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также нарушены условия п. 2.1.1 и п. 2.1.3 данного договора, по обеспечению на границе водопроводных сетей бесперебойного круглосуточного отпуска питьевой воды для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также по обеспечению надлежащего функционирования муниципальных систем водоснабжения при соблюдении потребителем Ф.В. условий договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании бездействия МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом в котором расположена квартира Ф.В. не является многоквартирным жилым домом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка. Кроме того, данные доводы жалобы опровергаются документами технического учета жилищного фонда, договором на передачу квартиры в собственность граждан.
Доводы в апелляционной жалобе о непринятии спорного участка водопроводных сетей на баланс МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района по данному делу, не имеют определяющего значения по делу.
Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, из договора о передаче и закреплении в пользование на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, заключенного комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района и МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района ****, и акта инвентаризации (л.д. 41 - 46) следует, что ответчик принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том, числе водопроводные сети в ****
Более того по мнению судебной коллегии, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что водопроводная труба, проложенная от смотрового колодца до дома Ф.В., не относится к системе центрального водоснабжения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)