Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вахониной А.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" по доверенности Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2012 года, которым исковые требования В. удовлетворены.
Взыскано с закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" в пользу В. в возмещение ущерба ... рубль ... копеек, в возмещение судебных расходов ... рубля ... копейка, всего взыскано ... рубля ... копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" Б., представителя В. С., судебная коллегия
установила:
во дворе дома N ... по <...> при сильном порыве ветра в результате падения дерева автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности В., были причинены механические повреждения.
По данному факту <...> и <...> старшим оперуполномоченным ... УМВД РФ по г. ... С.В.В. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственности "..." N ... от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа деталей составила ... рубль, утрата товарной стоимости ... рублей.
Многоквартирный жилой дом N ... по ул. <...> с придомовой территорией находится на обслуживании управляющей компании закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-3" (далее - ЗАО "ЖК Металлург-3").
В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЖК Металлург-3" о взыскании материального ущерба. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубль; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей; понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копейку; расходы за оказанные юридические услуги в размере ... рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
Истец В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "ЖК Металлург-3" по доверенности Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что имело место действие непреодолимой силы природного явления. Накануне в городе Череповце было объявлено штормовое предупреждение, порывы ветра достигали 21 м/с. В. не проявил должную осмотрительность, припарковал автомобиль в неположенном месте на пешеходном тротуаре, вблизи растущих тополей. Полагала, что упавшей веткой дерева автомобилю истца не могли быть причинены те механические повреждения, которые указаны в отчете общества с ограниченной ответственности "Центр независимой оценки".
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЖК Метеллург-3" по доверенности Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что акт выбраковки упавшего на автомобиль истца дерева не составлялся, следовательно, у управляющей компании отсутствовали полномочия на его вырубку.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела, придомовую территорию между жилыми домами N ... по <...> и N ... по <...>, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, обслуживает управляющая компания ЗАО "ЖК Метеллург-3".
Согласно приложению N ... к договору управления многоквартирным домом N .../ж от <...> по соглашению сторон управляющая компания ЗАО "ЖК Металлург-3" по мере необходимости осуществляет снос аварийных деревьев.
С учетом изложенного вывод суда о том, что ЗАО "ЖК Металлург-3" является надлежащим ответчиком по делу, является правильным.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ЗАО "ЖК Металлург-3" относительно отсутствия доказательств аварийности упавшего на автомашину истца дерева, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства должно было представить само ЗАО "ЖК Металлург-3", которое со своей стороны никаких мер к этому не предприняло, самостоятельного исследования упавшего дерева не производило.
Отсутствие акта выбраковки упавшего дерева не является основанием для освобождения ЗАО "ЖК Металлург-3" от обязанности по возмещению вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "ЖК Металлург-3" материального ущерба, причиненного В. в результате падения дерева, поскольку организация работ по содержанию и сносу аварийных деревьев возложена на указанного ответчика, размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально, ЗАО "ЖК Металлург-3" не оспорен.
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил парковки не основаны на нормах закона, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается материалами дела, что В. к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля не привлекался.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием к вмешательству в решение суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 N 33-4160/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. N 33-4160/2012
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вахониной А.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" по доверенности Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2012 года, которым исковые требования В. удовлетворены.
Взыскано с закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" в пользу В. в возмещение ущерба ... рубль ... копеек, в возмещение судебных расходов ... рубля ... копейка, всего взыскано ... рубля ... копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" Б., представителя В. С., судебная коллегия
установила:
во дворе дома N ... по <...> при сильном порыве ветра в результате падения дерева автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности В., были причинены механические повреждения.
По данному факту <...> и <...> старшим оперуполномоченным ... УМВД РФ по г. ... С.В.В. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственности "..." N ... от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа деталей составила ... рубль, утрата товарной стоимости ... рублей.
Многоквартирный жилой дом N ... по ул. <...> с придомовой территорией находится на обслуживании управляющей компании закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-3" (далее - ЗАО "ЖК Металлург-3").
В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЖК Металлург-3" о взыскании материального ущерба. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубль; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей; понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копейку; расходы за оказанные юридические услуги в размере ... рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
Истец В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "ЖК Металлург-3" по доверенности Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что имело место действие непреодолимой силы природного явления. Накануне в городе Череповце было объявлено штормовое предупреждение, порывы ветра достигали 21 м/с. В. не проявил должную осмотрительность, припарковал автомобиль в неположенном месте на пешеходном тротуаре, вблизи растущих тополей. Полагала, что упавшей веткой дерева автомобилю истца не могли быть причинены те механические повреждения, которые указаны в отчете общества с ограниченной ответственности "Центр независимой оценки".
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЖК Метеллург-3" по доверенности Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что акт выбраковки упавшего на автомобиль истца дерева не составлялся, следовательно, у управляющей компании отсутствовали полномочия на его вырубку.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела, придомовую территорию между жилыми домами N ... по <...> и N ... по <...>, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, обслуживает управляющая компания ЗАО "ЖК Метеллург-3".
Согласно приложению N ... к договору управления многоквартирным домом N .../ж от <...> по соглашению сторон управляющая компания ЗАО "ЖК Металлург-3" по мере необходимости осуществляет снос аварийных деревьев.
С учетом изложенного вывод суда о том, что ЗАО "ЖК Металлург-3" является надлежащим ответчиком по делу, является правильным.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ЗАО "ЖК Металлург-3" относительно отсутствия доказательств аварийности упавшего на автомашину истца дерева, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства должно было представить само ЗАО "ЖК Металлург-3", которое со своей стороны никаких мер к этому не предприняло, самостоятельного исследования упавшего дерева не производило.
Отсутствие акта выбраковки упавшего дерева не является основанием для освобождения ЗАО "ЖК Металлург-3" от обязанности по возмещению вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "ЖК Металлург-3" материального ущерба, причиненного В. в результате падения дерева, поскольку организация работ по содержанию и сносу аварийных деревьев возложена на указанного ответчика, размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально, ЗАО "ЖК Металлург-3" не оспорен.
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил парковки не основаны на нормах закона, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается материалами дела, что В. к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля не привлекался.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием к вмешательству в решение суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)