Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Вологодского городского суда от 24 июля 2012 года, которым П.О. в удовлетворении исковых требований к С.Г.В., К.А., Л.Е., И., К.И., Ш., П.Г. о признании протокола совета дома и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения П.О., К.И., Ш., С.Г.В., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Г.В., К.А., Л.Е., И., К.И., Ш., П.Г. о признании недействительным протокола совета многоквартирного дома и протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме.
В обоснование требований указала, что 28 июля 2011 года внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме был избран совет дома в количестве 8 человек. Председателем совета дома избрана она (П.О.). 11.08.2011 она передала Главе г. ... уведомление об избрании совета дома и председателя совета. 22 августа 2011 года на собрании совета дома ей, как председателю совета поручено путем обхода, осмотра квартир, опроса собственников установить физическое состояние дома и сделать все необходимые запросы. На основании полученных данных подготовить проект плана необходимых работ на 2012 год, отчитаться перед советом дома о проделанной работе во 2-й декаде января 2012 года.
17 ноября 2011 года совет многоквартирного дома заявил об утрате доверия ей как председателю совета дома, но о дате и месте проведения собрания совета дома ее не извещали.
17 декабря 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме был избран новый совет дома по одному представителю от каждого подъезда: С.Г.В., К.А., Л.Е., И., К.И., Ш., П.Г. Председателем совета дома избрана С.Г.В.. О дате и месте проведения общего собрания собственников помещений с 05.12.2011 по 15.12.2011 в форме заочного голосования истца известили заказным письмом с описью вложения. Инициаторами собрания являлись Л.Е. и К.А. Решение о способе направления сообщения о проведении собрания собственникам помещений принято не было. Полагает, что ее не уведомили надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений. О собрании, проводимом с 05 декабря по 15 декабря 2011 года в форме заочного голосования по поставленным вопросам, она узнала после 29 ноября 2011 года, что подтверждается направленными в ее адрес документами с печатью ОПС, дата отправления - 25.11.2011. В описи вложений указан только предмет - уведомление о проведении общего собрания от 24.11.2011. Бланк решения по принимаемым вопросам направлен не был, под роспись не вручался. При таких обстоятельствах не могла принять участие в голосовании по поставленным на собрании вопросам.
Истец полагает, что ее права существенно нарушены, поскольку не соблюден установленный жилищным законодательством порядок созыва, проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятия решения.
Просила признать недействительными протокол от 17.11.2011 совета многоквартирного дома и протокол от 17.12.2011 общего собрания собственников дома.
В судебном заседании П.О. исковые требования поддержала, пояснила, что она выполняла обязанности председателя, ей была выдана доверенность, которая на сегодняшний день не отозвана, собрание в форме заочного голосования проведено незаконно, равно как и подсчет голосов. Указала, что квартиры N ... являются муниципальными, их наниматели не могли принимать участие в заочном голосовании, в семидесяти трех квартирах не указана площадь долей при голосовании, в решении отсутствуют свидетельства о праве собственности в отношении 10 процентов квартир, в ряде квартир голосовали по доверенности, но самих доверенностей не представлено.
Представитель истца по устному ходатайству Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики С.Г.Н., К.А., К.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при проведении собрания собственников дома и совета дома они действовали в соответствии с законом, протоколы оформлены правильно, сроки уведомления собственников о собрании и сроки проведения собрания не нарушены. Указали, что жители дома идут с ними на контакт, новый совет работает на добровольных началах, свои функции выполняет. Истец о проделанной работе в качестве председателя совета многоквартирного дома не отчитывалась, работы не вела.
Ответчик Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собрание и голосование проведены в соответствии с законом, все документально подтверждено. О проведении собрания собственников многоквартирного дома уведомили в сроки, собрание провели в форме заочного голосования, составили протокол, ведомость. Председателя совета дома переизбрали в связи с тем, что истец не исполняла функции председателя совета, а сейчас совет дома ведет активную работу. Указал, что голос истицы при голосовании не был бы решающим.
Ответчик И. и П.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он уведомлял подъезд N ..., где приняли решение об избрании другого председателя совета многоквартирного дома.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О., не приводя новых доводов, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания от 17.12.2011, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения П.О., поддержавшей жалобу, объяснения С.Г.Н., Ш., К.И., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одновременно частью 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.
В силу части 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в этом доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (выбор способа управления многоквартирным домом регулируется пунктом 4 части 2 указанной нормы закона).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
Статьей 161-1 данного Кодекса предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 17.11.2011 на совете многоквартирного дома решено провести общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования по отзыву доверенности у П.О. и сложения ею полномочий председателя совета многоквартирного дома (члена совета дома) в связи с утратой доверия, а также по другим вопросам.
24.11.2011 собственники помещений уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования по следующим вопросам: 1) утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания; 3) избрание членов счетной комиссии общего собрания в составе трех человек; 4) отзыв доверенности выданной ранее собственниками помещений П.О., прекращение действия ее полномочий как председателя совета многоквартирного дома ввиду утраты доверия и порядка передачи хранящихся у нее документов; 5) избрание совета многоквартирного дома в количестве семи человек из числа собственников помещений многоквартирного дома в новом составе, 6) избрание нового председателя совета многоквартирного дома, 7) согласование выдачи удостоверения, доверенности председателю по необходимости, и ее условий, 8) поручение о подготовке и заключении "Соглашения о взаимодействии при организации управления многоквартирным домом на территории города ..." с ..."; 9) согласование проведения капитального ремонта двора по городской целевой программе "Благоустройство территорий жилых домов"; 10) согласование о включении платы за домофон в квитанции на квартплату, с разбивкой по месяцам, 11) установление порядка оформления протокола общего собрания собственников помещений (решения общего собственников помещений в многоквартирном доме); 12) утверждение способа уведомления собственников помещений, в том числе доведение итогов голосования до сведения собственников помещений. Инициаторы собрания: Л.Е., К.А. Проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с 05.12.2011 по 15.12.2011.
В подтверждение уведомления собственников представлена ведомость вручения под роспись уведомлений о проведении общего собрания от 24.11.2011 года. П.О. такое извещение о проведении собрания направлено по почте с уведомлением 25.11.2011, получено ею 29.11.2011.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.12.2011 усматривается, что на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования утвержден порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования (79,42% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании); председателем общего собрания избрана Л.Е., секретарем общего собрания - С.Г.В. (62,24%); членами счетной комиссии общего собрания в составе трех человек избраны К.А., К.И., И. (70,24%); решено отозвать доверенность, выданную П.О. собственниками жилых помещений, прекратить действие ее полномочий как председателя совета многоквартирного дома ввиду утраты доверия и передать в течение трех дней с момента принятия данного решения, хранящиеся у нее документы (57,79%); избрать совет многоквартирного дома в новом составе: С.Г.В., К.А., Л.Е., И., К.И., Ш., П.Г. (67,94%); избрать новым председателем совета многоквартирного дома С.Г.В. (60,22%); согласовать выдачу удостоверения, доверенности председателю по необходимости, исключительно на условиях соблюдения интересов собственников помещений и письменного согласования решений с членами совета дома (76,15%); подготовить и заключить "Соглашение о взаимодействии при организации управления многоквартирным домом на территории города ..." с ..." (82,13%); согласовать проведение капитального ремонта двора по городской целевой программе "Благоустройство территорий жилых домов" (95,51%); включить плату за домофон в квитанции на квартплату, с разбивкой по месяцам (59,33%); оформить протокол общего собрания собственников помещений в соответствии с предложенной формой в двух экземплярах, один из которых передать на хранение председателю, второй на хранение в ...; утвердить способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и их итогов, в том числе итогов данного голосования путем размещения протоколов и прочих информационных листов на первых этажах в подъездах дома.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений жилищного законодательства при принятии советом многоквартирного дома решения, оформленного протоколом совета многоквартирного дома от 17.11.2011 и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 17.12.2012.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 47, 48 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести общее собрание путем проведения заочного голосования. Такое решение было принято. При этом закон не требует в обязательном порядке проведения вначале общего собрания путем очного голосования.
Из материалов дела следует, что общее собрание проводилось в период с 05.12.2011 по 15.12.2011, собственники дома о проведении собрания были уведомлены заблаговременно с соблюдением десятидневного срока, о чем свидетельствуют решения собственников, направленные в совет дома до окончания срока проведения собрания. П.О. направлено уведомление 25.11.2011, получено ею 29.11.2011, голосование проводилось до 15.12.2011, этого времени достаточно для волеизъявления собственника. Участие (не участие) П.О., являющейся собственником жилого помещения общей площадью ... кв. м, в общем собрании собственников помещений не могло повлиять на общий результат голосования по всем вопросам повестки собрания. Собственники помещений многоквартирного дома уведомлены о проведении общего собрания уведомлениями, им выданы проекты решений, которые они заполнили и передали в совет дома. Поэтому оснований полагать, что советом дома нарушен порядок уведомления об общем собрании не имеется. Уведомления вручены под личную роспись, о чем имеется подтверждение - ведомость вручения уведомления с подписями лиц, получивших их (т. ... л.д. ...). Никто из собственников помещений дома с жалобами на ненадлежащее извещение их о времени и месте собрания, на форму голосования не обращался. Решения собственников дома оформлены в письменном виде, в них имеются все реквизиты, предусмотренные законом, в которых четко выражена воля (мнение) собственника по всем вопросам повестки собрания. Подсчет голосов произведен верно, судом проверен. Результаты голосования нанимателей нескольких муниципальных квартир, судом из общих показателей исключены, остальные наниматели квартир участия в голосовании не принимали. Протокол общего собрания собственников дома с результатами голосования размещен на первом этаже дома в каждом из семи его подъездов, о чем составлены акты от 19.12.2011.
Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства причинения ей убытков в результате принятия оспариваемых решений, нарушения ее прав и законных интересов.
Согласно исковому заявлению истец не оспорил ни одно из решений общего собрания по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с 05.12.2011 по 15.12.2011, не представил конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушениях, допущенных при определении кворума собрания, требования заявлены только по процедуре проведения совета и собрания. Доводы жалобы о том, что на собрании не было кворума для принятия указанных выше решений, истцом не доказаны.
При этом ссылка истца на то, что при подсчете голосов была неправильно установлена общая площадь всех помещений жилого дома, не подтверждена. Судом первой инстанции данный вопрос подробно исследовался, с изложением мотивов сделанного в решении вывода. Решение принято с учетом требований статей 37, 48 ЖК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу данной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общего собрания собственников жилья недействительными, в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, доказательства требований истец суду не представил, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4215/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4215/2012
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Вологодского городского суда от 24 июля 2012 года, которым П.О. в удовлетворении исковых требований к С.Г.В., К.А., Л.Е., И., К.И., Ш., П.Г. о признании протокола совета дома и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения П.О., К.И., Ш., С.Г.В., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Г.В., К.А., Л.Е., И., К.И., Ш., П.Г. о признании недействительным протокола совета многоквартирного дома и протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме.
В обоснование требований указала, что 28 июля 2011 года внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме был избран совет дома в количестве 8 человек. Председателем совета дома избрана она (П.О.). 11.08.2011 она передала Главе г. ... уведомление об избрании совета дома и председателя совета. 22 августа 2011 года на собрании совета дома ей, как председателю совета поручено путем обхода, осмотра квартир, опроса собственников установить физическое состояние дома и сделать все необходимые запросы. На основании полученных данных подготовить проект плана необходимых работ на 2012 год, отчитаться перед советом дома о проделанной работе во 2-й декаде января 2012 года.
17 ноября 2011 года совет многоквартирного дома заявил об утрате доверия ей как председателю совета дома, но о дате и месте проведения собрания совета дома ее не извещали.
17 декабря 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме был избран новый совет дома по одному представителю от каждого подъезда: С.Г.В., К.А., Л.Е., И., К.И., Ш., П.Г. Председателем совета дома избрана С.Г.В.. О дате и месте проведения общего собрания собственников помещений с 05.12.2011 по 15.12.2011 в форме заочного голосования истца известили заказным письмом с описью вложения. Инициаторами собрания являлись Л.Е. и К.А. Решение о способе направления сообщения о проведении собрания собственникам помещений принято не было. Полагает, что ее не уведомили надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений. О собрании, проводимом с 05 декабря по 15 декабря 2011 года в форме заочного голосования по поставленным вопросам, она узнала после 29 ноября 2011 года, что подтверждается направленными в ее адрес документами с печатью ОПС, дата отправления - 25.11.2011. В описи вложений указан только предмет - уведомление о проведении общего собрания от 24.11.2011. Бланк решения по принимаемым вопросам направлен не был, под роспись не вручался. При таких обстоятельствах не могла принять участие в голосовании по поставленным на собрании вопросам.
Истец полагает, что ее права существенно нарушены, поскольку не соблюден установленный жилищным законодательством порядок созыва, проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятия решения.
Просила признать недействительными протокол от 17.11.2011 совета многоквартирного дома и протокол от 17.12.2011 общего собрания собственников дома.
В судебном заседании П.О. исковые требования поддержала, пояснила, что она выполняла обязанности председателя, ей была выдана доверенность, которая на сегодняшний день не отозвана, собрание в форме заочного голосования проведено незаконно, равно как и подсчет голосов. Указала, что квартиры N ... являются муниципальными, их наниматели не могли принимать участие в заочном голосовании, в семидесяти трех квартирах не указана площадь долей при голосовании, в решении отсутствуют свидетельства о праве собственности в отношении 10 процентов квартир, в ряде квартир голосовали по доверенности, но самих доверенностей не представлено.
Представитель истца по устному ходатайству Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики С.Г.Н., К.А., К.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при проведении собрания собственников дома и совета дома они действовали в соответствии с законом, протоколы оформлены правильно, сроки уведомления собственников о собрании и сроки проведения собрания не нарушены. Указали, что жители дома идут с ними на контакт, новый совет работает на добровольных началах, свои функции выполняет. Истец о проделанной работе в качестве председателя совета многоквартирного дома не отчитывалась, работы не вела.
Ответчик Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собрание и голосование проведены в соответствии с законом, все документально подтверждено. О проведении собрания собственников многоквартирного дома уведомили в сроки, собрание провели в форме заочного голосования, составили протокол, ведомость. Председателя совета дома переизбрали в связи с тем, что истец не исполняла функции председателя совета, а сейчас совет дома ведет активную работу. Указал, что голос истицы при голосовании не был бы решающим.
Ответчик И. и П.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он уведомлял подъезд N ..., где приняли решение об избрании другого председателя совета многоквартирного дома.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О., не приводя новых доводов, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания от 17.12.2011, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения П.О., поддержавшей жалобу, объяснения С.Г.Н., Ш., К.И., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одновременно частью 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.
В силу части 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в этом доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (выбор способа управления многоквартирным домом регулируется пунктом 4 части 2 указанной нормы закона).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
Статьей 161-1 данного Кодекса предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 17.11.2011 на совете многоквартирного дома решено провести общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования по отзыву доверенности у П.О. и сложения ею полномочий председателя совета многоквартирного дома (члена совета дома) в связи с утратой доверия, а также по другим вопросам.
24.11.2011 собственники помещений уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования по следующим вопросам: 1) утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания; 3) избрание членов счетной комиссии общего собрания в составе трех человек; 4) отзыв доверенности выданной ранее собственниками помещений П.О., прекращение действия ее полномочий как председателя совета многоквартирного дома ввиду утраты доверия и порядка передачи хранящихся у нее документов; 5) избрание совета многоквартирного дома в количестве семи человек из числа собственников помещений многоквартирного дома в новом составе, 6) избрание нового председателя совета многоквартирного дома, 7) согласование выдачи удостоверения, доверенности председателю по необходимости, и ее условий, 8) поручение о подготовке и заключении "Соглашения о взаимодействии при организации управления многоквартирным домом на территории города ..." с ..."; 9) согласование проведения капитального ремонта двора по городской целевой программе "Благоустройство территорий жилых домов"; 10) согласование о включении платы за домофон в квитанции на квартплату, с разбивкой по месяцам, 11) установление порядка оформления протокола общего собрания собственников помещений (решения общего собственников помещений в многоквартирном доме); 12) утверждение способа уведомления собственников помещений, в том числе доведение итогов голосования до сведения собственников помещений. Инициаторы собрания: Л.Е., К.А. Проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с 05.12.2011 по 15.12.2011.
В подтверждение уведомления собственников представлена ведомость вручения под роспись уведомлений о проведении общего собрания от 24.11.2011 года. П.О. такое извещение о проведении собрания направлено по почте с уведомлением 25.11.2011, получено ею 29.11.2011.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.12.2011 усматривается, что на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования утвержден порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования (79,42% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании); председателем общего собрания избрана Л.Е., секретарем общего собрания - С.Г.В. (62,24%); членами счетной комиссии общего собрания в составе трех человек избраны К.А., К.И., И. (70,24%); решено отозвать доверенность, выданную П.О. собственниками жилых помещений, прекратить действие ее полномочий как председателя совета многоквартирного дома ввиду утраты доверия и передать в течение трех дней с момента принятия данного решения, хранящиеся у нее документы (57,79%); избрать совет многоквартирного дома в новом составе: С.Г.В., К.А., Л.Е., И., К.И., Ш., П.Г. (67,94%); избрать новым председателем совета многоквартирного дома С.Г.В. (60,22%); согласовать выдачу удостоверения, доверенности председателю по необходимости, исключительно на условиях соблюдения интересов собственников помещений и письменного согласования решений с членами совета дома (76,15%); подготовить и заключить "Соглашение о взаимодействии при организации управления многоквартирным домом на территории города ..." с ..." (82,13%); согласовать проведение капитального ремонта двора по городской целевой программе "Благоустройство территорий жилых домов" (95,51%); включить плату за домофон в квитанции на квартплату, с разбивкой по месяцам (59,33%); оформить протокол общего собрания собственников помещений в соответствии с предложенной формой в двух экземплярах, один из которых передать на хранение председателю, второй на хранение в ...; утвердить способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и их итогов, в том числе итогов данного голосования путем размещения протоколов и прочих информационных листов на первых этажах в подъездах дома.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений жилищного законодательства при принятии советом многоквартирного дома решения, оформленного протоколом совета многоквартирного дома от 17.11.2011 и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 17.12.2012.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 47, 48 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести общее собрание путем проведения заочного голосования. Такое решение было принято. При этом закон не требует в обязательном порядке проведения вначале общего собрания путем очного голосования.
Из материалов дела следует, что общее собрание проводилось в период с 05.12.2011 по 15.12.2011, собственники дома о проведении собрания были уведомлены заблаговременно с соблюдением десятидневного срока, о чем свидетельствуют решения собственников, направленные в совет дома до окончания срока проведения собрания. П.О. направлено уведомление 25.11.2011, получено ею 29.11.2011, голосование проводилось до 15.12.2011, этого времени достаточно для волеизъявления собственника. Участие (не участие) П.О., являющейся собственником жилого помещения общей площадью ... кв. м, в общем собрании собственников помещений не могло повлиять на общий результат голосования по всем вопросам повестки собрания. Собственники помещений многоквартирного дома уведомлены о проведении общего собрания уведомлениями, им выданы проекты решений, которые они заполнили и передали в совет дома. Поэтому оснований полагать, что советом дома нарушен порядок уведомления об общем собрании не имеется. Уведомления вручены под личную роспись, о чем имеется подтверждение - ведомость вручения уведомления с подписями лиц, получивших их (т. ... л.д. ...). Никто из собственников помещений дома с жалобами на ненадлежащее извещение их о времени и месте собрания, на форму голосования не обращался. Решения собственников дома оформлены в письменном виде, в них имеются все реквизиты, предусмотренные законом, в которых четко выражена воля (мнение) собственника по всем вопросам повестки собрания. Подсчет голосов произведен верно, судом проверен. Результаты голосования нанимателей нескольких муниципальных квартир, судом из общих показателей исключены, остальные наниматели квартир участия в голосовании не принимали. Протокол общего собрания собственников дома с результатами голосования размещен на первом этаже дома в каждом из семи его подъездов, о чем составлены акты от 19.12.2011.
Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства причинения ей убытков в результате принятия оспариваемых решений, нарушения ее прав и законных интересов.
Согласно исковому заявлению истец не оспорил ни одно из решений общего собрания по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с 05.12.2011 по 15.12.2011, не представил конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушениях, допущенных при определении кворума собрания, требования заявлены только по процедуре проведения совета и собрания. Доводы жалобы о том, что на собрании не было кворума для принятия указанных выше решений, истцом не доказаны.
При этом ссылка истца на то, что при подсчете голосов была неправильно установлена общая площадь всех помещений жилого дома, не подтверждена. Судом первой инстанции данный вопрос подробно исследовался, с изложением мотивов сделанного в решении вывода. Решение принято с учетом требований статей 37, 48 ЖК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу данной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общего собрания собственников жилья недействительными, в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, доказательства требований истец суду не представил, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)