Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Холодкове Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,
при секретаре Н.,
с участием адвоката Главатских О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
дело по иску К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобе К.,
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 ноября 2011 года
установила:
К. обратилась в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ___ года между истцом и ответчиком (от которого по доверенности действовало ЗАО "___") был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N ___ по ул. ___ в городе ___, по которому заказчик (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) за счет и для дольщика К.) осуществляет строительство ___комнатной квартиры N ___, расположенной по вышеуказанному адресу, общая площадь квартиры ___ кв. м; дольщиком произведена оплата по договору в размере ___ руб.; решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2011 года с ФГОУ "Воронежский государственный университет им К.Д. Глинки" в пользу К. было взыскано неосновательное обогащение в размере ___ руб., компенсация морального вреда в размере ___ руб.; в настоящее время решение суда ответчиком исполнено; указанным судебным актом установлен факт, что ответчик, от имени и в интересах которой на основании уверенности действовало ЗАО "___", уступило недействительное право, а полученные средства являются неосновательным сбережением. На основании ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ истица просила удовлетворить заявленные исковые требования при этом исчисление периода пользования чужими денежными средствами просила произвести с ___ года (даты оплаты по договору) по ___ года.
Определением суда от 07.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "___".
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21.11.2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Взыскано с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ___ года по ___ года в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб., всего ___ руб. (л.д. 39 - 40).
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 47 - 48).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Главатских О.Р. представляющего интересы К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела первоначально кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.11.2011 года (л.д. 42), полная кассационная жалоба - 20.02.2012 года (л.д. 47 - 48).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ___ года между ФГОУ ВПО ВГАУ (правопреемником которого является ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) и К. был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого учреждение обязалось осуществить строительство ___комнатной квартиры N ___ дома N ___ по ул. ___ города ___ общей площадью ___ кв. м стоимостью ___ руб. Оплату по указанному договору истица произвела в кассу ЗАО "___" в размере ___ руб. Вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2011 года с ФГОУ ВПО ВГАУ в пользу К. взыскана сумма, внесенная по договору, и компенсация морального вреда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных, связан с правовой оценкой сделки, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда. Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ___ года по __ года.
Судебная коллегия с таким вывода суда не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21.02.2011 года установлен тот факт, что ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ от имени и в интересах которого действовало ЗАО "___" уступило недействительное право, а уплаченные денежные средства являются неосновательным сбережением. При этом в решении суда от 21.02.2011 года указано, что на основании договора об уступке права требования от ___ года, договора о переуступке права требования от ___ года квартира N ___ дома N ___ по ул. ___ города ___ передана М.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалы дела свидетельствуют, что по договору о долевом участии от ___ года истица произвела оплату денежных средств в этот же день (л.д. 10).
Таким образом, на момент внесения К. денежных средств ответчик уже был осведомлен, что спорная квартира по договору об уступке права требования передана другому лицу, т.е. знал о неосновательности получения денежных средств.
Более того, исходя из сложившейся ситуации по спорному земельному участку ответчик должен был знать о невозможности исполнения обязательств в срок по договору.
По мнению кассатора, уплаченные денежные средства ___ года изначально являются неосновательным сбережением, что позволяет требовать начисление процентов с момента внесения денежных средств, т.е. с ___ года.
С учетом изложенного, судебная коллегия вышеуказанный довод считает обоснованным, в силу чего решение районного суда от 21.11.2011 года в данной части подлежит изменению.
Поскольку по настоящему делу установлены все имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, не направляя дела в суд первой инстанции изменить решение в этой части, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета с ___ года по ___ года - ___ дней, сумма просрочки ___ рублей, ставка рефинансирования составляет___% годовых, ___ х ___% х ___ = ___ рублей, округлив = ___ рублей.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 21.11.2011 года, изменить в части. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра 1" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ___ года по ___ года в размере ___ рублей (___ рублей).
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 N 33-1708
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 33-1708
Строка N 57
20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Холодкове Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,
при секретаре Н.,
с участием адвоката Главатских О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
дело по иску К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобе К.,
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 ноября 2011 года
установила:
К. обратилась в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ___ года между истцом и ответчиком (от которого по доверенности действовало ЗАО "___") был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N ___ по ул. ___ в городе ___, по которому заказчик (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) за счет и для дольщика К.) осуществляет строительство ___комнатной квартиры N ___, расположенной по вышеуказанному адресу, общая площадь квартиры ___ кв. м; дольщиком произведена оплата по договору в размере ___ руб.; решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2011 года с ФГОУ "Воронежский государственный университет им К.Д. Глинки" в пользу К. было взыскано неосновательное обогащение в размере ___ руб., компенсация морального вреда в размере ___ руб.; в настоящее время решение суда ответчиком исполнено; указанным судебным актом установлен факт, что ответчик, от имени и в интересах которой на основании уверенности действовало ЗАО "___", уступило недействительное право, а полученные средства являются неосновательным сбережением. На основании ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ истица просила удовлетворить заявленные исковые требования при этом исчисление периода пользования чужими денежными средствами просила произвести с ___ года (даты оплаты по договору) по ___ года.
Определением суда от 07.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "___".
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21.11.2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Взыскано с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ___ года по ___ года в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб., всего ___ руб. (л.д. 39 - 40).
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 47 - 48).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Главатских О.Р. представляющего интересы К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела первоначально кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.11.2011 года (л.д. 42), полная кассационная жалоба - 20.02.2012 года (л.д. 47 - 48).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ___ года между ФГОУ ВПО ВГАУ (правопреемником которого является ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) и К. был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого учреждение обязалось осуществить строительство ___комнатной квартиры N ___ дома N ___ по ул. ___ города ___ общей площадью ___ кв. м стоимостью ___ руб. Оплату по указанному договору истица произвела в кассу ЗАО "___" в размере ___ руб. Вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2011 года с ФГОУ ВПО ВГАУ в пользу К. взыскана сумма, внесенная по договору, и компенсация морального вреда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных, связан с правовой оценкой сделки, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда. Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ___ года по __ года.
Судебная коллегия с таким вывода суда не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21.02.2011 года установлен тот факт, что ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ от имени и в интересах которого действовало ЗАО "___" уступило недействительное право, а уплаченные денежные средства являются неосновательным сбережением. При этом в решении суда от 21.02.2011 года указано, что на основании договора об уступке права требования от ___ года, договора о переуступке права требования от ___ года квартира N ___ дома N ___ по ул. ___ города ___ передана М.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалы дела свидетельствуют, что по договору о долевом участии от ___ года истица произвела оплату денежных средств в этот же день (л.д. 10).
Таким образом, на момент внесения К. денежных средств ответчик уже был осведомлен, что спорная квартира по договору об уступке права требования передана другому лицу, т.е. знал о неосновательности получения денежных средств.
Более того, исходя из сложившейся ситуации по спорному земельному участку ответчик должен был знать о невозможности исполнения обязательств в срок по договору.
По мнению кассатора, уплаченные денежные средства ___ года изначально являются неосновательным сбережением, что позволяет требовать начисление процентов с момента внесения денежных средств, т.е. с ___ года.
С учетом изложенного, судебная коллегия вышеуказанный довод считает обоснованным, в силу чего решение районного суда от 21.11.2011 года в данной части подлежит изменению.
Поскольку по настоящему делу установлены все имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, не направляя дела в суд первой инстанции изменить решение в этой части, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета с ___ года по ___ года - ___ дней, сумма просрочки ___ рублей, ставка рефинансирования составляет___% годовых, ___ х ___% х ___ = ___ рублей, округлив = ___ рублей.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 21.11.2011 года, изменить в части. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра 1" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ___ года по ___ года в размере ___ рублей (___ рублей).
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)